Процессоры и чипсеты для ПК

Сравнение чипсетов AMD-761 (материнская плата — Gigabyte GA-7DX (Rev. 2.3)) и ALiMAGiK 1 (IWILL KA266-R) на платформах с процессором AMD Duron и DDR SDRAM-памятью

В тестах на скорость работы процессора и оперативной памяти разница между этими двумя наборами микросхем была малозаметной с небольшим преимуществом AMD-761, что вызвано скорее всего тем, что частота системной шины у Gigabyte GA-7DX (Rev. 2.3) была выше, чем у IWILL KA266-R — соответственно 201,41 и 200,01 МГц.

В дисковых тестах разница было тоже небольшой, но уже более ощутимой — AMD-761 выигрывал у ALiMAGiK 1 около 5%. А вот в тестах на скорость работы видеоподсистемы разрыв достигал 10-15%.

Так что в итоге по интегральным показателям платформа на AMD-761 была быстрее, чем на ALiMAGiK 1, на 5-8%.

Что же касается цен, то на начало февраля материнская плата Gigabyte GA-7DX стоила в среднем 190 долл., а IWILL KA266-R (в комплекте со 128 Мбайт DIMM-модулем DDR SDRAM-памяти) — 360 долл. Учитывая, что 128 Мбайт DIMM-модуль DDR266 SDRAM-памяти от SEC на тот же момент времени стоил около 175 долл., «чистую» IWILL KA266-R можно оценить в 185 долл.

На первый взгляд разницы между этими платами по финансовым затратам нет, однако у IWILL KA266-R есть интегрированный RAID-контроллер, стоимость которого можно оценить в 20-30 долл.

Таким образом, платформа начального уровня под AMD Duron с материнской платой на чипсете AMD-761 и DDR SDRAM-памятью будет примерно на те же 20-30 долл. дороже аналогичной платформы, собранной на плате с чипсетом ALiMAGiK 1, что составляет примерно 5% от ее стоимости в 450 долл. (AMD Duron 800 (85 долл.) + 128 Мбайт DDR266 SDRAM-памяти (175 долл.) + материнская плата (190 долл.) = 450 долл.) и, на наш взгляд, является несущественным фактором.

Так что здесь из двух чипсетов победителем вышел более «шустрый» AMD-761.

Сравнение платформ с DDR (материнская плата — Gigabyte GA-7DX (Rev. 2.3)) и SDR (Soltek SL-75KAV) SDRAM-памятью под процессор AMD Duron

Как показали проведенные испытания, производительность обеих платформ в синтетических тестах на скорость работы процессора была одинаковой. Довольно неожиданным для нас стало то, что переход с SDR- на DDR-память не привел к какому-либо существенному увеличению скорости работы ОЗУ — причина здесь, по всей видимости, кроется в том, что на сегодняшний день чипсеты и их драйверы пока еще не оптимизированы для работы с DDR-памятью. И уж совсем удивительным было то, что платформа с DDR-памятью проигрывала в дисковых тестах!

А вот производительность видеоподсистемы при переходе с SDR- на DDR-память довольно заметно подросла — в ряде тестов до 10%, так что интегральная производительность компьютера все же увеличилась, но незначительно — на 4-5%.

Таким образом, на сегодняшний день не имеет большого смысла приобретать ПК с DDR SDRAM-памятью, поскольку ее потенциал пока полностью не используется и выигрыш в интегральной производительности системы получается небольшой.

К тому же стоят такие компьютеры весьма недешево. При емкости ОЗУ в 128 Мбайт разница в цене для машин с DDR (AMD Duron 800 (85 долл.) + Gigabyte GA-7DX (190 долл.) + 128 Мбайт DIMM-модуль DDR266 SDRAM-памяти от SEC (175 долл.) = 450 долл.) и SDR (AMD Duron 800 (85 долл.) + Soltek SL-75KAV (130 долл.) + 128 Мбайт DIMM-модуль PC133 SDR SDRAM-памяти от SEC (60 долл.) = 275 долл.) SDRAM-памятью составит порядка 170 долл. (по состоянию цен на начало февраля 2001 года), а это совсем немало.

Так что на сегодняшний день при сборке системы на базе процессора AMD Duron (или AMD Athlon) оптимально использовать материнскую плату, которая построена на современном чипсете, поддерживающем SDRAM-память и тактовую частоту в 133 МГц на системной шине. Именно по этой причине набор микросхем VIA Apollo KT133A и был отмечен нами знаком «Выбор редакции».

Сравнение процессоров Intel Celeron 766 (тактовая частота FSB — 66 МГц) и Intel Celeron 800 (100 МГц)

Поскольку тактовые частоты ядра у этих двух процессоров очень близки друг к другу (разница составляет 4,4%), то сравнивая их мы фактически отвечаем на вопрос: «А что же дает увеличение тактовой частоты системной шины в полтора раза?»

Итак, после замены Intel Celeron 766 на Intel Celeron 800 во всех синтетических тестах на скорость работы процессора обнаружилась, как и следовало ожидать, практически линейная зависимость показателей от тактовой частоты ядра процессора, которые улучшились на 5-6%. Примерно на столько же возросла и скорость работы оперативной памяти — 5-7%.

Очевиднее всех на изменение тактовой частоты FSB отреагировала видеоподсистема, заработавшая быстрее на 8-17%. А общая интегральная производительность системы выросла на 7-11%.

Таким образом, изменение частоты системной шины в полтора раза (с 66 до 100 МГц) существеннее всего сказывается на скорости работы с графикой, которая увеличивается на 10-15%, а общая производительность компьютера возрастает примерно на 10%.

Что же касается цен, то на начало февраля 2001 года Intel Celeron 800 стоил в среднем на 25% дороже Intel Celeron 766 — соответственно 160 и 130 долл. — и на первый взгляд кажется, что выбор в пользу Intel Celeron 800 не оправдывает получаемого при этом 10-процентного прироста в скорости работы. Однако если пересчитать эту разницу цен относительно стоимости системного блока ПК начального уровня (которую можно положить равной 600 долл.), то она составит 5% и при таком подходе оказывается выгоднее использовать Intel Celeron со 100-мегагерцевой системной шиной.

Сравнение чипсетов Intel 815E (материнская плата — ASUS CUSL2) и VIA Apollo Pro133Z (ASUS CUV4X) на платформах с процессором Intel Celeron и SDR SDRAM-памятью

Судя по результатам, полученным во время испытаний, интегральная производительность системы с чипсетом Intel 815E была немного ниже, чем с VIA Apollo Pro133Z, — примерно на 5%. Кроме того, платформа с материнской платой на базе Intel 815E (ASUS CUSL2 — в среднем 160 долл. на начало февраля 2001 года) стоила дороже, чем с платой на основе VIA Apollo Pro133Z (ASUS CUV4X — 115 долл.), — на 45 долл.

Правда, при этом в ASUS CUSL2 лишние 30 долл. «съедает» встроенный графический контроллер, но даже с учетом этого второй вариант все равно остается выгоднее. Поэтому мы и отметили знаком «Выбор редакции» чипсет VIA Apollo Pro133A, разновидностью которого является VIA Apollo Pro133Z.

Сравнение платформ с RDRAM (материнская плата — Gigabyte GA-6CX) и SDR (ASUS CUSL2) SDRAM-памятью под процессор Intel Celeron

Быстродействие этих двух платформ во время испытаний было практически одинаково — разве что система с RDRAM-памятью работала в среднем быстрее на 3% с ОЗУ и на 4% с 3D-графикой. Это, однако, никак не сказалось на ее интегральной производительности, которая была точно такой же, как и у платформы с SDR SDRAM-памятью, чего нельзя сказать о ценах.

Так, на начало февраля 2001 года оценочная стоимость платформы с RDRAM-памятью составляла 500 долл. (Intel Celeron 800 (160 долл.) + Gigabyte GA-6CX (135 долл.) + 128 Мбайт RIMM-модуль 800 МГц RDRAM-памяти от SEC (205 долл.) = 500 долл.), в то время как с SDR SDRAM-памятью — всего лишь 380 долл. (Intel Celeron 800 (160 долл.) + ASUS CUSL2 (160 долл.) + 128 Мбайт DIMM-модуль PC133 SDR SDRAM-памяти от SEC (60 долл.) = 380 долл.).

Так что покупка ПК с процессором Intel Celeron, в котором используется RDRAM-память, вряд ли имеет какой-то смысл.

Сравнение платформ с DDR (материнская плата — VIA Engineering Sample) и SDR (ASUS CUSL2) SDRAM-памятью под процессор Intel Celeron

Обе платформы во время испытаний показали фактически одинаковые результаты. Единственное хоть как-то заметное различие между ними выявилось в тестах на скорость работы с 3D-графикой, где система с DDR-памятью вышла вперед на 2% по показателю 3DMark Result.

Тем самым еще раз подтверждаются выводы о том, что, во-первых, использование DDR-памяти существеннее всего проявляется при работе с 3D-графикой, и, во-вторых, в современных системах потенциал DDR-памяти полностью не раскрывается, так что устанавливать ее в ПК пока не только невыгодно, но и не имеет большого смысла.

Сравнение процессоров AMD Duron (AMD Duron 800, чипсет — VIA Apollo KT133A, память — SDR SDRAM, материнская плата — Soltek SL-75KAV) и Intel Celeron (Intel Celeron 800, VIA Apollo Pro133Z, SDR SDRAM, ASUS CUV4X)

Сравнение результатов, продемонстрированных AMD Duron 800 и Intel Celeron 800, свидетельствует о явном превосходстве процессора от AMD.

Так, единственное, в чем AMD Duron уступил Intel Celeron — это в скорости записи данных в оперативную память, отстав на 13,0% по показателю WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Write Speed. Это привело к тому, что AMD Duron проиграл Intel Celeron и по показателю WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Copy Speed — на 10,1%. Однако в скорости чтения данных из ОЗУ AMD Duron значительно обошел своего соперника и показатель WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Read Speed у него был на 77,6% (!) больше. Так что общая скорость работы с памятью у AMD Duron оказалась на 18,1% выше, чем у Intel Celeron (соответствующий показатель — WinTune 1.0.43/Summary/RAM).

Во всех же остальных тестах преимущество было на стороне AMD Duron. Тесты на скорость работы процессора: BYTEmark 2.0/INTEGER INDEX — AMD Duron обошел Intel Celeron на 32,8%, BYTEmark 2.0/FLOATING-POINT INDEX — 15,9%, WinTune 1.0.43 / Summary / Integer operations — 3,8%, WinTune 1.0.43/Summary/Floating point operations — 8,6%.

Графические тесты: WinBench 99 1.2/Business Graphics WinMark 99 — 27,0%, WinBench 99 1.2/High-End Graphics WinMark 99 — 31,0%, 3Dmark2000 1.1/3DMark Result — 4,8%, Video2000 + AsusDVD2000 2.55/Performance — 10,8%.

Тесты на скорость работы дисковой подсистемы: WinBench 99 1.2/Business Disk WinMark 99 — 10,0%, WinBench 99 1.2/High-End Disk WinMark 99 — 4,4%, WinTune 1.0.43/Summary/uncached disk — 18,8%.

Интегральные показатели: Winstone 99 1.3/Business Winstone 99 — 6,3%, Winstone 99 1.3/High-End Winstone 99 — 9,5%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/SYSmark 2000 Rating — 7,3%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/Internet Content Creation — 1,2%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/Office Productivity — 1,2%.

Кроме того, рассчитанная оценочная стоимость платформы на AMD Duron оказалась на 60 долл. меньше (по состоянию цен на начало февраля 2001 года), чем на Intel Celeron (AMD Duron 800 (85 долл.) + Soltek SL-75KAV (130 долл.) + 128 Мбайт DIMM-модуль PC133 SDR SDRAM-памяти от SEC (60 долл.) = 275 долл.; Intel Celeron 800 (160 долл.) + ASUS CUV4X (115 долл.) + 128 Мбайт DIMM-модуль PC133 SDR SDRAM-памяти от SEC (60 долл.) = 335 долл.).

Что ж, преимущество AMD Duron очевидно, а потому он был отмечен нами знаком «Выбор редакции как процессор для компьютеров начального уровня с оптимальным сочетанием цены и производительности.

Сравнение процессора VIA Cyrix III (Samuel 2) с AMD Duron и Intel Celeron

Тактовая частота ядра у тестировавшегося нами экземпляра VIA Cyrix III (Samuel 2) была равна 600 МГц, в то время как у AMD Duron 800 и Intel Celeron 800 — 800 МГц. Так что сравнить эти процессоры «в лоб» не представляется возможным. Однако, приняв во внимание, что тестовые показатели из пакета BYTEmark 2.0 зависят от тактовой частоты ядра процессора почти линейно, некоторые оценки все же сделать можно.

Так, например, после пересчета показателей BYTEmark 2.0/INTEGER INDEX и BYTEmark 2.0/FLOATING-POINT INDEX для VIA Cyrix III (Samuel 2) 600 на тактовую частоту ядра в 800 МГц выясняется, что на целочисленных операциях VIA Cyrix III (Samuel 2) работает в 2,4/1,9 раза медленнее, чем AMD Duron/Intel Celeron, а на операциях с вещественными числами — в 4,1/3,7 раза. Из чего следует немедленный вывод о том, что FPU-блок у VIA Cyrix III (Samuel 2) остался таким же слабым, как и у предыдущих Cyrix’ов.

Отметим, однако, что несмотря на это с Business-приложениями VIA Cyrix III (Samuel 2) справился довольно хорошо (Business Winstone 99 — 30,8/31,5; для сравнения у Intel Celeron 766 — 34,0), так что этот процессор можно запросто устанавливать в офисные ПК, которые используются в качестве «печатающей машинки». А вот с High-End-приложениями дела у VIA Cyrix III (Samuel 2) обстояли значительно хуже — здесь его мощности уже явно не хватало.

Учитывая вышесказанное, а также то, что VIA Cyrix III (Samuel 2) не требует активного (а только пассивного) охлаждения (что позволяет использовать бесшумные (!) системные блоки, в которых вообще нет вентиляторов), этот процессор просто идеально подходит для построения надежных маломощных офисных компьютеров, которые к тому же очень легки в обслуживании — из-за отсутствия тех же самых вентиляторов.

Но существует, правда, одна проблема — совместимость с программным обеспечением. И, судя по всему, она довольно серьезная, поскольку некоторые тесты, запущенные во время проведения испытаний на системе с VIA Cyrix III (Samuel 2), попросту не прошли.

Сравнение чипсетов AMD-761 (материнская плата — Gigabyte GA-7DX (Rev. 2.3)) и ALiMAGiK 1 (IWILL KA266-R) на платформах с процессором Athlon 1000/100 x 10,0 и DDR SDRAM-памятью

В синтетических тестах на скорость работы незначительное преимущество было у платформы на AMD-761 — скорее всего это вызвано тем, что частота FSB у Gigabyte GA-7DX (Rev. 2.3) была выше, чем у IWILL KA266-R, — соответственно 201,41 и 200,01 МГц.

В тестах на скорость работы оперативной памяти и дисковой подсистемы обе системы показали фактически одинаковые результаты. А вот в графических тестах преимущество было на стороне чипсета AMD-761 с превосходством до 6-13%.

Так что по интегральным показателям платформа на AMD-761 опережала систему на ALiMAGiK 1 на 3-6%.

По ценовым показателям разницы между этими платформами нет никакой (AMD Athlon (Thunderbird) 1000 (230 долл.) + Gigabyte GA-7DX (190 долл.) + 2 x 128 Мбайт DIMM-модуль DDR266 SDRAM-памяти от SEC (350 долл.) = 770 долл.; AMD Athlon (Thunderbird) 1000 (230 долл.) + IWILL KA266-R в комплекте с 128 Мбайт DDR SDRAM (360 долл.) + 128 Мбайт DIMM-модуль DDR266 SDRAM-памяти от SEC (175 долл.) = 765 долл.). Поэтому победу здесь одержал AMD-761 — благодаря лучшей производительности.

Сравнение платформ с DDR (материнская плата — Gigabyte GA-7DX (Rev. 2.3)) и SDR (Soltek SL-75KAV) SDRAM-памятью под процессор AMD Athlon 1000/100 x 10,0

Анализ результатов, полученных на этих двух платформах, лишний раз доказывает, что веских причин для использования DDR SDRAM-памяти пока нет, поскольку переход с SDR- на DDR-память дает выигрыш только в производительности видеоподсистемы (но далеко не всегда и в пределах от 3 до 16%) при довольно значительном увеличении стоимости компьютера — примерно на 290 долл. по состоянию цен на начало февраля 2001 года (AMD Athlon (Thunderbird) 1000 (230 долл.) + Gigabyte GA-7DX (190 долл.) + 2 x 128 Мбайт DIMM-модуль DDR266 SDRAM-памяти от SEC (350 долл.) = 770 долл.; AMD Athlon (Thunderbird) 1000 (230 долл.) + Soltek SL-75KAV (130 долл.) + 2 x 128 Мбайт DIMM-модуль PC133 SDR SDRAM-памяти от SEC (120 долл.) = 480 долл.).

При этом скорость работы оперативной памяти остается неизменной (!), а интегральная производительность возрастает всего на 3-5%.

Кроме того, система с DDR-памятью проигрывала в дисковых тестах, что было довольно неожиданно.

Таким образом, на настоящий момент системы на основе процессора AMD Athlon (равно как и AMD Duron) выгоднее всего собирать на материнской плате с чипсетом, поддерживающим SDRAM-память и тактовую частоту в 133 МГц на системной шине. Среди тестировавшихся нами наборов микросхем таковым оказался VIA Apollo KT133A, который и был отмечен знаком «Выбор редакции».

Сравнение процессоров AMD Athlon 1000/100 x 10,0 (100 МГц FSB) и AMD Athlon 1000/133 x 7,5 (133 МГц FSB) на платформе с SDR SDRAM-памятью (материнская плата — Soltek SL-75KAV)

Увеличение тактовой частоты системной шины со 100 (200) до 133 (266) МГц на платформе с процессором AMD Athlon, вопреки нашим ожиданиям, не принесло каких-либо ощутимых результатов.

Так, показатели в тестах на скорость работы процессора и оперативной памяти остались на том же уровне, в тестах на производительность графической/дисковой подсистемы — возросли на 2-4/1-3%, а интегральная производительность компьютера увеличилась всего на 1-4%.

Сравнение процессоров AMD Athlon 1200/100 x 12,0 и AMD Athlon 1000/100 x 10,0 на платформе с DDR SDRAM-памятью (материнские платы — соответственно Gigabyte GA-7DX (Rev. 3.0) и (Gigabyte GA-7DX (Rev. 2.3)))

А вот увеличение тактовой частоты ядра процессора у AMD Athlon дает приличную прибавку в скорости. Так, замена AMD Athlon 1000 на AMD Athlon 1200 приводит к росту показателей в тестах на скорость работы процессора и оперативной памяти на 20% (!), видеоподсистемы — на 1-16%, а интегральная производительность компьютера возрастает на 4-12%.

При этом разница в стоимости процессоров на начало февраля 2001 года в среднем составляла 85 долл., или 37% (AMD Athlon 1000 — 230 долл., AMD Athlon 1200 — 315 долл.), что в пересчете на цену системного блока компьютера класса «рабочая станция» (порядка 800-1000 долл.) дает около 8-10% прибавки к его стоимости и вполне соответствует увеличению общей производительности системы.

Сравнение процессоров AMD Athlon (AMD Athlon 1000 / 133 x 7,5, чипсет — VIA Apollo KT133A, память — SDR SDRAM, материнская плата — Soltek SL-75KAV) и Intel Pentium III 1000EB (Intel Pentium III 1000EB (FC-PGA) / 133 x 7,5, Intel 815E, SDR SDRAM, ASUS CUSL2)

Как и в классе ЦПУ для ПК начального уровня, победу в споре между AMD Athlon и Intel Pentium III одержал процессор от AMD, уступив своему сопернику только в тесте на скорость записи данных в оперативную память (соответственно разница по показателю WinTune 1.0.43 / Memory Details/Memory Write Speed составила -22,8%). Как следствие, у AMD Athlon был хуже и показатель WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Copy Speed — -10,3%. Однако за счет высокой скорости чтения данных из ОЗУ (WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Read Speed — +76,0%) по итоговому показателю скорости работы с памятью AMD Athlon вышел вперед: WinTune 1.0.43 / Summary / RAM — +10,8%.

Во всех же остальных тестах AMD Athlon либо шел вровень, либо опережал Intel Pentium III. Тесты на скорость работы процессора: BYTEmark 2.0/INTEGER INDEX — +31,6%, BYTEmark 2.0/FLOATING-POINT INDEX — +13,0%, WinTune 1.0.43/Summary/Integer operations — +3,2%, WinTune 1.0.43/Summary/Floating point operations — +7,9%.

Тесты на производительность видеоподсистемы: WinBench 99 1.2/Business Graphics WinMark 99 — +8,6%, WinBench 99 1.2/High-End Graphics WinMark 99 — +16,0%, 3Dmark2000 1.1/3DMark Result — -0,2%, Video2000 + AsusDVD2000 2.55/Performance — +1,9%.

Тесты на скорость работы дисковой подсистемы: WinBench 99 1.2/Business Disk WinMark 99 — +5,2%, WinBench 99 1.2/High-End Disk WinMark 99 — +3,4%.

Интегральные показатели: Winstone 99 1.3 / Business Winstone 99 — +3,9%, Winstone 99 1.3/High-End Winstone 99 — +5,6%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/SYSmark 2000 Rating — +4,0%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/Internet Content Creation — -0,5%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/Office Productivity — +7,4%.

Плюс к этому AMD Athlon выиграл и по ценовым характеристикам, поскольку на начало февраля 2001 года платформа на его базе в среднем стоила на 125 долл. дешевле, чем на Intel Pentium III (AMD Athlon 1000 (230 долл.) + 2 x 128 Мбайт DIMM-модуль PC133 SDR SDRAM-памяти от SEC (120 долл.) + Soltek SL-75KAV (130 долл.) = 480 долл.; Intel Pentium III 1000EB (325 долл.) + 2 x 128 Мбайт DIMM-модуль PC133 SDR SDRAM-памяти от SEC (120 долл.) + ASUS CUSL2 (160 долл.) = 605 долл.). И даже с учетом того, что в материнской плате ASUS CUSL2 интегрирован графический контроллер, стоимость которого оценивается примерно в 30 долл., цена ПК на AMD Athlon получается дешевле ориентировочно на 95 долл.

Таким образом, AMD Athlon был явным лидером и был отмечен нами знаком «Выбор редакции, как процессор для недорогих однопроцессорных рабочих станций с оптимальным сочетанием цены и производительности (на сегодняшний день многопроцессорные конфигурации на базе AMD Athlon пока не поддерживаются).

Сравнение чипсетов Intel 815E (материнская плата — ASUS CUSL2) и VIA Apollo Pro133Z (ASUS CUV4X) на платформах с процессором Intel Pentium III 1000EB/133 x 7,5 и SDR SDRAM-памятью

Разница между показателями во всех без исключения тестах у этих двух платформ не превышала 4%, так что можно считать, что при использовании чипсетов Intel 815E и VIA Apollo Pro133Z в сочетании с Intel Pentium III различий между ними в смысле производительности нет.

А вот по цене выигрыш в 45 долл. остается за VIA Apollo Pro133Z (в среднем ASUS CUSL2 стоила 160 долл., а ASUS CUV4X — 115 долл. на начало февраля 2001 года). При этом, правда, нужно учитывать, что в ASUS CUSL2 встроен 30-долларовый графический контроллер. Так что разница в стоимости двух платформ сокращается до 15 долл., что на фоне общей цены системного блока ПК класса «рабочая станция» (800-1000 долл.) становится уже малозначимым.

Сравнение платформ с RDRAM (материнская плата — Gigabyte GA-6CX) и SDR (ASUS CUSL2) SDRAM-памятью под процессор Intel Pentium III

Производительность обеих систем в тестах на скорость работы процессора была одинакова. В тестах на скорость работы дисковой подсистемы и с 3D-приложениями платформа c SDR SDRAM-памятью была быстрее — соответственно на 2-5 и 1-2%. А вот с 2D-графикой быстрее «управлялась» машина с RDRAM-памятью — но всего на 1-2%.

В тестах на скорость работы с оперативной памятью ситуация была неоднозначной: чтение данных из ОЗУ — SDR SDRAM-память работала быстрее на 2%, запись информации в ОЗУ — SDR SDRAM-память была медленнее на 2%, копирование данных в ОЗУ — SDR SDRAM-память оказалась медленнее на 1%, суммарный показатель — SDR SDRAM была медленнее RDRAM-памяти всего на 1% !.

А вот по интегральным показателям платформа с SDR SDRAM-памятью опередила систему с RDRAM-памятью на 3-9%.

Как видно, использование RDRAM-памяти на платформах под процессор Intel Pentium III не дает выигрыша в общей производительности ПК по сравнению с системами с SDR SDRAM-памятью. К тому же RDRAM-память стоит очень дорого.

Так, на начало февраля 2001 года оценочная стоимость платформы с RDRAM-памятью составляла 870 долл. (Intel Pentium III 1000EB (325 долл.) + Gigabyte GA-6CX (135 долл.) + 2 x 128 Мбайт RIMM-модуль 800 МГц RDRAM-памяти от SEC (410 долл.) = 870 долл.), в то время как с SDR SDRAM-памятью — 605 долл. (Intel Pentium III 1000EB (325 долл.) + ASUS CUSL2 (160 долл.) + 2 x 128 Мбайт DIMM-модуль PC133 SDR SDRAM-памяти от SEC (120 долл.) = 605 долл.).

Так что покупка систем с RDRAM-памятью на процессоре Intel Pentium III, на наш взгляд, не имеет никакого смысла.

Сравнение платформ с DDR (материнская плата — VIA Engineering Sample) и SDR (ASUS CUSL2) SDRAM-памятью под процессор Intel Pentium III

Результаты обеих систем в тестах были практически одинаковы, поэтому на сегодняшний день переход с SDR на более дорогую DDR SDRAM-память (цены на начало февраля 2001 года различались примерно в три раза) не имеет никакого смысла.

Еще раз также подчеркнем, что в современных системах потенциал DDR-памяти пока полностью не раскрывается и реализация ее преимуществ на практике — дело будущего.

Сравнение процессора Intel Pentium 4 (Intel Pentium 4 1400/100 x 14,0, чипсет — Intel 850, память — RDRAM, материнская плата — Gigabyte GA-8TX) с процессорами AMD Athlon (AMD Athlon 1200/133 x 9,0, AMD-761, DDR SDRAM, Gigabyte GA-7DX (Rev. 3.0)) и Intel Pentium III (Intel Pentium III 1000EB / 133 x 7,5, VIA Apollo Pro266, DDR SDRAM, VIA Engineering Sample)

Анализ результатов, полученных на платформах с процессорами AMD Athlon и Intel Pentium 4, свидетельствует о явном превосходстве процессора от AMD.

Так, в тестах на скорость работы процессора разница в показателях у AMD Athlon 1200 и Intel Pentium 4 1400 была следующей: BYTEmark 2.0/INTEGER INDEX — +37,6%, BYTEmark 2.0/FLOATING-POINT INDEX — +33,5%, WinTune 1.0.43/Summary/Integer operations — +45,5%, WinTune 1.0.43/ Summary/Floating point operations — +92,4%.

В тестах на быстродействие оперативной памяти: WinTune 1.0.43/Summary/RAM — +1,9%, WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Read Speed — +40,1%, WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Write Speed — -15,4%, WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Copy Speed (MB/s) — -24,2%.

В графических тестах: WinBench 99 1.2/Business Graphics WinMark 99 — +34,3%, WinBench 99 1.2/High-End Graphics WinMark 99 — +63,0%, 3Dmark2000 1.1/3DMark Result — +2,8%, Video2000 + AsusDVD2000 2.55/Performance — +2,1%.

По интегральным показателям: Winstone 99 1.3/High-End Winstone 99 — +13,0%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/SYSmark 2000 Rating — +10,0%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/Internet Content Creation — +10,5%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/Office Productivity — +9,9%.

Как видно, AMD Athlon 1200 уступил Intel Pentium 4 1400 только по скорости записи и, как следствие, копирования данных в ОЗУ, опередив своего соперника по всем остальным показателям.

При этом стоимость платформы на Intel Pentium 4 1400 на начало февраля 2001 года была примерно на 260 долл. выше, чем на AMD Athlon 1200 (Intel Pentium 4 1400 (445 долл.) + 2 x 128 Мбайт RIMM-модуль 800 МГц RDRAM-памяти от SEC (410 долл.) + Gigabyte GA-8TX (260 долл.) = 1115 долл.; AMD Athlon 1200 (315 долл.) + 2 x 128 Мбайт DIMM-модуль DDR266 SDRAM-памяти от SEC (350 долл.) + Gigabyte GA-7DX (190 долл.) = 855 долл.). Так что и по ценовым характеристикам AMD Athlon 1200 уверенно обошел Intel Pentium 4 1400.

А вот сравнение Intel Pentium 4 с Intel Pentium III не позволяет дать однозначный ответ на вопрос: «Кто же из этих двух процессоров быстрее?»

Так, по показателям BYTEmark 2.0/INTEGER INDEX и BYTEmark 2.0/FLOATING-POINT INDEX процессор Intel Pentium 4 1400 обогнал Intel Pentium III 1000EB — соответственно на +14,6 и +1,94%. Но в то же время в синтетических процессорных тестах из пакета WinTune 1.0.43 все было совершенно наоборот: WinTune 1.0.43/Summary/Integer operations — -14,9%, WinTune 1.0.43/Summary/Floating point operations — -32,3%.

Такая же ситуация возникла и в тестах на скорость работы видеоподсистемы: WinBench 99 1.2/Business Graphics WinMark 99 — -5,2%, WinBench 99 1.2/High-End Graphics WinMark 99 — -16,2%, 3Dmark2000 1.1/3DMark Result — -0,9%, Video2000 + AsusDVD2000 2.55/Performance — +23,0%.

А вот с оперативной памятью Intel Pentium 4 1400 работал значительно быстрее Intel Pentium III 1000EB: WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Read Speed — +48,2%, WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Write Speed — +10,4%, WinTune 1.0.43/Memory Details/Memory Copy Speed — +39,3%, WinTune 1.0.43/Summary/RAM — +28,6%.

В итоге по интегральным показателям Intel Pentium 4 1400 вышел вперед, но, учитывая разницу в тактовых частотах ядра этих процессоров, совсем не так значительно, как можно было бы ожидать: Winstone 99 1.3 / High-End Winstone 99 — +0,3%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/SYSmark 2000 Rating — +4,0%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/Internet Content Creation — +0,9%, SYSmark 2000 1.0 + Patch 5/Office Productivity — +6,3%.

К сожалению, мы не можем целиком оценить стоимость сравниваемой платформы с процессором Intel Pentium III 1000EB, поскольку в ее состав входит опытный образец материнской платы от VIA на чипсете VIA Apollo Pro266. Однако, даже сделав сравнение по общей стоимости процессора и модулей оперативной памяти, можно сказать, что платформа на Intel Pentium 4 1400 обходится значительно дороже, чем на Intel Pentium III 1000EB, — приблизительно на 180 долл. по состоянию цен на начало февраля 2001 года (Intel Pentium 4 1400 (445 долл.) + 2 x 128 Мбайт RIMM-модуль 800 МГц RDRAM-памяти от SEC (410 долл.) = 855 долл.; Intel Pentium III 1000EB (325 долл.) + 2 x 128 Мбайт DIMM-модуль DDR266 SDRAM-памяти от SEC (350 долл.) = 675 долл.). Так что, на наш взгляд, пока выгоднее покупать ПК на Intel Pentium III, чем на Intel Pentium 4.

Резюмируя приведенные выкладки, можно сказать, что Intel Pentium 4 пока еще не может составить серьезной конкуренции ни Intel Pentium III, ни тем более AMD Athlon. И причин здесь, на наш взгляд, две.

Во-первых, по своей архитектуре Intel Pentium 4 значительно отличается от предыдущих x86-процессоров и для реализации ее возможностей нужно оптимизировать исполняемый код используемых программных пакетов, чего пока еще не сделано.

Во-вторых, архитектура Intel Pentium 4 рассчитана на работу ядра процессора на больших тактовых частотах — существенно выше, чем на настоящий момент, что опять же не позволяет раскрыть весь потенциал производительности процессора, заложенный в Intel Pentium 4.

КомпьютерПресс 3'2001