Тестирование 15-дюймовых ЖК-мониторов

Олег Татарников, Олег Денисов

Выбор редакции

Методика тестирования

   Группа 1. Качество цветопередачи

   Группа 2. Monitor Matter CheckScreen

   Группа 3. Общие тесты

Методика расчета показателя качества

 

Технические характеристики мониторов

Bliss 1500

Daewoo L500B1

Hitachi CML151XW

Hyundai ImageFlat L50A

K-Systems 15M3

LG Flatron LCD 577LM

Panasonic PanaFlat LC50S

Philips 150X

RoverScan Neovo S-15v

Samsung SyncMaster 150MP

Scott SLCD015K (Business Line)

Sony SDM-M51

ViewSonic VP150m

Выбор редакции

Мы определяли победителей в двух номинациях: «Самый качественный монитор» и «Оптимальная покупка».

Победитель в первой номинации определялся по совокупности тестовых показателей после опроса экспертов и анализа полученных результатов с учетом разработанной методики тестирования, а победитель во второй номинации определялся позднее, по отношению коэффициента качества к цене конкретного монитора (то есть вычислялась выгодность вложения средств).

В номинации «Самый качественный монитор» знаком отличия «Выбор редакции КомпьютерПресс» были отмечены три модели: Sony SDM-M51, Panasonic PanaFlat LC50S и RoverScan Neovo S-15V, а в номинации «Оптимальная покупка» отмечен монитор Bliss 1500, для которого отношение цены и качества получилось наиболее привлекательным.

В начало В начало

Методика тестирования

Разработанная нами методика тестирования полностью базируется на субъективной экспертной оценке качества изображения мониторов. Действительно, можно было бы пойти принципиально другим путем и использовать специальную аппаратуру для точного измерения характеристик изображения, однако такой подход себя не оправдывает, поскольку показания приборов не всегда соответствуют визуальной оценке качества изображения. Кроме того, точное предсказание «поведения» монитора на основе численных данных — задача нетривиальная, тем более для неискушенных читателей. В конце концов, рядовой пользователь оценивает качество монитора исключительно визуально, а не с помощью каких-либо приборов.

Все испытывавшиеся мониторы одновременно подключались к одинаковым системным блокам с материнской платой на чипсете Intel 815E, процессором Intel Pentium III 633 МГц, 64 Мбайт оперативной памяти, жестким IDE-диском объемом 10 Гбайт, 40-скоростным CD-ROM с интерфейсом IDE и графическим адаптером ASUS AGP-V7100 (nVIDIA GeForce 2 MX) с 32 Мбайт видеопамяти и интерфейсами VGA и DVI. Все тесты проводились в ОС Windows 98.

Из программного обеспечения использовались два пакета: Monitor Matter CheckScreen v1.1, который можно найти на Web-сервере компании meko ltd (http://www.meko.co.uk/) и Adobe Photoshop 5.0.

Прежде чем приступить непосредственно к выполнению тестов, мы измерили размер рабочей области экрана по диагонали. Эти данные приводятся в сводной таблице параметров ниже, однако они, в отличие от результатов выполнения тестов, не учитывались при расчете показателя качества мониторов.

Программа испытаний мониторов состояла из 10 тестов, разбитых на три группы (см. табл. 1)

В начало В начало

Группа 1. Качество цветопередачи

В этих тестах на экраны мониторов выводилось изображение электронного оригинала обложки журнала «КомпьютерПресс» номера 12'1999, которое визуально сравнивалось с его печатным вариантом полиграфического качества. Осмотр производился как под прямым углом к экрану, так и под углом 45°. Качество цветопередачи ЖК-мониторов пока еще заметно уступает мониторам на базе ЭЛТ, поэтому особых требований по этому параметру к ним не предъявлялось, а тест был предназначен для общей оценки насыщенности изображения оттенками различных цветов, а также для определения степени ухудшения качества изображения текста при изменении угла просмотра по горизонтали от перпендикулярного к плоскости экрана до 45°. Результат выполнения тестов оценивался по 10-балльной шкале. Для вывода изображения использовался пакет Adobe Photoshop 5.0.

В начало В начало

Группа 2. Monitor Matter CheckScreen

Геометрические искажения (Master test). ЖК-мониторы имеют идеальную геометрию выводимого изображения, о которой на ЭЛТ-мониторах можно только мечтать. Тест проводился, главным образом, с целью определения возможных геометрических искажений и визуальных помех на краях матрицы. Оценивался по 5-балльной шкале. Использовалась программа CheckScreen v1.1 (meko ltd).

Равномерность заполнения цветных полей (test Colour). Во время выполнения тестов на экран монитора выводилось монохромное изображение, занимавшее всю рабочую область экрана. Цель каждого теста заключалась в том, чтобы выяснить, насколько одинаково (однородно, равномерно) воспроизводится один и тот же цвет в разных частях экрана монитора. Результат выполнения теста оценивался по 5-балльной шкале. Использовалась программа CheckScreen v1.1 (meko ltd).

Правильность передачи цветовых переходов (градиентов). Во время проведения этого теста выяснялась точность передачи цветовых переходов. Результат выполнения теста оценивался по 5-балльной шкале. Использовалась программа CheckScreen v1.1 (meko ltd).

Четкость контрастных переходов. Предназначался для определения достаточного уровня контрастности изображения в оптимальном для работы на 15-дюймовых ЖК-мониторах разрешении 1024times;768 и выяснения возможности установки такой контрастности изображения, которая необходима для нормальной работы пользователя. Однако все ЖК-мониторы продемонстрировали возможность установки высокой яркости и контрастности, так что этот тест оказался в нашем случае бесполезен. Результат выполнения теста оценивался по 5-балльной шкале.

Скорость реакции при быстром перемещении по экрану. Это специальный тест для ЖК-мониторов, которые, как известно, обладают некоторой «инерционностью» при перерисовке изображения. Результат выполнения теста оценивался по 5-балльной шкале.

Наличие «мертвых» пикселов. Согласно технологическим стандартам, в силу значительной сложности изготовления ЖК-матриц допускается наличие нескольких темных или светящихся точек на экране. Дефектных пикселов может быть до 5-7. Однако постепенно, по мере совершенствования технологий, таких дефектов становится все меньше и меньше. Кроме того, «мертвые» пикселы обычно возникают только на этапе производства матрицы и редко появляются в процессе эксплуатации. Таким образом, выбор монитора без подобных дефектов лежит на совести покупателя, а наличие или отсутствие «залипших» точек на тестируемых образцах объясняется целым рядом случайных факторов и может прямо свидетельствовать только о тенденциозности нашего выбора и лишь косвенно — об уровне контроля качества того или иного производителя.

В этом тесте подсчитывалось число «неработающих» пикселов на однотонном фоне.

В начало В начало

Группа 3. Общие тесты

Удобство регулировок монитора. По 5-балльной шкале оценивалось то, насколько удобно организована подсистема настройки мониторов.

Мультимедийные расширения. По 5-балльной шкале оценивалась оснащенность и удобство пользования различными дополнительными аудиовизуальными средствами.

Интерфейс USB. По 5-балльной шкале оценивался уровень реализации USB-интерфейса. Оснащен ли монитор только USB-входом или имеется полноценный концентратор, насколько легко и удобно подключаются внешние устройства, есть ли в комплекте USB-кабели и т.д.

Дизайн монитора. По 10-балльной шкале оценивалась оригинальность исполнения и внешний вид мониторов.

Заметим, что повышение уровня оценки (то есть максимальное значение шкалы), не означает повышения значимости теста, поскольку результат все равно нормируется. Для повышения вклада того или иного теста в общий показатель качества служат специальные весовые коэффициенты, приведенные в табл. 2.

Результаты выполнения всех тестов оценивались группой экспертов из 10 человек. Полученные оценки были приведены к численным значениям и усреднены «по экспертам».

В начало В начало

Методика расчета показателя качества

Показатель качества мониторов вычислялся по формуле:

Весовые коэффициенты (табл. 2) также были получены методом экспертного опроса с последующим усреднением исходных анкетных данных. В итоге, значение характеристики считалось как среднее от результатов тестов (предварительно уже усредненных «по экспертам»), входящих в группу тестирования, а затем нормировалось, то есть делилось на максимальное значение данной характеристики среди всех тестировавшихся моделей.

Нормированные значения характеристик умножались на соответствующие им весовые коэффициенты, а произведения суммировались. Полученная таким образом сумма считается показателем качества монитора и как бы показывает процент приближения к «идеалу» (то есть к тому «виртуальному» экземпляру, у которого были бы лучшие характеристики из обнаруженных в любом тесте).

Весовой коэффициент характеристики — это показатель важности (значимости) этой характеристики для сравниваемых между собой мониторов. Чем больше его значение, тем важнее характеристика. Значение весового коэффициента какой-либо характеристики не меняется внутри группы сравниваемых мониторов — то есть оно одинаково для всех мониторов, входящих в эту группу.

Весовой коэффициент, помимо значимости соответствующей характеристики, имеет еще одно смысловое значение — нормировочное, а именно: сумма всех весовых коэффициентов характеристик для группы сравниваемых мониторов должна быть равна единице (или, как в нашем случае, 100%, если они выражаются в процентах). При соблюдении этого условия значение показателя качества будет находиться в интервале [0;1] или от 0 до 100%.

Рассчитанный по описанной выше методике показатель качества монитора является неким обобщенным показателем всех функциональных возможностей этого монитора по отношению к другим тестировавшимся мониторам (эта взаимосвязь с остальными мониторами возникает в момент нормировки значения характеристики на максимальное значение этой характеристики среди испытывавшихся моделей) с учетом значимости характеристик (а эта взаимосвязь выражена в весовых коэффициентах). Именно это позволяет использовать интегральный показатель качества для сравнения между собой разных моделей мониторов — чем выше показатель качества, тем лучше монитор.

Если теперь поделить цену монитора на его показатель качества, то мы получим значение соотношения «цена/качество», которое есть не что иное, как стоимость единицы качества для этой модели. Соотношение «цена/качество» есть показатель оптимальности покупки ЖК-монитора, так как оно указывает на то, сколько стоит одна единица качества в приобретаемом мониторе. Чем ниже соотношение «цена/качества», тем выгоднее покупка.

Однако не все фирмы, у которых мы получали мониторы, одинаковы по уровню сервиса, предоставляемых услуг, поставщиков, условий торговли и т.д. А значит, и общий уровень цен у них различен. Поэтому для оценки мы решили узнать некие «независимые» цены на тестируемые мониторы. Для того чтобы выяснить «реальные» цены, мы поступили как «реальные» покупатели: обратившись к каталогам цен (на Web-сайтах и в печатных изданиях), мы брали цены на каждую модель в порядке их возрастания и обзванивали продавцов до тех пор, пока не находили товар в наличии. После этого мы фиксировали полученную цену на монитор как минимальную реальную цену покупки. Однако хотим предупредить вас, что покупать подобным образом такой «ответственный» прибор, как монитор, не всегда следует, поскольку в этом случае вы можете «нарваться» на мелкооптовую, непрофессиональную или попросту недобросовестную компанию и не сможете должным образом проверить приобретаемый монитор или лишитесь положенной гарантии.

Кроме того, несмотря на то что мы проводили выбор как самых качественных, так и самых оптимальных моделей, при покупке монитора, на наш взгляд, прежде всего следует руководствоваться качеством, а не оптимальностью покупки. Такой подход, по нашему мнению, себя вполне оправдывает, потому что, как показывает опыт, монитор пока остается самой «долгоживущей» составляющей современного компьютера: средний срок эксплуатации монитора 3-5 лет. При таком длительном периоде работы разница в цене в 100-200 долл. для ЖК-мониторов перестает быть настолько значимой, чтобы экономить на покупке в ущерб своему здоровью, удобству и надежности в эксплуатации.

Ниже приведены описания всех участвовавших в испытаниях мониторов, которые расположены в алфавитном порядке по названию моделей.

КомпьютерПресс 6'2001