Тестирование бюджетных компьютеров отечественных производителей

Владимир Леонов, Сергей Пахомов

Критерии отбора

Методика тестирования

Результаты тестирования

Выбор редакции

Участники тестирования

   Arbyte QUINT F845

   Force Webby

   KLONDIKE SP

   K-Systems IRBIS M

   NeoPC Power

   TS OFFICE@MASTER v.3.0

   Валга MicroFT

   МИР-2Б

Компьютеры вне конкурса

   DSTN Millennium 7200P

   Excimer Family PC Hestia

   ISM

   КИТ SUPER 4070M

   RAMEC BREEZE-A

   VIST PROFI 2200-S8

GEG Popular Pentium 41170

Компьютер СМ-1933

В тестовой лаборатории «КомпьютерПресс» проведено тестирование 14 бюджетных компьютеров российских производителей. Тестировались: Arbyte QUINT F845, Force Webby, KLONDIKE SP, K-Systems IRBIS M, NeoPC Power, TS OFFICE@MASTER v.3.0, Валга MicroFT, МИР-2Б, DSTN Millennium 7200P, Excimer Family PC Hestia, ISM, КИТ SUPER 4070M, RAMEC BREEZE-A, VIST PROFI 2200-S8.

С момента нашего последнего тестирования на рынке ПК произошли существенные изменения. Выросла тактовая частота процессора, были выпущены новые модели процессоров, обновился модельный ряд материнских плат и чипсетов, появились новые модели жестких дисков и т.д. Но кроме того, что претерпела заметные изменения база комплектующих компонентов ПК, существенно снизились цены на компьютеры. В результате модели, которые еще полгода назад считались высокопроизводительными, сегодня плавно переместились в разряд бюджетных.

На этот раз мы решили провести тестирование именно недорогих ПК, стоимость которых не превышала бы 500 долл. Однако подчеркиваем, что совсем недавно такие конфигурации компьютеров считались высокопроизводительными.

Критерии отбора

Участникам испытаний предлагалось представить на тестирование компьютеры собственного производства, удовлетворяющие следующим требованиям:

  • процессор: допускалось использование любого серийно выпускаемого процессора. Процессоры должны были быть официально объявлены на момент проведения тестирования. Частота процессора соответствовала номинальной, и разгон путем увеличения частоты FSB был запрещен;
  • материнская плата: допускалось использование любой материнской платы;
  • оперативная память: допускалось использование какого угодно типа памяти (SDRAM, DDR SDRAM, DRDRAM) в любом объеме. Кроме того, разрешалось изменение таймингов памяти в настройках BIOS, но не допускалось изменение частоты памяти (разгон был запрещен);
  • дисковая подсистема: в каждом компьютере могло устанавливаться любое количество жестких дисков с любым интерфейсом. Ограничений на использование RAID-контроллеров или IDE/SCSI-контроллеров не налагалось. Дисковый массив должен был содержать один логический диск с объемом, равным суммарному объему всех физических дисков с файловой системой NTFS и размером кластера по умолчанию. Объем логического диска должен был быть более 10 Гбайт;
  • видеоподсистема: допускалось использование любой видеокарты, официально объявленной на момент проведения тестирования. Установки частоты видеопроцессора и памяти должны были соответствовать номинальным частотам, устанавливаемым на данную карту производителем видеокарты;
  • в компьютере должна была быть установлена звуковая карта;
  • в компьютере должен был присутствовать сетевой интерфейс Ethernet 10/100Base-TX;
  • в компьютере необходимо было установить устройство для чтения компакт-дисков;
  • на тестируемых рабочих станциях устанавливалась ОС Windows XP Professional (English) SP1;
  • производитель по своему усмотрению устанавливал все обновления на чипсет, драйверы устройств и оптимизаторы.

Как видим, требования по конфигурации ПК практически отсутствовали, что давало производителям возможность представить на тестирование достаточно разнообразные модели компьютеров. Однако, учитывая то, что мы тестировали бюджетные ПК, налагалось жесткое ограничение по цене предоставляемых моделей. Цена тестируемых системных блоков не должна была превышать 500 долл. на момент проведения тестирования. Таким образом, производителям предлагалось собрать сбалансированный компьютер, сочетающий производительность с умеренной ценой.

Всего в тестировании участвовало 14 компаний, предоставивших для испытаний ПК собственного производства. Технические характеристики тестируемых ПК представлены в табл. 1.

В начало В начало

Методика тестирования

Перед началом тестирования все компьютеры проверялись утилитой CPU-Z v. 1.14a на отсутствие разгона, затем проводилось определение общей производительности компьютера и производительности отдельных подсистем.

Для определения общей производительности системы мы использовали пакеты:

  • ZD Business Winstone 2001 1.0.2;
  • ZD Content Creation Winstone 2002 2.0;
  • BAPCo SYSmark 2002 Office Productivity;
  • BAPCo SYSmark 2002 Content Creation.

Определение производительности отдельных подсистем проводилось при помощи тестов:

  • MadOnion 3DMark2001 Second Edition;
  • MadOnion PCMark 2002 CPU Score;
  • MadOnion PCMark 2002 Memory Score.

Все тесты проводились при разрешении 1024x768 точек с 32-битной глубиной цвета и частотой кадровой развертки 85 Гц.

При подведении итогов тестирования мы использовали результаты выполнения тестовых программ, перечисленных в методике тестирования, и субъективную экспертную оценку качества компьютера.

Конечная цель любого тестирования — это сравнение участников тестирования не только по отдельным характеристикам, но и в целом. Такое сравнение осложняется тем, что нельзя напрямую сравнивать, например, результаты, показанные в тесте ZD Content Creation Winstone 2002 2.0, с результатами теста MadOnion 3DMark2001. Чтобы такое сравнение было возможным, нужно для каждого результата теста вычислить некоторый обобщенный показатель. Такой показатель — показатель качества результата  — должен быть безразмерной величиной, отражающей действительное положение вещей, то есть если результат одного компьютера хуже аналогичного результата другого компьютера, то для показателя качества соотношение должно быть таким же. Лучше всего, на наш взгляд, этим требованиям удовлетворяет отношение результата, показанного данным компьютером, к наилучшему результату в тесте.

Самым простым способом сравнения участников тестирования в целом, при наличии показателей качества отдельных характеристик, будет суммирование отдельных показателей качества, но для большей достоверности лучше добавить весовой коэффициент характеристики. Весовой коэффициент характеристики — это показатель значимости конкретной характеристики относительно других характеристик. Тогда интегральный показатель качества компьютера вычисляется как сумма произведений качества характеристик и соответствующих весовых коэффициентов.

Для повышения объективности методики вычисления качества компьютера мы провели опрос представителей фирм-участников, попросив их высказать свое мнение о важности той или иной характеристики компьютера, заполнив таблицу с весовыми коэффициентами характеристик. Значение весового коэффициента, использованное в расчетах, определялось как среднее значение из величин, предложенных участниками. Результаты тестирования компьютеров приведены в табл. 2.

Субъективная оценка проводилась по принципу «чем больше функциональных возможностей имеет компьютер — тем лучше». Учитывались функциональные возможности материнской платы (количество слотов PCI и AGP, возможность подключения дополнительных блоков, тип и количество портов USB) и корпуса (мощность БП, количество свободных отсеков, возможность установки дополнительных вентиляторов и т.д.). При таком подходе преимущество получили компьютеры, собранные в просторных корпусах на основе полноформатных материнских плат, а компьютеры в миниатюрных корпусах, являющиеся прекрасным решением для офисов и многих пользователей, оказались в аутсайдерах. Но такова суть субъективной оценки — она не может учесть всех требований и у любого подхода найдутся как сторонники, так и противники.

Интегральные показатели качества, рассчитанные по вышеописанной методике, использовались нами при выборе победителей в номинации «Самый качественный компьютер».

В начало В начало

Результаты тестирования

К нашему большому сожалению, далеко не все компьютеры смогли пройти допинг-тест по ценовому диапазону. Так, многие компьютеры имели конфигурации, которые явно не вписывались в заявленные 500 долл. Поэтому мы провели экспертную оценку стоимости всех представленных на тестирование ПК. Отметим, что полученные нами цены представляют собой минимально возможную себестоимость компьютеров, которая рассчитывалась по оптовым ценам отдельных комплектующих. Естественно, что данные цены не имеют отношения к ценам в магазинах (реальная цена во многом зависит от совести продавца), поэтому ориентироваться на них нельзя. Однако полученные нами цены ближе к действительности по сравнению с теми, что указали многие производители. Кроме того, учитывая, что для компьютеров данной категории увеличение стоимости даже на 20 долл. может существенно отразиться на производительности ПК, мы сняли с участия в конкурсном отборе те модели, стоимость которых, по нашим оценкам, была выше 500 долл. В итоге в конкурсном отборе приняли участие всего 8 из 14 моделей ПК — остальные шесть моделей были дисквалифицированы. Однако в нашей статье мы решили привести результаты и описание даже тех моделей ПК, которые не участвовали в конкурсе.

В начало В начало

Выбор редакции

При подготовке к тестированию мы планировали определить победителей в двух номинациях: «Самый качественный компьютер» и «Оптимальный компьютер», однако сложности, возникшие с определением стоимости компьютеров, заставили нас отказаться от определения победителя в номинации «Оптимальный компьютер».

Выбор победителей в номинации «Самый качественный компьютер» основывался на интегральном показателе качества компьютеров. Победителями были признаны модели Klondike SP («Клондайк Компьютерс») и МИР-2Б («Ф-Центр»).

Ниже приводится краткая информация о компьютерах, принимавших участие в испытаниях. Описания ПК расположены в алфавитном порядке по названию фирм-производителей.

Наш канал на Youtube

1999 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2002 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2003 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2004 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Популярные статьи
КомпьютерПресс использует