Windows или Linuх — что дешевле?

Светлана Шляхтина

Причины противоречивости аналитических данных

О стоимости владения Linux и Windows в классе серверных ОС

   Исследования, свидетельствующие в пользу Windows

   Исследования, свидетельствующие в пользу Linux

Выводы

 

Плюсы Windows...

 

Споры относительно перспективности операционных систем Windows и Linuх ведутся не первый год — за каждой из этих ОС стоят крупные корпорации и огромное число сторонников и можно выдвинуть множество аргументов в пользу каждой из систем. А в случае Linux имеется еще и поддержка со стороны крупных мировых производителей компьютерных систем и правительств некоторых стран. Именитые аналитические компании также уделяют большое внимание данной проблеме и опубликовали множество сравнительных исследований Windows и Linuх по различным аспектам, включая совокупную стоимость владения, надежность, функциональность, скорость и удобство развертывания и пр. Наиболее оживленные споры вызвало обсуждение совокупной стоимости владения системой, без определения которой нельзя принять правильного решения относительно эффективности перехода на ту или иную ОС. Как ни удивительно, мнения аналитиков в этом вопросе разделились — в результате пресса пестрит сенсационными сообщениями о том, что Linux гораздо дешевле Windows и наоборот, а вопрос по-прежнему остается открытым.

Единственное, в чем можно быть уверенным на все сто процентов, — это в том, что Linux действительно динамично развивается и постепенно отвоевывает у Microsoft свою долю мирового рынка. Правда, признать ее конкурентом Microsoft можно лишь в классе серверных ОС — сегодня, по данным IDC, в Linux работает порядка 24% серверов и в ближайшие два года рост в данном сегменте будет весьма значительным (рис. 1). В отношении десктопов удачным дебют Linux пока не назовешь — здесь ее доля составляет всего около 3%. И это еще весьма оптимистичные данные — в последнем отчете Gartner сообщается, что на конец 2004 года лишь чуть больше 1% американских компаний использовали Linux на настольных ПК. Это совпадает с недавним заключением Yankee Group о том, что Linux-десктопы не представляют угрозы господству Windows. Главная причина, по которой компании не хотят применять Linux на десктопах, заключается в том, что, несмотря на открытость кода, Linux — совсем не бесплатная платформа и затраты на качественную техническую поддержку и сервисное обслуживание, а также на перенос корпоративных приложений на Linux и переучивание персонала оказываются слишком велики. Домашних же пользователей Linux не привлекает в первую очередь в связи с отсутствием поддержки привычных приложений. В общем, очевидно, что Linux остается прежде всего серверной ОС и конкуренция между ней и Windows в ближайшее время возможна лишь в данном секторе рынка.

 

Рис. 1. Изменение доли Linux в классах серверных и настольных ОС,  %

Рис. 1. Изменение доли Linux в классах серверных и настольных ОС, %
(источник: IDC, 2005)

Попробуем проанализировать наиболее известные аналитические исследования на предмет сравнения совокупной стоимости владения обеими ОС, понять причины появления столь противоречивых аналитических результатов и найти ответ на вопрос, какая из ОС — Windows или Linux — действительно дешевле. Причем рассматривать проблему будем лишь в отношении класса серверных ОС в связи с незначительностью доли Linux в классе настольных ОС и с отсутствием убедительных исследований в плане сравнительного анализа ТСО Windows и Linux в данном сегменте.

Причины противоречивости аналитических данных

Очевидная на первый взгляд причина противоречивости результатов сравнения совокупной стоимости владения Windows и Linux называется сплошь и рядом — практически все проведенные исследования были оплачены либо Microsoft, либо компаниями, заинтересованными в Linux. В итоге полученные результаты свидетельствуют в пользу той или иной ОС. Но это только на первый взгляд, хотя, конечно, полностью исключить факт определенной заинтересованности компаний в результатах тестирования нельзя. Если просмотреть аналитические отчеты внимательнее, то несложно обнаружить, что сенсационные, широко опубликованные и столь явно свидетельствующие в пользу той или иной ОС данные — факты, полученные в какой-то конкретной ситуации и при решении какого-то определенного круга задач. Чаще всего тут же подчеркивается, что стоит изменить ситуацию и будут получены уже совсем другие цифры. Иными словами, оптимальный выбор системы в каждом конкретном случае будет свой.

К расхождению мнений приводит то обстоятельство, что принятие решения относительно экономической целесообразности ОС производится на основе оценки общей стоимости владения (Total Cost of Ownership, TCO), а это — одна из наиболее спорных и субъективных форм оценки того или иного ПО. Напомним, что ТСО включает сумму прямых, или видимых, и косвенных, или скрытых, затрат. Прямые затраты — затраты на покупку оборудования, лицензирование и поддержку ПО и на управление персоналом — посчитать достаточно просто по данным бухгалтерии, хотя и здесь однозначности нет, так как затраты на персонал в разных странах сильно различаются. Косвенные затраты, которые отражают потери от уменьшения производительности труда персонала компании (затраты конечного пользователя и потери от простоя), вычислить гораздо сложнее, поскольку они не имеют прямого отражения в бюджете компании и могут варьироваться в очень широких пределах. В итоге получается, что, хотя правила подсчета общей стоимости владения хорошо известны и неизменны, сложности таятся в таких деталях, как:

  • удачный выбор архитектуры тестируемых систем. У тестируемых систем она должна быть близка, а этого далеко не всегда удается добиться; кроме того, при выбранной конфигурации должны достигаться сходные значения производительности, что тоже непросто;
  • объективный отбор результатов. В идеале в конечном анализе должны быть использованы только самые лучшие результаты, полученные для обеих систем. Как показывает практика, диапазон результатов может сильно варьироваться — на это влияют самые разные факторы, вплоть до того, что результаты постепенно улучшаются просто потому, что тестирующие систему сотрудники с течением времени постоянно улучшают свои результаты и быстрее проводят серии тестов;
  • невозможность однозначно подсчитать затраты на управление персоналом и косвенные затраты в связи с тем, что они сильно меняются в зависимости от ситуации. Наиболее спорной здесь является стоимость персонала, различная в разных странах;
  • игнорирование при расчетах части скрытых затрат, затрат на настройку и изменение системы, администрирование, технологическое обслуживание, а также потерь, связанных с неиспользуемыми ИТ-ресурсами, простоями и т.п.

В итоге всего один неверно взятый параметр или результат может привести к полному искажению картины. Кроме того, далеко не очевидны сложность выполняемых операций для той или иной системы и необходимые затраты на ее обслуживание: дополнительная настройка, устранение сбоев и последствий несанкционированных действий пользователя, решение проблемы защиты информации и пр.

Проблема еще более усугубляется тем, что зачастую в исследованиях используются результаты опросов по данной теме, которые крайне субъективны и не отражают реальной картины. Дело в том, что внешне модель Open Source Software очень привлекательна с точки зрения снижения затрат на ИТ и часть пользователей считает, что использование Linux может стать дешевой альтернативой коммерческой ОС Windows. Данное мнение активно подогревают крупнейшие мировые производители компьютерных систем, такие как IBM, Novell, Oracle и HP (имеющие достаточно финансовых ресурсов и влияния, чтобы при желании поднять рейтинг Linux), правительства некоторых стран и даже ООН. Причина такого положения дел заключается не в том, что операционная система Windows хуже или дороже ОС Linux, а в том, что монополия Microsoft мало кого устраивает. В итоге немалая часть пользователей по умолчанию считает, что бесплатная Linux обойдется компании гораздо дешевле. Например, по данным исследования «Database Development Survey 2004: Winter», проведенного Evans Data Corporation, 62% ИТ-менеджеров ожидают снижения затрат при использовании Linux, а 11% из них — снижения затрат более чем на 50%. Стоит отметить, что приведенные данные не являются результатом предварительно проведенного расчета TCO, а всего лишь отражают искусственно сформированное общественное мнение и потому не могут приниматься в расчет. Это подтверждают аналитики Yankee Group в своем последнем отчете «2005 North American Linux and Windows TCO Comparison». Проведя аналогичный опрос, они пришли к выводу, что хотя более 50% респондентов утверждали, что они провели полный расчет ТСО для своих организаций, в реальности 75% из них не смогли ответить на основные ключевые вопросы относительно всех нюансов расчета ТСО. Следовательно, ни о каком реальном сравнении совокупной стоимости владения Windows и Linux в данном случае не может быть и речи.

Не стоит забывать и о непрерывном совершенствовании операционных систем и о постоянном изменении лицензионной тактики, что вносит свои коррективы в плане совокупной стоимости владения Windows и Linux.

В целом практически все аналитики признают в своих исследованиях, что определение победителя в соревновании операционных систем зависит от слишком многих факторов, а потому добиться четкого и однозначного результата нереально.

? ?????? ? ??????

О стоимости владения Linux и Windows в классе серверных ОС

Вопрос о том, обойдется ли Linux дешевле, чем Windows, и при установке, и в эксплуатации, является одним из важнейших при формировании ИT-стратегии. Увы, однозначного ответа на него не существует — в настоящий момент опубликовано очень много исследований, которые показывают более низкую стоимость владения как для Windows, так и для Linux.

Как уже было отмечено, подавляющее большинство исследований были сделаны по заказу Microsoft или компаний, заинтересованных в Linux. Исключение составляют действительно независимые исследования компании Yankee Group, проведенные в 2004 и 2005 годах. Сразу стоит отметить два момента. Во-первых, само по себе спонсирование не является основанием для неприятия фактов, расчетов и анализа в качественно выполненной работе авторитетной аналитической компании. Во-вторых, в отличие от исследований, в которых сделаны выводы в пользу Linux, отчеты, свидетельствующие о превосходстве Windows, в большинстве своем (хотя есть и исключения, но на них мы не будем останавливаться) выглядят гораздо убедительнее. Кроме того, справедливости ради нужно сказать, что хотя Microsoft активно пропагандирует факты о преимуществах ОС Windows, многие ее ведущие сотрудники прекрасно осознают, что ТСО Linux может в ряде случаев оказаться ниже. В частности, Ник Макграт (Nick McGrath), руководитель британского подразделения Microsoft по разработке платформенных стратегий, недавно признал, что «иногда Windows стоит больше Linux, иногда — наоборот. Поэтому клиенты должны выбирать ОС, исходя из решаемых задач».

Исследования, свидетельствующие в пользу Windows

Активные действия по сбору фактов в пользу ОС Windows Microsoft начала запуском в середине 2003 года рекламной кампании Get the Facts («Получите факты», http://www.microsoft.com/windowsserversystem/facts/default.mspx), задача которой заключалась в том, чтобы показать преимущества операционных систем семейства Windows над Linux и системами других конкурентов. В ходе кампании Microsoft финансировала немало исследований, проведенных известными аналитическими фирмами, включая Forrester Research, Meta Group, IDC и др. Мы остановимся лишь на некоторых из них, которые кажутся нам самыми интересными и убедительными с точки зрения рассматриваемой проблемы.

Первое наиболее нашумевшее исследование было сделано компанией IDC в 2002 году — еще до начала рекламной кампании Get the Facts. По данным IDC, стоимость владения Linux превышала аналогичный показатель Windows в долгосрочной перспективе в четырех из пяти задач на 10-22%: обеспечение работы сетевой инфраструктуры, управление печатью, эксплуатация систем информационной безопасности и файловых серверов (рис. 2). Единственной областью, где Linux имела преимущество, была эксплуатация Web-серверов. В качестве причин, по которым Linux обходится дороже Windows, аналитики отметили более сложное администрирование, большее время, необходимое для настройки, и более высокие требования к квалификации персонала. В отчете указывалось, что в ближайшие годы различие в ТСО будет постепенно сокращаться в связи с возрастанием числа квалифицированных специалистов и совершенствованием средств администрирования.

 

Рис. 2. Сравнение ТСО для Linux- и Windows-серверов, тыс. долл. (источник: IDC, 2002)

Рис. 2. Сравнение ТСО для Linux- и Windows-серверов, тыс. долл. (источник: IDC, 2002)

Те же самые причины, по которым при длительной эксплуатации Linux-решение обходится дороже, были подтверждены и аналитиками компании Giga Research в 2003 году при сравнении стоимости разработки и поддержки приложений на платформах Microsoft .NET и J2EE/Linux. В отчете указывалось, что для крупных организаций возможна экономия до 28,2%, а для средних — до 25%.

В начале 2004 года фирма Forrester Research провела на базе американских компаний исследование «The Costs And Risks Of Open Source» на предмет оценки экономической эффективности внедрения Linux. В результате детального опроса компаний, которые используют Linux более года и действительно рассчитывают экономические показатели применения информационных технологий, аналитики выяснили, что использование Linux обходится на 5-20% дороже, чем применение существующих систем на основе Windows. В качестве основных причин такого положения дел указывались большие временные затраты на установку, поддержку и сопровождение (дороже на 5-25%) и более дорогое обучение персонала (дороже на 15%). Кроме того, немалые сложности возникали и с подбором квалифицированных специалистов для поддержки Linux-проектов, что приводило к необходимости более высокой оплаты персонала. Причем, что интересно, изначально 86% опрошенных компаний, перешедших ранее на Linux, в качестве основной причины такого перехода назвали ожидание снижения затрат, чего, увы, не произошло.

     

Плюсы Windows

  1. Улучшенные надежность, безопасность и администрирование. По сравнению с данными отчета 2004 года показатели безопасности Windows увеличились вдвое и теперь практически соответствуют уровню безопасности Linux.
  2. Разнообразные варианты лицензирования, позволяющие снизить корпоративные затраты на лицензирование.
  3. Неограниченная компенсация и годовая гарантия продукта.
  4. Поддержка большего числа приложений и устройств от других разработчиков.
  5. Более быстрый поиск неисправностей и их исправление.
  6. Подробная и удобная в использовании документация.

Минусы Windows

  1. Большая привлекательность для хакеров.
  2. Монополизм.
  3. Достаточно высокая стоимость лицензирования, в том числе для перехода на новые продукты компании, что открывает дополнительные возможности для миграции на Linux.

Плюсы Linux

  1. Высокая эффективность, надежность и стабильность работы.
  2. Бесплатные или менее дорогие, по сравнению с Windows, лицензии.
  3. Возможность пользовательской настройки основного ядра операционной системы.

Минусы Linux

  1. Мнимая убежденность в том, что Linux безопаснее, чем Windows.
  2. Отсутствие постоянной и надежной поддержки приложений.
  3. Ограниченная или отсутствующая ИТ-компенсация требует значительных инвестиций от ряда компаний по защите своих проектов.
  4. Возможное возникновение проблем у пользователей тех или иных версий Linux в связи с удовлетворением судебных исков о нарушении интеллектуальной собственности.
  5. Бедность документации приводит к большим временным затратам на устранение конфликтов.
  6. Ограниченное число приложений, сертифицированных для Linux, что автоматически приводит к большим временным затратам на решение проблем совместимости.
  7. «Разветвление» рынка Linux из-за большого числа продавцов потенциально может привести к интеграции и проблемам взаимодействия, особенно в отношении тех компаний, которые изменяют ядро Linux.
  8. Необходимость приобретения инструментов управления и утилит от третьих сторон, которая приводит к повышению стоимости владения — например для больших предприятий TCO может вырасти на 15-35%.
  9. Необходимость более высокой оплаты (на 10-20%) квалифицированных администраторов Linux по сравнению с администраторами Macintosh, Windows и UNIX, что также повышает ТСО.
 

2004 год ознаменовался появлением сразу нескольких отчетов, интересных с точки зрения рассматриваемой тематики. Компания Yankee Group в своих исследованиях пришла к заключению, что большие затраты на приложения и поддержку делают TCO Windows сопоставимым с TCO Linux, однако имеется немало задач, когда Windows оказывается немного дешевле Linux. Кроме того, в отчете было отмечено, что переход от Windows к Linux на больших предприятиях окажется в три-четыре раза дороже и потребует втрое больше времени, чем обычное обновление Windows, а потому не имеет смысла, поскольку каких-либо ощутимых преимуществ от внедрения Linux компании не получат.

По сути, к аналогичным выводам пришли и аналитики консалтинговой компании BearingPoint (http://www.bearingpoint.com/) в своем отчете «Server Operating System Licensing & Support Cost Comparison Windows Server 2003, Red Hat Enterprise Linux 3 And Novell/SuSE Linux 8». В расчет принимались средние и крупные компании, для которых была сделана сравнительная оценка видимых затрат VCO (Visible Cost of Ownership). Проанализировав различные ситуации и проиграв несколько сценариев, авторы пришли к выводу, что в среднем значения VCO для Windows Server 2003, Novell/SuSE Linux 8 и Red Hat Enterprise Linux 3 сопоставимы. Однако Windows Server 2003 все же чаще оказывается дешевле, чем одно или оба коммерческих решения Linux (рис. 3). Понятно, что если бы были произведены расчеты ТСО, а не VCO, то преимущество Windows было бы более очевидным.

 

Рис. 3. Сравнение ТСО в пятилетнем цикле для ОС Windows Server 2003, Red Hat Enterprise Linux 3

Рис. 3. Сравнение ТСО в пятилетнем цикле для ОС Windows Server 2003, Red Hat Enterprise Linux 3
и Novell/SuSE Linux 8: ТСО системы на базе ОС Windows Server 2003 ниже на 8% по сравнению
с системой под Novell/SuSE LINUX 8 (источник: BearingPoint, 2005)

Не остались в стороне и аналитики Yankee Group, решившие через год вновь оценить лидирующие ОС с точки зрения ТСО в отчете «2005 North American Linux and Windows TCO Comparison». Они отметили снижение за последний год стоимости совокупного владения Windows благодаря исправлению ряда технических проблем в плане безопасности и администрирования и введения новой политики лицензирования Licensing 6.0. Согласно новому отчету Yankee Group, ОС Linux и Windows имеют как преимущества, так и недостатки (см. врезку), которые по-разному сказываются на ТСО в зависимости от конкретной ситуации: конфигурации системы, решаемых задач и размера компании. Авторы отчета отметили, что часто встречающееся утверждение о более низкой стоимости владения Linux справедливо лишь для отдельных случаев, а в целом это не так. Более высокая стоимость Linux обусловлена, по мнению авторов, большими затратами на обслуживание и поддержку (например, на восстановление системы после сбоев у администраторов Linux уходит примерно на 30% больше времени — рис. 4), а также необходимостью перевода на Linux приложений независимых поставщиков. В то же время в отчете отмечается, что больше времени на администрирование Linux уходит не из-за особенностей системы, а по причине недостатка документации, в доработке которой кроется реальная возможность снижения ТСО. Потери от неполадок в работе Windows-серверов оказываются в 3-4 раза больше (рис. 5), чем при атаках на Linux-серверы, правда не в связи с какими-то недостатками Windows, а потому, что наиболее важные корпоративные данные размещаются в основном на Windows-серверах.

 

Рис. 4. Среднее время восстановления ОС Linux и Windows для разных типов серверов после хакерских атак (источник: Yankee Group, 2005)

Рис. 4. Среднее время восстановления ОС Linux и Windows для разных типов серверов после хакерских атак (источник: Yankee Group, 2005)

Рис. 5. Среднее время простоя ОС Linux и Windows для разных типов серверов (источник: Yankee Group, 2005)

Рис. 5. Среднее время простоя ОС Linux и Windows для разных типов серверов (источник: Yankee Group, 2005)

В отчете было также подчеркнуто, что Windows Server 2003 обеспечивает работу на том же или даже на более высоком уровне, чем Linux, и потому нет ни малейших оснований для оправдания миграции от Windows к Linux — выбирая миграцию, компании поступают совершенно непродуманно, затрачивая огромные средства и не получая в итоге желаемых преимуществ. В то же время параллельное применение серверных решений на базе Windows и Linux для расширения общей функциональности достаточно перспективно. Наряду с этим авторы отчета подчеркнули, что одной из главных причин миграции с Windows на Linux является высокая стоимость перехода на новые версии программных продуктов от Microsoft, на что компании стоит обратить внимание.

Исследования, свидетельствующие в пользу Linux

В 2003 году о превосходстве Linux было заявлено в исследовании германской аналитической компании Soreon Research (http://www.soreon.de/). По результатам исследования, применение Linux вместо Windows на серверах может обеспечить экономию в размере до 30%. Реальная экономия возможна лишь для крупных предприятий, а выигрыш малых и средних предприятий будет невелик, например при десяти компьютерах расходы могут сократиться лишь на 2%, а для компаний с сотней компьютеров — уже на 6-7%. Однако в отчете не были полностью учтены затраты на персонал, в частности на его переобучение, а также часть косвенных затрат, что, по мнению многих специалистов, составляет немалую сумму.

2004 год ознаменовался сенсационным отчетом австралийской компании Cybersource, которая занимается разработкой, консалтингом и подготовкой специалистов в сфере приложений с открытым кодом для Linux (http://www.cybersource.com.au/) и потому заинтересована в продвижении Linux. Авторами был сделан вывод о том, что поддержка Linux при эксплуатации в течение трех лет может обойтись на 36% дешевле, чем сопоставимая поддержка Windows (см. таблицу). Правда, тут же указывалось, что расходы на техническую поддержку и закупки нового оборудования могут снизить экономию с 26 до 19%. Данные результаты получены при расчете на 250 компьютеров и уменьшаются при сокращении их количества.

 

Сравнение ТСО для Linux и Windows (источник: Cybersource, 2004)

Сравнение ТСО для Linux и Windows (источник: Cybersource, 2004)

Все выводы в отчете подтверждены многочисленными цифрами и в плане затрат на оборудование и ПО вполне убедительны. Однако в отношении других категорий затрат возникают вопросы. Например, на обучение работе с каждой из систем (и Windows, и Linux) положена одна и та же сумма, в то время как, по многим данным, обучение работе с Linux гораздо более трудоемко, а значит, дороже, хотя бы из-за довольно бедной документации. И самое главное — в отчете не учтены многие косвенные затраты, составляющие значительную часть ТСО.

Наиболее громким свидетельством в пользу Linux стал отчет «TCO For Application Servers: Comparing Linux With Windows And Solaris», опубликованный в августе 2005 года аналитической компанией Robert Frances Group и оплаченный IBM, активно поддерживающей Linux. Ранее Robert Frances Group уже проводила аналогичные исследования, также финансировавшиеся IBM и имевшие примерно такие же результаты. Основным выводом последнего исследования стало утверждение, что «ТСО Linux для систем на процессорах х86 на 40% процентов ниже, чем у Windows, и на 54% меньше, чем у SPARC Solaris». Согласно отчету, суммарная стоимость владения за трехлетний период сервером приложений под Linux составляет 40 149 долл. в сравнении с 67 599 долл. для аналогичного сервера на базе Windows и 86 478 долл. для ОС Solaris (рис. 7).

 

Рис. 7. ТСО для серверов приложений на базе Linux, Windows и Solaris, в тыс. долл. (источник: Robert Frances Group, 2005)

Рис. 7. ТСО для серверов приложений на базе Linux, Windows и Solaris, в тыс. долл. (источник: Robert Frances Group, 2005)

Одновременно с этим в отчете утверждается, что данное преимущество носит временный характер и будет недолгим по двум причинам. Во-первых, в связи с тем, что Microsoft и Solaris планируют уменьшить цены на лицензирование, а во-вторых, благодаря тому, что пользователи Linux начинают покупать поддержку и разнообразные дополнительные компоненты, как и на любой другой платформе, что значительно удорожает стоимость системы.

Аналитики Robert Frances Group считают, что одной из причин столь внушительной разницы в стоимости между Linux и Windows является отсутствие для Linux платы за лицензионное соглашение. Не проверяя и не анализируя полученные результаты, можно признать, что теоретически в данной ситуации серверы на базе Linux могли оказаться несколько дешевле. Но цифра в 40% слишком велика, чтобы принять ее, ведь, как показывают практика и результаты многочисленных исследований, затраты на оборудование и ПО составляют сравнительно небольшую часть совокупной стоимости владения. Поэтому неудивительно, что данный отчет вызвал настоящую сенсацию в компьютерном мире и массу критических замечаний. Более того, российская аналитическая компания Elashkin Research (http://www.elashkin.com), занимающаяся исследованиями компьютерных технологий и российского рынка enterprise-решений, открыто заявила о серьезных методологических ошибках, которые привели к некорректным результатам. Стоит отметить, что анализ проблемы, сделанный Elashkin Research, проведен аргументированно, убедителен и заслуживает внимания, а в качестве основной ошибки выдвигается изначально неверный выбор архитектуры систем с характеристиками, максимально близкими некоему фиксированному значению, что и привело к неправильным выводам. Проведя серии аналогичных тестов, аналитики Elashkin Research пришли к заключению, что анализ стоимости аппаратной платформы для выполнения приложений Java в трехуровневой архитектуре не выявил абсолютного преимущества операционных систем Windows или Linux. В зависимости от необходимой производительности преимущество принадлежит то одной, то другой операционной системе.

В отличие от всех вышеназванных отчетов, гораздо более реально отражена ситуация в независимом исследовании «Linux, UNIX and Windows TCO Comparison», выполненном компанией Yankee Group (апрель 2004 года). В нем указывается, что Linux при верном подходе обеспечивает меньшее значение TCO по сравнению с UNIX и Windows в небольших фирмах и в организациях, где нет сложной инфраструктуры программного обеспечения. В резюме этого же отчета подчеркивается, что Linux действительно позволяет добиться некоторой экономии стоимости. Однако такая экономия зависит от конкретной корпоративной среды, не является автоматической и может быть достигнута только при определенных усилиях со стороны клиента.

? ?????? ? ??????

Выводы

  1. Обе операционные системы — Windows и Linux — в дальнейшем продолжат свое динамичное развитие, так как обеспечивают работу на высоком уровне и имеют как свои плюсы, так и минусы, которые могут привести и к снижению, и к увеличению ТСО.
  2. Представление о Linux как о бесплатной или очень дешевой системе — миф, в реальности стоимость самой ОС пренебрежимо мала в сравнении с совокупной стоимостью владения.
  3. Невозможно создать операционную систему, которая имела бы минимальную стоимость владения для любой задачи и в любой ситуации. В среднем ТСО Windows и Linux сопоставимы, хотя для большинства задач преимущество остается на стороне Windows. Кроме того, на практике бывает немало ситуаций, когда экономически эффективным может оказаться совместное использование операционных систем.
  4. Основными факторами, повышающими ТСО Linux, являются более сложное администрирование, большие временные затраты на настройку и обучение и повышенные требования к квалификации персонала.
  5. Для мощных решений различие в стоимости «бесплатного» Linux и «платного» Windows настолько невелико, что обычно не влияет на выбор системы. В то же время в малых организациях и при определенных условиях Linux действительно может обеспечить некоторую экономию.
  6. Имеются реальные возможности для снижения ТСО Linux. В первую очередь это доработка документации, что в некоторой степени позволит сократить затраты на администрирование. Кроме того, уменьшить ТСО в пользу Linux может сокращение затрат на персонал, что вполне реально в развивающихся странах, где оплата гораздо ниже и нет большой разницы между зарплатой администратора Linux и администратора другой ОС. Однако не стоит забывать, что данный путь увеличивает риски для небольших и средних компаний, оказывающихся привязанными к отдельным высококлассным специалистам, которые становятся незаменимыми.
  7. Чтобы избежать ненужных расходов, любая компания должна провести сравнительный анализ полной стоимости владения как для Windows, так и для Linux, исходя из требуемой конфигурации системы и класса задач.
  8. В отличие от перспективного перехода от UNIX к Linux, нет никаких оснований рекомендовать миграцию с Windows на Linux. Полномасштабный переход с Windows на Linux либо перевод на Linux значительной части компьютерных систем, может, слегка снизив стоимость приобретения системы, серьезно увеличить стоимость ее эксплуатации. Для многих крупных предприятий со значительными инвестициями и развитой технической и сервисной инфраструктурой такая миграция экономически невыгодна.

КомпьютерПресс 11'2005

Наш канал на Youtube

1999 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2002 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2003 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2004 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Популярные статьи
КомпьютерПресс использует