Защищенные программы: за и против

Сергей Асмаков, Наталия Елманова, Олег Татарников

В подавляющем большинстве продаваемых программных продуктов используются средства, способные в значительной степени затруднить несанкционированное копирование, а также использование нелегальных копий. Однако в этой сфере существует довольно много нерешенных проблем, обсуждению которых и посвящена данная дискуссия.

Многие эксперты считают Россию мировым лидером по объему контрафактной продукции. Так, в докладе Международного альянса интеллектуальной собственности (МАИС) США указывается, что экспорт контрафактной продукции из России производится в 27 стран, и предлагается немедленно прекратить участие России в Генеральной программе предпочтений, направленной на развитие экономики в развивающихся странах. Именно поэтому в современных условиях применение защиты, препятствующей несанкционированному использованию и копированию программных средств, является вынужденной мерой — ведь при нынешней доступности оборудования для копирования и даже промышленного тиражирования цифровых носителей возможность бесплатно поживиться плодами чужого труда представляется многим чрезвычайно соблазнительной. В то же время разработка действительно качественного и надежного программного продукта требует значительных затрат, и производители ПО просто вынуждены обеспечить защиту своих продуктов — как минимум для того, чтобы выжить.

 

 

Для крупных наукоемких софтверных компаний, где в разработку продуктов вкладываются действительно значительные средства, эта проблема стоит не столь остро, поскольку основные прибыли такие компании делают не на рядовых пользователях, а на корпоративных продажах, и бороться с пиратством там обычно проще, чем в небольших компаниях и в среде домашних пользователей. У производителей же потребительского ширпотреба столь значительных затрат на разработку, как правило, не бывает.

 

 

Даже самый мелкий производитель коробочного программного обеспечения, чтобы получить средства для развития, должен осуществить достаточное количество продаж своих программных продуктов. При этом зачастую основные клиенты таких компаний — это именно домашние пользователи и предприятия малого бизнеса. Кроме того, распространение ПО в любых условиях неизбежно обрастает сетью посредников, среди которых — издатели, дистрибьюторы, реселлеры, розничные продавцы. Так что не вся рыночная стоимость ПО идет разработчику.

 

 

Если сопоставить цены на лицензионное ПО со средним уровнем оплаты труда в нашей стране, картина получится весьма грустная. Кстати, программами обмениваются в Сети многие энтузиасты, не имеющие возможности приобрести их на законном основании. И если предоставить им разумную альтернативу — по приемлемой цене и с удобными формами оплаты, то многие потребители перестанут обмениваться незаконными копиями и начнут приобретать официальные. Конечно, так будут делать далеко не все, но для финансирования разработки этого вполне хватит.

 

 

А если сопоставить цены на ПК и ноутбуки со средним уровнем оплаты труда, картина выйдет не менее грустной. Однако наши сограждане все-таки предпочитают покупать компьютеры, а не воровать их.

В действующем уголовном кодексе РФ распространение и использование нелицензионного ПО квалифицируется как преступление и карается вполне реальными сроками лишения свободы. Но, к сожалению, законодательные нормы пока что не способны эффективно сдерживать процесс распространения нелегальных копий программ. И это актуально не только для России, но и для многих других стран. В таких условиях производителям ПО приходится рассчитывать главным образом на собственные силы, а не на честность покупателей.

 

 

Многие пользователи убеждены в том, что лицензионное ПО продается по завышенным ценам — особенно с учетом большого разброса цен на однотипные продукты.

 

 

Как правило, цена напрямую зависит от функциональных возможностей программного продукта. Сегодня существует огромное количество программных продуктов, рассчитанных на самые разные категории пользователей. В каждой из разновидностей ПО (в текстовых и графических редакторах, СУБД, почтовых клиентах и т.д.) имеются как дешевые (и даже бесплатные) программы для домашних пользователей, так и дорогие профессиональные пакеты. Естественно, что профессиональный продукт обычно обладает множеством функциональных возможностей и хорошей масштабируемостью. Однако необходимо понимать принципиальную разницу между профессиональными продуктами и, грубо говоря, ширпотребом.

Профессиональные программы и корпоративные приложения применяются в бизнесе и по большому счету являются средством производства. Их использование позволяет оптимизировать производственный процесс, повысить производительность труда и в конечном счете увеличить прибыль предприятия. Естественно, что такие программы стоят (по меркам индивидуальных пользователей) довольно дорого. Продукты же для индивидуальных и домашних пользователей, как правило, рассчитаны на решение задач, не связанных с ведением бизнеса. Конечно, они не столь универсальны и удобны, как профессиональные программы, однако их стоимость при этом в десятки (а иногда — и в сотни) раз ниже.

 

 

Но почему же тогда этими доступными программами мало кто пользуется?

 

 

 

Проблема заключается в том, что в нашей стране огромный пласт недорогих программных продуктов, созданных специально для индивидуальных и домашних пользователей, практически не востребован из-за доступности нелегальных копий профессиональных программ. Если нужен графический редактор — можно купить за 100 рублей пиратский диск с Adobe Photoshop самой новой версии и кучей плагинов впридачу. Нужен офисный пакет — в киоске за углом за те же 100 рублей продается диск с Microsoft Office. У нас мало кто задумывается над тем, зачем нужна вся эта мощь и обилие функций. В основном люди полагают, что если есть возможность, почему бы не пользоваться самым лучшим? При этом исследования показывают, что подавляющее большинство пользователей задействует не более 5-10% возможностей того же Microsoft Office. Остальное им просто не нужно. А ведь сейчас существует много значительно более компактных продуктов, которые имеют те самые 10% необходимых функций. И лицензионные копии подобных программ вполне по карману даже домашнему пользователю со средним достатком. Более того, такие программы занимают куда меньше места на жестком диске и обычно могут без проблем работать на значительно менее мощном ПК, нежели требуется для полноценного функционирования новейшей версии Microsoft Office.

 

 

Конечно, на разработку профессионального или корпоративного продукта уйдет значительно больше средств, чем на создание «карманных» программ для домашних пользователей. Но все-таки трудно поверить, что разница действительно столь огромна. Более того, если разрешить публике копировать то, что она хочет, то, как показывают медиарынки, в основном будет копироваться именно ширпотреб, что значительно сократит сверхприбыли его производителей. Собственно, то же самое наблюдается и на пиратском рынке — пираты распространяют в основном компьютерные игры, популярную музыку, широко разрекламированные блокбастеры и прочие модные поделки, а корпоративное ПО, создание которого требует значительных усилий, на пиратские лотки попадает очень редко. Да и мало кто покупает серьезные вещи у пиратов.

 

 

Однако пираты распространяют далеко не один ширпотреб, а того, что у них имеется, вполне достаточно, чтобы осложнить бизнес многим производителям. Здесь уместно провести аналогию с аппаратными средствами, сравнив вредоносное влияние пиратства с демпингом. С точки зрения недальновидного потребителя, демпинг является положительным фактором, поскольку приводит к значительному снижению цен на те или иные устройства. Однако на деле применение одним из производителей демпинговых мер таит огромную опасность: катастрофическое падение прибыли вынуждает других игроков, находящихся на этом рынке, сворачивать соответствующие научно-исследовательские программы (а порой даже уходить из этого сегмента), что в конечном счете приводит к полной остановке качественного развития данного направления.

Касаясь проблемы затрат, стоит вспомнить, что разработка продукта — это всего одна из нескольких статей расходов. Покупая программный продукт солидного производителя, вы приобретаете не только ПО, но и услуги по его технической поддержке. А содержание службы технической поддержки требует довольно больших средств.

 

 

Сейчас много пишут и говорят о необходимости борьбы с компьютерным пиратством, о формировании цивилизованного рынка ПО и т.д. Однако нельзя не отметить, что во многих случаях наличие защиты у лицензионных продуктов работает на пиратов. И вместо того, чтобы дать пользователям возможность насладиться реальными преимуществами от приобретения легальных программных продуктов, ратующие за неприкосновенность своей интеллектуальной собственности производители толкают их в объятия пиратов. Вот лишь несколько примеров из реальной жизни.

Один мой знакомый купил в подарок своему ребенку лицензионный диск с игрой от «1С». При запуске инсталлятор игры запросил код. После ввода длиннющей комбинации букв и цифр программа выдала сообщение о том, что код неверный. Процедура была повторена несколько раз с тем же результатом. И только после обращения в службу технической поддержки «1С» (дозвониться в которую во время новогодних каникул было очень непросто) выяснилось, что первые две буквы напечатанного во вкладыше ключа являются не частью кода, а индексом программного продукта, а следовательно, вводить их в окне идентификации не надо. Но ни на вкладыше, ни на задней обложке диска об этом не было сказано ни слова!

Другая история связана с одним из продуктов компании «Руссобит», защищенным отечественной системой StarForce. После ввода запрошенного кода (который, кстати, редко удается набрать без ошибки с первого раза) программа установки в течение 15 минут (!) производила идентификацию диска. Конечно, с этим можно было бы смириться, если бы эту процедуру нужно было выполнить всего один раз. Однако идентификация диска производится при каждом запуске программы, и, как показал опыт эксплуатации, далеко не всегда диск опознается как лицензионный!

Стоит вспомнить и нашумевшую историю о системе защиты музыкальных дисков от Sony, основанной на технологии Rootkit и создающей серьезную уязвимость операционной системы, — об этом случае мы уже неоднократно писали в нашем журнале.

Если же говорить о корпоративном ПО, то на моей памяти было немало случаев, связанных с безнадежной порчей аппаратных ключей защиты приложений, лицензия на которые имеет ограниченный срок действия (например, год), при таких на первый взгляд безобидных событиях, как получение рабочей станцией точного значения времени с корпоративного сервера, а также случаев несовместимости аппаратных ключей защиты с другим оборудованием (например, с принтерами некоторых моделей) или с другими ключами. Нередко аппаратный ключ вообще невозможно использовать, поскольку корпоративная политика безопасности компании запрещает применение USB-устройств, LPT-и COM-портов, оптических дисков. Намучившись с переустановкой серверов лицензий, с получением новых ключей взамен испорченных от поставщиков защищенного ПО, с согласованиями правил безопасности с соответствующими сотрудниками, системные администраторы начинают искать эмуляторы этих ключей (которые, естественно, в большинстве случаев существуют) — и вот законопослушная компания, не обращая внимания на определенные юридические риски, становится на путь корпоративного пиратства.

Как вы думаете, способствует ли такой подход формированию цивилизованного рынка ПО? Какому продукту пользователь (неважно — домашний или корпоративный), пару раз столкнувшийся с подобными проблемами, отдаст предпочтение в следующий раз — лицензионныму или пиратскому? По-моему, ответы на эти вопросы вполне очевидны.

 

 

Как уже упоминалось, приобретение нелицензионной копии программного продукта является нарушением закона. С юридической точки зрения проблемы с установкой и работой лицензионного продукта не являются оправданием применения нелицензионной версии.

 

 

 

Если рассматривать юридические аспекты проблемы, то нельзя не упомянуть о том, в целом ряде стран действуют законы, запрещающие использование тех или иных защитных механизмов в коммерческих программных продуктах. И подобные меры предприняты вовсе не для облегчения жизни пиратам (как могло бы показаться на первый взгляд), а исключительно для защиты прав потребителей. Коль скоро покупатель приобрел легальную копию программы по полной стоимости, у него не должно возникать проблем с установкой и эксплуатацией этого продукта.

Конечно, привычный ко всему российский пользователь или системный администратор в состоянии потратить немало времени и, подбадривая себя емкими непечатными эпитетами в адрес разработчиков и издателей программы, наперекор всему заставить недоделанный продукт работать. А вот избалованный благами цивилизации житель Западной Европы или США поступит гораздо проще — вернет коробку поставщику и сделает для себя соответствующий вывод: продукты данного производителя приобретать не стоит ни при каких обстоятельствах. Хорошо еще, если в суд не подаст на горе-производителя с требованием о возмещении морального вреда. Надо ли говорить, что в таких условиях компания, производящая хорошо защищенные от честных пользователей программы, через некоторое время просто обанкротится.

 

 

А в противном случае она обанкротится от действий пиратов. Программный продукт является интеллектуальной собственностью разработчика. И, следовательно, для защиты своей собственности разработчик вправе применять различные средства. Ведь вы же не оставляете дверь незапертой, когда уходите из квартиры?

 

 

Никто и не говорит о том, что разработчик не имеет права защищать свой продукт. Но если он прибегает к столь серьезному средству, то это не должно затрагивать интересы клиентов, приобретающих легальные копии программы. А в нынешней ситуации большинство систем защиты работает подобно кодовому замку на двери подъезда: профессиональному взломщику преодолеть это препятствие — раз плюнуть, а вот у законопослушных граждан, пришедших в гости к друзьям, нередко возникают проблемы.

По большому счету, ни одна из применяющихся сегодня систем защиты не является идеальной. Соперничество тех, кто создает защиту, и тех, кто ее взламывает, — процесс непрерывный и бесконечный, как гонка вооружений в период холодной войны. При этом не стоит забывать, что взламываются не только игры для конечных пользователей, но и корпоративное ПО (и стоимость таких заказов, размещаемых корпоративными же клиентами в соответствующих хакерских организациях, может быть значительной). Однако проблема заключается в том, что по мере усложнения используемых производителями коммерческого ПО систем защиты возрастают и соответствующие затраты, что, естественно, приводит к росту конечной цены защищенного продукта, а в случае корпоративных продуктов вдобавок увеличиваются затраты на внедрение и сопровождение таких продуктов. Фактически разработчик заставляет пользователей платить за охрану своих секретов…

Кстати, вы заметили, что самые крупные производители ПО, такие как Microsoft и Oracle, не злоупотребляют использованием защиты? Мало того, и Microsoft, и Oracle выпускают вообще бесплатные версии как СУБД, так и средств разработки. И это выглядит вполне логично.

Прежде всего необходимо вспомнить о том, что в современных условиях на рынке IT-технологий главным фактором успеха является отнюдь не качество продукта, а первенство в выходе в новый сегмент рынка. В большинстве случаев производитель, опередивший своих конкурентов, обеспечивает себе стратегическое преимущество. Если говорить о СУБД и о средствах разработки крупнейших производителей ПО, то их защита не имеет смысла, поскольку основная прибыль этих компаний образуется в результате продаж корпоративных решений, созданных с помощью этих продуктов, и платформ, на которых функционируют такие решения, а в этой области уровень пиратства не столь высок, так как корпоративный пользователь вдобавок заинтересован в поддержке подобных решений. А вот на рынке ПО для конечных пользователей, как ни парадоксально, распространение большого количества нелегальных копий пользовательских продуктов, таких как Windows и Office, в конечном счете способствует увеличению продаж лицензионных продуктов.

 

 

Интересно, каким же образом это может способствовать увеличению продаж лицензионных продуктов?

 

 

 

 

Допустим, что Microsoft взяла и в один прекрасный день защитила дистрибутивы Windows совершенными средствами, исключающими возможность взлома (или, по крайней мере, делающими такие попытки экономически невыгодными). А теперь попробуем себе представить, что произойдет после этого. Миллионы пользователей во всем мире, лишившись возможности использовать нелегальные копии Windows, начнут переходить (конечно, не сразу) на другие доступные ОС — на тот же бесплатный Linux. Через некоторое время Windows перестанет быть самой распространенной программной платформой. Вслед за этим Microsoft Office утратит статус самого массового офисного продукта, и процесс пойдет по нарастающей. Вывод: крупным производителям массового ПО совершенная защита не нужна, поскольку ее использование угрожает популярности массовых продуктов и в конечном счете — монопольному положению компании в соответствующем сегменте рынка. И кстати, эта проблема затронет не только рынок ПО.

Ни для кого не секрет, что Microsoft работает в тесной связке с разработчиками и крупнейшими производителями аппаратных средств — такими как Intel, Samsung и др. И это вполне закономерно, поскольку внедрение новых аппаратных решений зачастую требует внесения соответствующих изменений в программное обеспечение. Например, при отсутствии поддержки 64-разрядных и двухъядерных процессоров на уровне ОС и отдельных приложений преимущество от внедрения этих новаций на одном лишь аппаратном уровне будет практически незаметно. Таким образом, крупнейшие производители ПО и аппаратных средств вынуждены действовать слаженным тандемом, чтобы не допустить остановки в развитии соответствующих продуктов — ведь в современных условиях это стало бы настоящей катастрофой.

 

 

Не исключено, что в описанной выше гипотетической ситуации вместо массового перехода на Linux начнется массовое приобретение лицензионных копий Windows и Office — ведь, помимо затрат на приобретение продукта, существуют затраты на внедрение и сопровождение продукта, а также на обучение пользователей. И это справедливо не только для корпоративных пользователей, так как личное время домашнего пользователя, затрачиваемое на изучение новой операционной системы и нового программного обеспечения, также является ценным ресурсом.

Кроме того, пример с Microsoft вряд ли можно считать типичным. Компании такого масштаба можно пересчитать по пальцам одной руки. Вместе с тем существует довольно большое количество разработчиков ПО, развивающих свой бизнес без явной поддержки производителей аппаратных средств…

 

 

Но и для таких компаний распространение нелегальных копий — хорошая реклама. Многие производители ПО об этом знают и, более того, практикуют массовое распространение легальных копий своих продуктов по самым что ни на есть демпинговым ценам. Не верите? Тогда откройте коробку с новым сканером — пусть даже самым дешевым. Наверняка в ней найдется диск, на котором записана OCR, графический редактор и много другого различного ПО от известных производителей (ABBYY, ArcSoft, Adobe, Ulead и т.д.). К устройству стоимостью 50-60 долл. прилагаются программные продукты (пусть и с несколько урезанной функциональностью), совокупность коробочных аналогов которых потянет на гораздо большую сумму. Кроме того, владелец этих «укороченных» версий может обновить их до полноценных за весьма привлекательную цену. Кстати, недорогая OEM-версия Windows, поставляемая вместе с новым компьютером, — сегодня массовое явление.

 

 

Да, подобная практика существует.

Но та же OEM-версия Windows обладает определенными средствами защиты — установить ее можно лишь на один компьютер, поскольку процедура ее активации связывает данную копию ПО с аппаратным обеспечением компьютера. И использование вместо нее пиратской версии создаст проблемы при получении обновлений и некоторых других продуктов той же Microsoft.

 

 

Тем не менее компании-разработчики почему-то не стремятся развивать онлайновые сервисы (вроде аренды того или иного инструмента по требованию только на время работы). А ведь, казалось бы, как только эта индустрия предложит удобный сервис доступа к ПО (без неудобств защиты от копирования, без необходимости антивирусной защиты, без постоянных обновлений и пр.), то она получит сотни миллионов подписчиков. И современные технологии позволяют это сделать. Исключением из этого правила, пожалуй, являются производители онлайновых игр, для которых стоимость продукта — это в первую очередь стоимость права доступа к игровому серверу, а вовсе не клиентского программного обеспечения, которое, естественно, защищать совсем ни к чему.

Комфорт, качество, простота в использовании и возможность выбора — вот что ценно для многих пользователей и за что они готовы платить. Ведь, например, «бесплатное» телевидение (финансируемое рекламодателями) не только не вытесняет во всем мире платные подписки на кабельные каналы, но и, напротив, в значительной степени вытесняется другими видами платных, но безрекламных услуг вещания, и там всерьез подумывают о переходе в скором будущем на предоставление услуг по требованию.

 

 

Однако в области ПО, не считая тех же онлайновых игр и некоторых корпоративных проектов типа аренды Интернет-магазинов, все это пока что преимущественно мечты и проекты, а учитывая активность пиратов и несовершенство законодательной базы для эффективной борьбы с распространением контрафактных копий ПО, нынешнее применение разработчиками программных продуктов тех или иных защитных средств остается, к сожалению, насущной потребностью.

 

 

Однако какими бы соображениями ни руководствовались производители ПО, нельзя забывать и об интересах конечных пользователей — иначе велика вероятность выплеснуть младенца вместе с водой. Система защиты должна быть достаточно надежной, но при этом максимально незаметной для пользователя. К сожалению, достичь подобного компромисса пока не удается. Кроме того, опыт медиарынков показывает, что единственно верного решения здесь не существует. Чтобы добиться успеха, компания должна максимизировать доход по всем направлениям, не забывая о том, что единственная реальная возможность обеспечить этот доход — как можно более полно удовлетворять потребности своих клиентов.

КомпьютерПресс 3'2006

Наш канал на Youtube

1999 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2002 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2003 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2004 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Популярные статьи
КомпьютерПресс использует