Intel Core 2 Duo E6600 против AMD Athlon 64 X2 5000+

Алексей Шобанов

«Наконец-то свершилось то, чего мы так долго ждали!» Именно такими или схожими по смыслу восклицаниями вот уже третий месяц пестрят компьютерные издания, посвящая все новые и новые обзоры и тестирования процессорам Core 2 Duo, о выходе которых компания Intel объявила в середине июля. Появление этих чипов, построенных на основе новой микроархитектуры Intel Core, без преувеличения стало главным событием текущего года, продемонстрировавшим всем, что «кризис жанра» преодолен и все проблемы, связанные с предыдущей микроархитектурой Intel NetBurst, позади. Естественно, не остался в стороне и наш журнал — на его страницах был опубликован целый ряд статей, рассказывающих как об особенностях архитектуры новых процессоров, так и о чипсетах и системных платах, предназначенных для работы с ними. Но, к сожалению, до последнего времени нам не удавалось провести прямого сравнения новых процессоров от компании Intel с решениями от их главного конкурента — Advanced Micro Devices (AMD). Тем более что AMD, предвосхищая выход Core 2 Duo, чуть менее чем за два месяца до анонса новой архитектуры Intel (23 мая 2006 года) представила свою новую платформу AM2 (о чем тоже подробно рассказывалось на страницах нашего журнала). Ее основой стали процессоры, построенные по уже хорошо и давно знакомой нам микроархитектуре AMD64, но в данном случае имеющие встроенный контроллер памяти, способный поддерживать работу памяти DDR2 SDRAM и выполненный в новом формфакторе с процессорным разъемом AM2. Сегодня наконец нам представилась возможность свести конкурентов лицом к лицу и оценить их возможности при выполнении широкого круга задач. Для сравнения мы выбрали процессоры Intel Core 2 Duo E6600 и AMD Athlon 64 X2 5000+, и вот почему: обе модели имеют примерно одинаковую цену. Так, процессор AMD Athlon 64 X2 5000+ в партиях от тысячи штук стоит 301 долл., а Intel E6600 — 316 долл. Кроме того, сегодня оба чипа занимают одинаковое место в модельном ряду компаний-производителей, являясь второй по старшинству моделью в соответствующих линейках. В табл. 1 приведены некоторые ключевые характеристики этих чипов.

Таблица 1. Характеристики процессоров AMD Athlon 64 X2 5000+ и Intel Core 2 Duo E6600

Процессор

AMD Athlon 64 X2 Dual-Core

Intel Core 2 Duo

Модель

5000+

E6600

Частота, МГц

2600

2400

Системная шина, частота, МГц/
пропускная способность, Гбайт/с

HyperTransport/2000/8

Quad Pumped Bus/1067/8,5

Количество ядер

2

2

Максимальная температура, °С

55-70

60

TDP, Вт

89

65

L1 Cache инструкций, Кбайт

2x64

2x32

L1 Cache данных, Кбайт

2x64

2x32

L2 Cache, Кбайт

2x512

4096

Технология энергосбережения

Cool’n’Quiet

Enhanced Intel Speed Step

Набор SIMD-инструкций

SSE 3

SSE 3

Техпроцесс

90-нм SOI

65-нм

Процессорный разъем

Socket AM2

LGA775

Для того чтобы сравнить возможности этих двух процессоров, мы воспользовались рядом специализированных программ, а также тестовых сцен и скриптов для популярных приложений, что позволило нам оценить производительность компьютерных систем, основанных на этих центральных процессорах при выполнении различных задач. Приведем список используемых тестов и приложений:

  • производительность ПК в целом:

   - PCMark05,

   - Crystal Mark 9.0;

  • научные расчеты: Science Mark 2.0;
  • аудиокодирование: Lame 3.98a;
  • видеокодирование:

   - XMPEG 5.2 Beta + DivX Converter 6.2.5,

   - Windows Media Encoder 9,

   - TMPGEnc 2.524,

   - MainConcept MPEG Encoder 1.51,

   - MainConcept H.264 Encoder v.2.0;

  • офисные приложения:

   - VeriTest Business Winstone 2004 v.1.0.1,

   - VeriTest Business Winstone 2004 Multitasking Test v.1.0.1,

   - VeriTest Multimedia Content Creation 2004 v.1.0.1;

  • архивирование:

   - WinRAR 3.51,

   - 7-ZIP 4.42;

  • игровые тесты:

   - 3Dmark06,

   - Doom 3 (path 1.3),

   - Far Cry (patch 1.33),

   - Half-Life 2,

   - Quake 4 (patch 1.05, SMP-Enable);

  • работа с 3D-графикой:

   - Discreet 3ds Max 7.0 (скрипт SPECapc 3ds max 7 v.2.1.3),

   - Alias WaveFront Maya 6.5 (скрипт SPECapc Maya 6.5 v1.0);

• обработка цифровых фотографий: Adobe Photoshop CS2.

Для проведения тестирования были собраны два стенда:

  • для процессора AMD Athlon 64 X2 5000+:

   - материнская плата — ASUS M2N32-SLI Deluxe (чипсет — NVIDIA nForce 590 SLI),

   - видеокарта — Sapphire RADEON 1900 XTX,

   - системная память — 2xCorsair CM2X512-8500 в режиме DDR2-800 SDRAM (общий объем 1 Гбайт), тайминги 4-4-4-12 (CAS Latency-RAS to CAS Delay-Row Precharge-Active to Precharge),

   - жесткий диск: Seagate Barracuda 7200.7 объемом 120 Гбайт (ST3120827AS), файловая структура NTFS;

  • для процессора Intel Core 2 Duo E6600:

   - материнская плата — ASUS P5B Deluxe (чипсет — Intel P965 Express),

   - видеокарта — Sapphire RADEON 1900 XTX,

   - системная память — 2xCorsair CM2X512-8500 в режиме DDR2-800 SDRAM (общий объем 1 Гбайт), тайминги 4-4-4-12 (CAS Latency-RAS to CAS Delay-Row Precharge-Active to Precharge),

   - жесткий диск — Seagate Barracuda 7200.7 объемом 120 Гбайт (ST3120827AS), файловая структура NTFS.

Тестирование проводилось под управлением операционной сиcтемы Microsoft Windows XP SP2 с установленным видеодрайвером ATI CATALYST 6.7.

Обратимся к результатам, полученным нами в ходе тестирования (табл. 2). По итогам синтетических тестов FutureMark PCMark 2005 и CrystalMark 9.0, позволяющих оценить работу отдельных подсистем компьютерной системы, мы видим, что производительность процессорной подсистемы и подсистемы памяти конфигурации, в основе которой лежит процессор Intel Core 2 Duo E6600, на 10-15% выше, чем у аналогичных подсистем на базе AMD Athlon 64 X2 5000+. При этом подтесты, относящиеся к другим подсистемам (дисковой и графической), не выявили какого-либо существенного преимущества платформы Intel, за исключением разве что OpenGL-теста OGL CrystalMark 9.0, в котором, впрочем, осуществляется расчет геометрии с интенсивной загрузкой центрального процессора, поэтому говорить, что это в чистом виде тест графической подсистемы, нельзя. Более того, в двух других тестах на графику этого же тестового пакета — GDI и D2D — платформа на AMD Athlon 64 X2 5000+ имела ощутимое преимущество по сравнению с конкурирующим решением. Подобная ситуация сложилась и в подтестах, оценивающих производительность дисковой подсистемы: по результатам теста HDD FutureMark PCMark 2005 для компьютерной системы на базе процессора AMD она была одинаковой для обеих компьютерных систем, а по результатам теста HDD CrystalMark 9.0 оказалась на 12% выше, чем для платформы Intel. Из всего сказанного можно сделать очень важный вывод: при проведении всех последующих тестов полученная разница в производительности между сравниваемыми конфигурациями (если речь идет о том, что перевес оказывается на стороне платформы Intel) определяется прежде всего возможностями процессорной подсистемы и связки «процессор — память», поскольку ни графическая, ни дисковая подсистема в этом случае не имеет никакого преимущества перед конкурирующим решением.

Таблица 2. Результаты тестирования процессоров AMD Athlon 64 X2 5000+ и Intel Core 2 Duo E6600

Тест

AMD Athlon 64 X2 5000+

Intel Core 2 Duo E6600

Разница (%)

Цена, долл.

301

316

–4,98

FutureMark PCMark 2005

Score

6027

6296

4,46

CPU Score

5342

6086

13,92

Memory

4741

5220

10,10

Graphics

7329

7471

1,94

HDD

4939

4961

0,45

CrystalMark 9.0

Mark

94 720

105 672

11,56

ALU

19 176

21 265

10,90

FPU

21 835

25 311

15,92

MEM

13 168

15 027

14,12

HDD

7864

6937

–11,78

GDI

14 251

13 556

–4,87

D2D

9554

8973

–6,08

OGL

8906

14603

63,96

Science Mark 2.0

Molecular Dynamics

1336

1145

–14,28

Primordia

1255

1208

–3,74

Cryptography

1329

1131

–14,94

STREAM

1854

1496

–19,29

Memory Benchmarks

1736

1547

–10,87

BLAS/FLOPs

1369

1869

36,53

Аудиокодирование (Lame 3.98a), с

206,67

175

15,32

Видеокодирование

XMPEG 5.2 Beta+DivX 6.2.5 Codec (MPG –> AVI), с

163

146

10,25

Windows Media Encoder 9 (AVI –> WMV), с

65

59

9,23

TMPEGEnc 2.524 (AVI –> M2V+WAV), с

69

57

17,79

MainConcept H.264 Encoder v.2.0 (AVI –> MPG), с

438

419

4,41

MainConcept MPEG Encoder v.1.51 (AVI –> MPG), с

48

36

24,48

VeriTest Business Winstone 2004 v.1.0.1

29,5

27,8

–5,76

VeriTest Business Winstone 2004 v.1.0.1 Multitasking Test

3,59

3,85

7,24

VeriTest Multimedia Content Creation Winstone 2004 v.1.0.1

40,60

39,20

–3,45

Архивирование

7-Zip 4.42 (размер словаря 64 Мбайт, длина слова 256 Кбайт), с

3790

3133

17,34

WinRar 3.51 (метод компрессии: нормальный), c

2244

1899

15,37

3Dmark06 (1024x768)

Score

5850

6001

2,58

SM 2.0 Score

2293

2329

1,56

HDR/SM 3.0 Score

2544

2603

2,32

CPU Score

1977

2085

5,48

Half-Life 2, разрешение 1024x768

166,03

230,46

38,81

DOOM 3 (path 1.3), разрешение 1024x768

110,40

137,47

24,52

Far Cry (patch 1.33), разрешение 1024x768

111,53

154,03

38,10

Quake 4 (patch 1.05, SMP-Enable), разрешение 1024x768

151,17

182,93

21,01

Discreet 3ds Max 7.0 + SPECapc 3dsmax7 v.2.1.3 (Software Render)

CPU Render

2,687

3,217

19,73

Interactive

1,385

1,744

25,89

Alias WaveFront Maya 6.5

(SPECapc Maya 6.5 v1.0)

GFX

1,43

2,01

41,00

I/O

1,73

2,21

27,84

CPU

1,84

2,13

15,72

Overall

1,53

2,06

34,22

Render, с

1269,68

899,72

29,14

Adobe Photoshop CS2, с

 

200

139

30,30

На очереди набор тестов утилиты Science Mark 2.0, предназначенных для оценки производительности системы при выполнении научных вычислений. Обратившись к результатам этих тестов, нетрудно заметить, что при выполнении научных вычислений (подтесты Molecular Dynamics, Primordia и Cryptography) преимущество AMD Athlon 64 X2 5000+ выглядит весьма убедительно. Подобный результат вполне объясним, поскольку уже давно известно, что операции с плавающей запятой (на которых и основаны все выполняемые в данном случае вычисления) являются коньком процессоров AMD с ядром поколения K8, как, впрочем, и К7. Хотя в данном случае весьма любопытен тот факт, что при чистом синтетическом тесте на выполнение операций с плавающей запятой BLAS/FLOPs (вычисление специальных матриц размером от 64x64 до 1536x1536) процессор от Intel оказывается на треть быстрее!

Еще одним набором тестов, где процессору AMD Athlon 64 X2 5000+ удалось взять верх над процессором от Intel, стал пакет VeriTest 2004, в котором имитируется работа пользователя с офисными приложениями (VeriTest Business Winstone 2004 v.1.0.1), а также создание интернет-контента (VeriTest Multimedia Content Creation Winstone 2004 v.1.0.1). Можно предположить, что в данном случае небольшое преимущество платформы AMD обусловлено чуть лучшей работой дисковой подсистемы и большей тактовой частотой процессора (2,6 против 2,4 ГГц у Intel Core 2 Duo E6600). При этом в тесте на мультизадачность при работе с офисными приложениями (VeriTest Business Winstone 2004 v.1.0.1 Multitasking Test) платформа Intel оказывается более производительной. Скорее всего, одной из причин этого стало более эффективное использование кэш-памяти второго уровня (L2), который является общим, а не индивидуальным для каждого из ядер (как это реализовано в процессорах семейства AMD Athlon 64 X2) и к тому же имеет вчетверо больший объем (4 Mбайт против суммарного 1 Mбайт у AMD Athlon 64 X2 5000+).

На задачах кодирования видео- и аудиофайлов и архивирования система с процессором Intel Core 2 Duo E6600 оказалась значительно быстрее платформы на AMD Athlon 64 X2 5000+ — ее выигрыш здесь составил от 4,4 (MainConcept H.264 Encoder v.2.0) до 24,5% (MainConcept MPEG Encoder v.1.51). Причем это преимущество достигнуто процессором от Intel уже не за счет более высокой тактовой частоты, как это было с процессорами архитектуры NetBurst, а вследствие лучшей организации работы с потоковыми данными…

А что же с играми? До последнего времени преимущества при тестировании игровых приложений безоговорочно оставались за процессорами AMD. И именно на своем поле детище Advanced Micro Devices на сей раз потерпело сокрушительное поражение. Во всех игровых тестах первой оказалась платформа на Intel Core 2 Duo E6600, причем на тестовых сценах реальных игр перевес был весьма значительным (от 21% в сцене для Quake 4 до 38,8 % для Half-Life 2).

В тестах, оценивающих производительность системы при работе в популярных 3D-пакетах Discreet 3ds Max 7.0 и Alias WaveFront Maya 6.5, как и при выполнении скрипта, имитирующего работу пользователя по обработке цифрового фото в Adobe Photoshop CS2, преимущество процессора Intel Core 2 Duo E6600 над конкурентом также не вызывает ни малейшего сомнения.

Таким образом, по результатам данного сравнения можно констатировать: новые процессоры Duo 2 Core компании Intel, построенные на основе микроархитектуры Intel Core, сегодня значительно превосходят по уровню производительности решения конкурентов, единственным серьезным из которых является Advanced Micro Devices. Кроме того, можно сказать, что противник в лице AMD Athlon 64 X2 5000+, выступившего здесь в роли продолжателя славного дела процессоров с микроархитектурой AMD64, был бит его же оружием. Так, отказавшись от гонки за частотами, воплощением которой стали процессоры семейства Intel Pentium 4 с их микроархитектурой NetBurst, Intel сделала ставку в Intel Core на увеличение количества выполняемых за такт операций и оптимизацию выполнения вычислений. Интересно также и то, что Intel Core 2 Duo E6600 обошел своего оппонента не только в чистой производительности, но и во всех ее относительных выражениях: относительной производительности за единицу стоимости и относительной производительности за единицу мощности. Напомним, что TDP процессора Intel Core 2 Duo E6600 составляет 65 Вт, а уровень рассеиваемой мощности у AMD Athlon 64 X2 5000+ — 89 Вт. Напрямую сравнивать эти значения, конечно, не вполне корректно, поскольку для их определения компании пользуются разными методиками, тем не менее для проведения некоторого приблизительного сравнения они вполне подойдут.

 

В начало В начало

КомпьютерПресс 10'2006