Intel или AMD?

Вот в чем вопрос!

Вместо заключения

 

Один из главных вопросов, который возникает при покупке персонального компьютера, — какой процессор выбрать? По большому счету именно центральный процессор является той печкой, от которой танцуют при построении системы. Именно процессор определяет набор микросхем системной логики, от которого, в свою очередь, зависит, какие материнские платы подходят для построения ПК, что обусловливает базовую функциональность и производительность системы. Сегодня для большинства пользователей выбор процессора сводится к выбору между Intel и AMD. Какой же вариант предпочесть? Для того чтобы вы смогли выбрать оптимальный процессор осознанно, а не поддавались рекламным трюкам и не следовали «добрым советам» продавцов, мы решили построить статью в форме диалога сторонников AMD и Intel, в ходе которого выявятся все плюсы и минусы процессоров данных компаний.
Обращаем ваше внимание на то, что по известному закону, открытому еще Марком Твеном, хорошо обманутый покупатель будет неистово отстаивать достоинства своей покупки в любой дискуссии, нередко вопреки здравому смыслу, поэтому не судите нас строго.

Достоинствами процессоров AMD, по сравнению с процессорами Intel, всегда являлись умеренная цена и высокая производительность. А процессоры Intel обязаны своим успехом в первую очередь грамотному (мягко говоря) маркетингу, основанному на огромной финансовой мощи одноименной корпорации, и лишь во вторую — своим техническим характеристикам. Говоря о процессорах Intel, невольно хочется воскликнуть: «Люди, откройте глаза, вас просто дурачат!» Вся эта гонка за частотами, все эти самые быстрые в мире процессоры, самые скоростные системные шины, самые длинные конвейеры — все это реклама, и не более того. Ведь очевидно, что бегун, часто перебирающий ногами, но делающий короткие шаги, вовсе необязательно быстрее всех пройдет дистанцию и первым прибежит к финишу. Так и производительность процессора, имеющего большую тактовую частоту, вовсе необязательно позволит быстрее справится с поставленной задачей — ведь существует еще и такое понятие, как количество выполняемых операций за такт (у AMD Athlon XP их 9 против 6 у Pentium 4), и другой процессор легко может обойти семенящего «скорохода» именно благодаря способности проходить за один шаг куда большее расстояние. Может быть, поэтому Intel так упрямо не хочет перейти на честный рейтинг производительности и вводит пользователей в заблуждение, постоянно козыряя гигагерцами своих процессоров?

Одним словом, процессоры AMD — это выгодное приобретение для мощного игрового и универсального ПК. Если за меньшую цену вы получаете такое же быстродействие, как у соответствующего процессора Intel, то зачем платить больше? Кроме того, современные процессоры Athlon 64 по всем параметрам лучше, быстрее и «безглючнее» процессоров от Intel. Что бы вам ни говорили о недостатках процессоров AMD — не слушайте!

 

О, опять эта «старая песня о главном»! Конечно, понятен ваш пыл, особенно если вспомнить о том, что процессоры AMD до сих пор не смогли преодолеть рубеж в 2,2 ГГц, тем не менее не забывая упорно наращивать рейтинги своих моделей благодаря всяким ухищрениям вроде косметических редизайнов ядра, увеличения кэша или смехотворного повышения тактовой частоты. К примеру, чем различаются модели AMD Athlon XP 2800+ и AMD Athlon XP 3000+, имеющие один и тот же размер кэш-памяти второго уровня, равный 512 Кбайт, и одинаковую частоту системной шины (333 МГц)? Всего лишь разницей в тактовой частоте в 84 МГц, что не помешало поднять номер модели (он же рейтинг) аж на целых 200 единиц! А если еще и удается увеличить частоту системной шины до 400 МГц, то для процессора с рейтингом 3000+ и вовсе достаточно будет частоты 2100 МГц. Это, по-вашему, не надувательство? Ведь по существу частота осталась все той же!

Intel же пишет честные мегагерцы. Конечно, отождествлять мегагерцы с производительностью процессора не вполне правильно. Впрочем, компания Intel этого никогда и не делала, хотя маркетологи AMD пытаются представить ситуацию именно в таком свете, утверждая, что Intel дурачит покупателя, отождествляя частоту процессора с его производительностью. Компания Intel всегда подчеркивала тот факт, что производительность процессора определяется двумя составляющими: прежде всего архитектурой и только потом тактовой частотой. Да и, собственно, сама архитектура процессора определяет тот потенциал, который в дальнейшем может быть реализован наращиванием тактовой частоты.

 

Тем не менее только более высокая частота является главным аргументом Intel в споре с AMD. А все остальные технологии Intel носят скорее маркетинговый характер и реальной пользы не приносят.

 

 

 

 

Разве? А по-моему, не стоит забывать, что процессоры компании Intel поддерживают наборы инструкций SIMD-расширений SSE, SSE2 и SSE3, которые позволяют значительно повысить производительность системы при обработке столь распространенных сегодня задач потоковой обработки. Прибавим к этому технологию Hyper-Threading, позволяющую более эффективно использовать вычислительные блоки процессора и по сути создающую из одного процессора два (пусть логических, виртуальных). Также напомним о быстрых блоках целочисленных вычислений (ALU), работающих на удвоенной частоте ядра.

Более того, последние модели процессора Pentium 4 имеют самую производительную системную шину, работающую на частоте 800 МГц с пропускной способностью 6,4 Мбайт/с, и с этим фактом не поспоришь. Кроме того, с технологической точки зрения процессоры Intel куда более перспективны, чем их оппоненты, ведь уже сейчас на рынке можно приобрести модели с новым ядром Prescott, созданные по новой 90-нанометровой технологии, с которой у AMD, видимо, серьезные проблемы. Теперь, вероятно, всем понятно, какой колоссальный потенциал имеет процессор Pentium 4.

 

Да уж, понятней некуда! Вот только во всей этой аргументации есть ряд неувязочек. Начнем с вопроса о номерах (рейтингах) моделей. Во-первых, хочется отметить, что это наиболее прогрессивный подход к обозначению процессора, так он дает непосвященному пользователю информацию о производительности модели, а не только ее техническую характеристику. Причем корпорация Intel сейчас, судя по всему, наступила на собственные грабли. Выпустив новые модели процессоров с большим кэшем и большей частотой системной шины, в конце концов с той же технологией Hyper-Treading, она не может внятно, а главное, наглядно донести до покупателей преимущества одной модели перед другой, если они имеют одинаковую тактовую частоту, раскрученную маркетологами в качестве единственного мерила производительности. Вот и появляются разные довески A, B, C, E, чтобы оправдаться перед покупателем за повышение цены. Но лиха беда начало — с появлением платформы Centrino с ее процессорами Pentium M дело осложнилось еще больше, ведь эти процессоры имеют архитектуру, отличающуюся от Pentium 4, и, так же как и процессоры AMD, работая на меньшей тактовой частоте, обеспечивают аналогичную производительность. А если припомнить еще и Celeron, то будет понятно, какая неразбериха царит в голове у непосвященного человека при выборе процессора.

В результате компания Intel сама собирается перейти на рейтинговую маркировку, но вместо того, чтобы провести объективное сравнение, она собирается применить хитрый маркетинговый ход — перейти на «автомобильную» систему маркировки своих процессоров. Теперь вместо тактовой частоты в названиях чипов компании будет указываться специальный числовой идентификатор, отражающий позицию того или иного процессора в общей линейке. Всего в настоящее время планируется ввести три серии таких идентификаторов, совсем как в автомобилях BMW — 3хх, 5хх и 7хх. При этом индексы 3хх будут присваиваться процессорам Celeron и Celeron M, серия 5хх рассчитана на чипы Pentium 4 и Pentium 4-M. И наконец, наиболее мощные и дорогие кристаллы семейств Pentium 4 EE и Pentium M будут маркироваться индексами 7хх. Вот вам и честные частоты. Теперь процессоры будут выпускаться исключительно для «настоящих пацанов»!

 

Ну да, конечно, AMD со своими «пацанами» поступает значительно честнее, объясняя им, как в том магазине из анекдота, что, оказывается, «Страдивари делал скрипки для лохов, а вот для крутых пацанов — барабаны!». Возможно, идея сравнительного рейтинга моделей процессоров была бы не лишена смысла, если бы не одно забавное обстоятельство: компания AMD, видимо в маркетинговых целях, упорно «забывает» сообщать своим пользователям, что цифры 2800, 3000+ и т.д. — это именно рейтинг процессора, а не его частота. Наверное, это делается для того, чтобы кто-то из них по наивности решил, что эти цифры не что иное, как тактовая частота процессора. Прекрасный метод выдать желаемое за действительное!

К тому же непосвященный человек вряд ли будет покупать себе процессор сам. Все-таки непосвященный — это тот, который вообще не в курсе, какой процессор стоит у него в системном блоке. Ну а для продвинутых пользователей разобраться в обозначениях различных моделей процессоров не так уж сложно.

 

Числовые индексы моделей процессоров AMD не берутся с потолка — это значения, дающие реальное представление о производительности и выводимые на основе проведенных тестов! Например, при маркировке процессора Athlon XP 3000+ использовался такой набор тестов: Business Winstone 2001, Content Creation Winstone 2001, SYSmark 2001 (Office Productivity, Internet Content Creation), 3D WinBench 2000 (Hardware T&L и D3D software), 3DMark2001 (Hardware T&L и D3D software), AquaMark, Dronez, Evolva, Expendable, Half-life Smokin’, MDK2, QuakeIII, Serious Sam, Serious Sam: Second Encounter, Return to Castle Wolfenstein 3D, Unreal Tournament. Согласитесь, что столь большой набор тестов дает полное основание для того, чтобы сравнивать производительность своего процессора с конкурентом.

 

Но такой подход имеет свои подводные камни. Для того чтобы на основе рейтинга можно было сравнивать производительность процессоров друг с другом, нужно, чтобы набор тестов, на основании которого производится вычисление рейтинга, был раз и навсегда зафиксирован. Но проблема в том, что появляются не только новые процессоры, но и новые версии приложений. В результате складывается забавная ситуация: что толку пользователю знать, насколько производителен его процессор в приложении, которое давно уже морально устарело и давно не используется? Ведь не секрет, что новые версии приложений разрабатываются под новые процессорные технологии, к примеру тот же набор инструкций SSE2 или SSE3, технология Hyper-Threading. Новые версии приложений могут поддерживать эти технологии, а старые — нет. То есть если вычислять рейтинг на основании морально устаревших приложений, то все преимущества новых моделей процессоров нивелируются. Так что, похоже, не Intel, а именно AMD наступает на собственные грабли. Попутно отметим и отсутствие рейтинга в процессорах семейства AMD Athlon 64 FX. Все-таки FX-51 или FX-53 — это лишь загадочное наименование модели процессора, не содержащее никакой информации ни о тактовых частотах, ни о чем другом. И в этом смысле он даже хуже «автомобильной» маркировки, предлагаемой компанией Intel, которая хотя бы разбивает все семейство процессоров на отдельные классы и дает более четкое представление о необходимости той или иной покупки.

 

Если говорить о SIMD-инструкциях, то процессоры AMD Athlon XP полностью поддерживают набор инструкций SSE, а новые процессоры с архитектурой AMD64 — также и SSE2. Громкие заявления о быстрых целочисленных вычислениях у процессоров Pentium 4 — беспочвенны! На самом деле блоки ALU столь быстры лишь для простейших операций. Что же касается нового ядра Prescott, то это вообще отдельный разговор. Отметим при этом выдающуюся способность корпорации Intel создавать проблемы, а затем решать их с большим или меньшим успехом, но так, чтобы при этом за все эксперименты расплачивался исключительно пользователь. Вспомним хотя бы появление на свет Pentium 4. Нелепый и безвременно почивший уже через полгода Socket 423 успел подцепить на крючок многих доверчивых пользователей. А сегодня уже ясно, что и пришедшему ему на смену Socket 478 также не суждено стать рекордсменом-долгожителем. Уже в ближайшее время грядет новый Socket 775, так что «не прячьте ваши денежки по банкам и углам», а быстро покупайте новые системные платы и забудьте про возможность апгрейда!

При этом никаких принципиальных изменений, которые потребовали бы столь частой смены формфактора, вроде бы нет. То ли дело AMD, которая вот уже почти четыре года соблюдает выбранный формфактор, поддерживая 462-пиновый процессорный разъем Socket A. И лишь создав принципиально новое ядро ClawHammer, имеющее абсолютно иную архитектуру и даже философию построения процессора, компания AMD позволила себе перейти на новый процессорный разъем. Вот где настоящая забота о своих пользователях!

 

Если говорить об упомянутом вами апгрейде и пристрастии AMD к своему разъему Socket A, то давайте не будем забывать, что сегодня понятие апгрейда уже просто-напросто лишено всякого смысла. Никто давно уже не делает апгрейд путем замены одного процессора на другой. Срок морального старения компьютера сегодня исчисляется максимум тремя годами. За это время морально устаревает не только процессор, но и чипсет системной платы, сама системная плата, тип оперативной памяти и требования к ее объему. Так что уж если делать апгрейд, то только путем полного обновления всей системы. В этом смысле сохранять привязанность к процессорному разъему просто бессмысленно.

 

 

 

Очень веское обвинение, вот только абсолютно необоснованное. А если еще на все это посмотреть с точки зрения пользователя, который хочет получить отдачу от каждого вложенного рубля именно сегодня, а не в каком-то далеком светлом будущем, когда его ПК безнадежно устареет (прежде всего морально), то получается вообще интересная ситуация. Все эти широко и шумно рекламируемые новшества в реальной жизни приносят минимальные дивиденды, а то и вовсе бесполезны. Hyper-Threading? Замечательно! Вот только приложения, на которых эта технология может принести пользу, должны быть адаптированы для таких мультипроцессорных систем. А проблемы распараллеливания процессов настолько сложны, что до конца не решены даже теоретически.

 

А вы считаете, что все процессы на компьютере запускаются строго последовательно, поэтому для параллельной работы каждый из них должен распараллеливаться? А если одновременно запустить несколько приложений?

 

 

 

 

 

 

 

Но если параллельно запущенные приложения для своего исполнения потребуют одних и тех же исполнительных блоков, то никакого выигрыша не получится, ведь в действительности оба логических процессора у вас используют ресурсы одного и того же физического.

 

 

 

 

 

То есть уверенность в том, что каждое приложение — набор строго последовательных шагов, у вас все же есть? Не слишком ли архаичные представления сложились у вас о современном программировании?

 

 

 

 

 

 

 

Ну конечно, чем бездарнее написан код, чем хуже он скомпилирован и, как следствие, чем менее эффективно используются ресурсы процессора, тем больший эффект даст Hyper-Threading при параллельном выполнении таких задач!

 

 

 

 

 

Не думаю, что стоит сейчас углубляться в тонкости современного программирования и в дебри технологии Hyper-Threading, однако не могу не отметить, что реальный выигрыш от применения этой технологии составляет от 10 до 15% при использовании неоптимизированных приложений, что неоднократно было проверено в ходе тестирований. Так что нельзя утверждать, что преимущества от применения технологии Hyper-Threading можно получить только на тех приложениях, которые специально адаптированы для мультипроцессорных систем. Собственно, технология Hyper-Threading позволяет более эффективно загружать конвейер процессора, сводя к минимуму пустые такты. Поэтому преимущества данной технологии проявляются при решении как задач, адаптированных под мультипроцессорность, так и любых многопоточных задач. А учитывая то, что современное программирование имеет тенденцию к многопоточной обработке задач, преимущества от использования технологии Hyper-Threading c каждым годом будут все более очевидными. Кроме того, сегодня уже имеется целый ряд приложений, которые хорошо поддаются распараллеливанию и специально подготовлены для эффективного использования на многопроцессорных системах. К таким приложениям, например, можно отнести практически все программы, использующие 3D-рендеринг.

 

Но эффективного использования SSE3 точно придется ждать еще очень долго! Конечно, о необходимости использования SIMD-расширений спорить сегодня бессмысленно, но нужно понимать, что возможность процессора исполнять эти инструкции и их реальное использование в приложениях — это не совсем одно и то же. Более того, у удлиненного конвейера проявляется низкая эффективность на обычных приложениях. Конечно, в потоковых задачах с высокой предсказуемостью переходов длинный конвейер  — это большой плюс, но подобных приложений не так много, зато большинство программ демонстрируют более низкий уровень производительности на процессоре с длинным конвейером. Одним словом, с момента появления инструкций SSE3 до их массового использования в реальных приложениях пройдет немалый срок, так как для получения эффекта от SSE3 опять-таки нужно специально оптимизированное программное обеспечение. Яркий пример — горячо любимые поклонниками Intel предыдущие расширения SSE2. Поддержка этих инструкций появится лишь в новых приложениях, а если исходить из того, что новое ПО стоит немалых денег, порой даже гораздо больших, чем новый ПК, то возникает вопрос: если существующее программное обеспечение не использует те или иные возможности процессора, стоит ли переплачивать за железо только для того, чтобы удовлетворить собственные амбиции?

 

Да уже сейчас есть целый ряд приложений, в которых реализована поддержка SSE3-инструкций! Кроме того, пользователь не платит, как вы утверждаете, лишние деньги за дополнительные возможности. Ведь новый процессор Prescott c тактовой частотой 3,2 ГГц стоит ровно столько же, сколько и старый процессор Northwood с той же тактовой частотой. Так что давайте не будем лукавить. А то по-вашему выходит, что лучше топтаться на месте и вообще обойтись без нововведений.

Кстати, если говорить о новых технологиях (и не только процессорных), то нужно заметить, что компания Intel всегда занимала лидирующие позиции. Если вспомнить результаты 2003 года, то компания Intel оказалась на седьмом месте по количеству полученных патентов, а вот компании AMD я в этом списке что-то вообще не припомню.

К примеру, компания Intel первой перешла и на 130-нанометровую, и на 90-нанометровую технологию изготовления процессоров. Компании AMD всегда достается роль догоняющего. Собственно, если бы не успехи компании Intel, то AMD, наверное, до сих пор выпускала бы свои процессоры по 180-нанометровой технологии. В этом смысле компания Intel играет роль своеобразного катализатора для AMD. Понятно, что эта роль довольно обременительна, и отсюда, возможно, все эти необоснованные нападки на Intel.

 

Отнюдь нет! На все сказанное вами есть один ответ — AMD64. ClawHammer — вот имя, которое снится боссам Intel в кошмарных снах. Эта «киянка» разбила, казалось бы, уже сбывшиеся мечты об окончательном низвержении Athlon. Вот оно будущее! Уже сегодня пользователю стал доступен универсальный процессор, способный работать как с 32-, так и с 64-битной операционной системой, при этом, кроме собственно процессорного ядра, на кристалле находится еще контроллер памяти, а использование универсальной шины HyperTransport качественно расширяет и возможности по созданию мультипроцессорных конфигураций (для Opteron), и в целом способы построения системы. Кстати, если говорить о самой быстрой системной шине, то теперь у процессоров с архитектурой AMD64 имеется внешний интерфейс HyperTransport с пропускной способностью 6,4 Гбайт/с, отличающийся от решений Intel только тем, что эта шина не используется при обращениях процессора к памяти, так как контроллер памяти находится непосредственно на кристалле процессора.

 

А как же тогда ваши аргументы, что не имеет смысла платить деньги за то, чего нет? Ведь 64-битной ОС Windows еще нет, да и возможности 64-битной адресации для ПК пока еще не столь актуальны! Кстати, на самом деле в AMD64 реализована поддержка не 64-, а 40-разрядных физических и 48-разрядных виртуальных адресов.

 

 

 

 

 

 

Но здесь-то как раз мне есть что возразить. Во-первых, поддержка 64-битности достается практически бесплатно, ведь цена процессоров AMD Athlon 64 даже ниже, чем у аналогичных по производительности процессоров Pentium 4, и это при том, что вы покупаете, по сути, не только процессор, но еще и часть чипсета системной логики (в эти процессоры интегрирован северный мост). Во-вторых, доступные сегодня при 32-разрядной адресации 4 Гбайт памяти — это не так уж и много для современных приложений, тем более что возможность использования большего объема оперативной памяти не требует поддержки со стороны ПО, а вот реальную пользу может принести сразу. А 40-разрядных физических и 48-разрядных виртуальных адресов с лихвой хватит на ближайшее будущее.

 

Относительно поддержки 64-битной адресации, которую пользователь получает «до кучи», причем бесплатно… Что ж, это действительно так и отчасти напоминает бесплатную рекламу, которой любят засорять наши почтовые ящики. А в результате, когда 64-разрядная адресация на самом деле понадобится пользователям, процессоры, в которых она сейчас реализована, уже безнадежно морально устареют.

 

 

 

 

 

У новых процессоров Athlon 64 хорошая совместимость и с приложениями, написанными в кодах х86, что является весьма весомым плюсом в пользу AMD, так как благодаря этому пользователи могут осуществлять постепенный переход на 64-битные системы. Это первое в мире и пока единственное 64-битное x86-ядро! AMD смогла добавить 64-битную поддержку в виде расширений набора инструкций x86, названную AMD64. А Intel в своих проектах 64-разрядных процессоров декларировала полный отход от х86, архитектура IA64 лишена встроенной аппаратной совместимости с х86-кодом и предполагает для таких приложений только программную эмуляцию, что значительно снижает эффективность их исполнения. Соответственно для работы с приложениями, которые увидели свет за последние два десятка лет, процессоры AMD64 более предпочтительны  — они могут выполнять вполне эффективно и обычный 32-битный код. Поскольку аппаратное выполнение намного быстрее медленной программной эмуляции, то и производительность в 32-битных приложениях будет соответствующей. Учтем еще и то, что помимо более быстрой работы 32-битных приложений AMD64 предлагает неспешный и удобный способ плавного перехода на 64-битные вычисления, не считая увеличенного адресного пространства для приложений, работающих с большими объемами данных (правда, эта возможность доступна только в 64-битном режиме). Единственно, что для получения всех преимуществ новых процессоров приложение должно быть откомпилировано с учетом 64-битного режима.

Более того, современные 64-битные системы AMD не только обеспечивают более высокую пропускную способность, которая позволяет более эффективно хранить и обрабатывать данные с высокой точностью, но и предоставляют более эффективный путь для работы с плавающей арифметикой. Профессионалы, несомненно, высоко оценят эти преимущества, а корпоративные приложения, очевидно, значительно выиграют от применения 64-разрядных технологий. Ведь работа все возрастающего числа компаний зависит от использования больших компьютерных систем, использующих огромные базы данных. Переход на 64-битную технологию позволит им достичь лучшей масштабируемости.

 

Естественно, AMD, как всегда, пошла более простым путем. Она просто взяла за основу старое ядро и расширила набор инструкций до возможностей адресации 64-битного пространства. В отличие от Intel, она не стала выдвигать принципиально новую архитектуру, потому что живет одним днем и не особо задумывается над тем, что же придется делать лет через пять-семь.

Ну а что вы скажете про надежность процессоров AMD? Как известно, в процессорах Athlon XP даже ядро не было закрыто пластиной-теплораспределителем, которая в процессорах Pentium 4 всегда существовала и помимо основной выполняла еще функцию защиты кристалла от механических повреждений. Как следствие, у процессоров Athlon XP часто возникают перегревы, провоцируемые неправильной установкой кулера при отсутствии системы терморегуляции, а также просто поломки чипов теми, кто был побуждаем компанией AMD к частым апгрейдам. В результате даже ту мизерную сумму, которую пользователь выиграл при покупке платформы Athlon на самом процессоре со сравнимой производительностью, он теряет на корпусе с мощным блоком питания и на массивном радиаторе с высокопроизводительным (и очень шумным) вентилятором для процессора. Ведь не секрет, что среди явных недостатков AMD отмечаются высокое тепловыделение при работе (и, как следствие, низкая надежность с вероятностью перегрева) и особая критичность к качеству и мощности блоков питания.

 

О, эту байку всегда рассказывают о процессорах AMD. Они, мол, очень сильно греются и из-за этого в жаркую погоду выгорают, как свечки. Все это неправда! Процессоры AMD греются меньше или примерно так же, как и аналогичные им по частоте процессоры фирмы Intel. А если учесть, что сравнимые по частоте Athlon заведомо выше процессоров Intel по производительности, то картина и вовсе кардинально меняется. В подтверждение можно посмотреть официальную документацию, распространяемую фирмами AMD и Intel.

Более того, о процессорах AMD Athlon 64 нужно сказать, что это первые десктопные процессоры, для которых была реализована технология динамического изменения тактовой частоты и напряжения питания ядра в зависимости от вычислительной нагрузки. Эта технология получила красноречивое название Cool’n’Quiet (холодный и тихий), полностью отражающее ее сущность и цели (и, кстати, защитные пластины — распределители тепла там тоже есть). Это, так сказать, в качестве превентивного ответа на возможные глубоко ошибочные утверждения, что процессоры AMD — это настоящая «печка». Увы, те времена давно прошли, и сегодня процессоры компании AMD по своему тепловыделению куда более «холодные», чем их аналоги от Intel. Причем это относится не только к новым процессорам с архитектурой AMD64, но и к процессорам семейства AMD Athlon XP/Duron. Вот, к примеру, как выглядит сравнение значений TDP (Thermal Design Power) примерно одинаковых по производительности процессоров Intel и AMD (см.табл.).

 

Так что приверженцам Intel следует отдавать себе отчет в том, что старшие версии процессоров Intel Pentium 4 требуют даже более качественного охлаждения, чем процессоры от AMD. Отметим, что радиаторы, которые поставляются в комплекте с новыми процессорами Pentium 4, значительно более качественные, чем прежние. Разумеется, ничего зазорного в этом нет, но наводит на некоторые размышления. Если вы возьмете не боксовый вариант Pentium 4, то у вас возникнет еще больше проблем с поиском вентилятора, чем при покупке процессора Athlon.

Кроме того, разрекламированная Intel технология Hyper-Threading сыграла злую шутку с тепловыделением новых процессоров, так как с ее использованием процессор загружается активнее, а следовательно, растет и его рабочая температура. Именно поэтому Intel ужесточила требования к температурному режиму внутри корпуса компьютера и прикладывает к своим процессорам новый кулер на медной основе (не помешает также и термопаста, которая поставляется в комплекте). Так что требования к охлаждению процессоров AMD сегодня даже ниже, чем у Intel, а грелись они всегда мало, вопреки распространенным заблуждениям.

 

Понятно, что по законам физики тепловыделение процессора зависит от тактовой частоты. И в этом смысле было бы более правильно сравнивать процессоры с одинаковыми тактовыми частотами. Согласитесь, что в этом случае картина выглядела бы совсем иначе. Но вы опять привязываете рейтинг процессоров AMD к тактовой частоте процессоров Intel, что не верно по сути.

 

 

 

 

 

 

И опять частоты. Как обычно, производительность — это второе, главное — частота (только лишь потому, что она явно больше, чем у конкурента).

 

 

 

 

 

Кстати, практика использования предыдущего поколения процессоров AMD показала, что при реальной работе под управлением Microsoft Windows процессоры Intel холоднее, чем процессоры AMD той же частоты. Операционные системы эффективнее обрабатывали режимы простоя процессоров Intel, а для AMD эта операция выполнялась некорректно. Кстати, это обычная ситуация с оригинальными технологиями от AMD (включая широко разрекламированную когда-то технологию 3Dnow!), которые всегда поддерживались производителями ПО крайне неохотно. Кстати, в новых процессорах Intel изменен степпинг, и теперь ядро поддерживает динамическое изменение напряжения, что позволяет аппаратно уменьшать уровень тепловыделения при работе.

 

 

 

Да, такая проблема была, и Athlon XP отдыхал от Windows очень плохо, то есть как бы наполовину. (А что поделать? За этими Windows нужен глаз да глаз!) Однако на старых чипсетах VIA (от KT133 по KT400) эту ошибку исправляла, например, небольшая утилита, которую можно найти по адресу http://vcool.occludo.net. А на nForce 2 правильный режим можно было включить с помощью утилиты WPCRSET.

Что касается поддержки оригинальных технологий AMD, то сейчас 3Dnow! поддерживают многие производители игр, а поддержку SIMD-расширений (включая SSE и SSE2 от Intel) Athlon осуществляет не менее эффективно, чем «родные» процессоры. Кроме того, процессоры Athlon имеют мощный блок вычислений с плавающей точкой (FPU), что, несомненно, пригодится для использования в серьезных вычислительных задачах.

 

Что же касается FPU и серьезных приложений, то тут опять расклад не в пользу AMD. Дело в том, что производители серьезных приложений, которым, возможно, и понадобился бы мощный блок FPU, всегда будут делать ставку только на лидера (они просто не в силах отлаживать свои приложения для всех возможных процессоров), а так как безоговорочный лидер сегодня Intel, то и тестирование, и оптимизация, и наконец рекомендации к использованию у них будут только одни (и это не AMD). Посмотрите, например, спецификации таких сложных 3D-пакетов, как AutoCAD, Unigraphics, 3d studio max или Alias Wavefront Maya, — какие платформы там стоят в качестве рекомендованных? Так что компания AMD могла бы побороться с Intel только на рынке бытовых компьютеров, а там у Intel очень серьезные позиции в области поддержки мультимедийных расширений.

 

 

Но сегодня мы стоим на пороге перехода компьютерной промышленности на принципиально новые технологии. И AMD первой перешла на 64-разрядные процессоры, что, безусловно, вскоре оценят и производители ПО, и рядовые пользователи. А у Intel здесь пока нет особых козырей.

 

 

 

 

Собственно, вполне понятно, что вам хочется перевести разговор в русло нового процессора AMD64, но это никак не опровергает тезиса о лидерах и догоняющих. Что же касается Intel, то на последнем Форуме IDF было заявлено, что компания Intel в будущем собирается реализовать поддержку 64-битной адресации в своих настольных процессорах, но только тогда, когда в этом действительно возникнет необходимость.

Если же говорить о процессорах, выполненных по технологии AMD64, то сначала давайте уточним, что речь идет о процессорах двух различных семейств: AMD Athlon 64 и AMD Athlon 64 FX. Такое уточнение будет совсем не лишним, поскольку процессоры семейства AMD Athlon 64 FX, которые по праву считаются флагманами линейки процессоров AMD, стоят весьма недешево, то есть недоступны подавляющему большинству пользователей. Кроме того, эти процессоры требуют использования особой регистровой памяти, которая дороже обычной памяти. Следовательно, ваш тезис о ценовых преимуществах процессоров AMD полностью опровергается.

 

Не совсем! Давайте вспомним, что, проиграв гонку в производительности, Intel в спешном порядке пыталась залатать брешь в обороне, выпустив на рынок монстра вроде Pentium 4 Extreme Edition, который по сути является переделанным серверным процессором Intel Xeon MP. Сегодня этот процессор, единственный способный реально конкурировать с AMD Athlon 64 FX, стоит около 1000 долл. Поэтому что касается цен на процессоры, то преимущество было, есть и будет за AMD!

 

 

 

Да уж, слушая вас невольно вспоминаешь анекдот: если вам продали бриллиант за один доллар, то скорее всего он столько и стоит.

 

 

 

Вместо заключения

С 9 августа 1999 года (с момента выхода процессора Athlon) судьба неразрывно связала компании AMD и Intel. Успехи и неудачи этих гигантов поддерживают в последние годы зыбкое равновесие на процессорном рынке. И именно в конкурентной борьбе этих двух компаний кроется благополучие конечных пользователей, голосующих за свои предпочтения главным мерилом успеха рыночной экономики — своим кошельком.

КомпьютерПресс 6'2004