Российские ПК класса SOHO

Олег Денисов, Сергей Назаров

Критерии отбора

Как мы тестировали

Как мы оценивали качество компьютеров

Как интерпретировать результаты тестирования

Выбор редакции

   Force GameStation

   ISM Master Engineering ME 431

   VIST PROFI 4000R (Pentium IV-2.0)

   Excimer HOME Elite

   Klondike HQ

   КИТ SUPER 4300M

   Irbis Favorite

   Formoza Station 1800

   TS GOLD@MASTER 2000 v.8.0

   Wiener 4 W4110

   TCM1400 OMEGA AX A1402

   МИР 3Г-1400

 

AtlaNT 1200/40

 

В тестовой лаборатории журнала «КомпьютерПресс» проведено тестирование 12 компьютеров класса SOHO российских производителей.

За то время, что прошло после последнего проводившегося нами тестирования компьютеров SOHO (см. КомпьютерПресc № 2’2000), их элементная база претерпела довольно существенные изменения.

Так, на смену процессору Intel Pentium III пришел Intel Pentium 4 с тактовой частотой до 2 ГГц, а тактовая частота процессоров AMD Athlon возросла до 1,4 ГГц. Одновременно с этим появились и новые материнские платы под процессор Intel Pentium 4 с поддержкой RDRAM-памяти, и системные платы под процессоры AMD Athlon с поддержкой DDR SDRAM-памяти. Наряду с этим были выпущены новые модели видеоадаптеров, среди которых в данном секторе рынка на сегодняшний день лидируют видеокарты на чипсете nVIDIA GeForce3, и жестких дисков.

Все эти последние достижения компьютерной индустрии нашли свое применение в новых моделях компьютеров SOHO российских фирм-изготовителей.

Критерии отбора

Участникам испытаний предлагалось представить на тестирование персональные компьютеры следующей конфигурации:

  • процессор — один процессор Intel Pentium III, Intel Pentium 4 или AMD Athlon с любой тактовой частотой; частота системной шины должна была соответствовать спецификациям производителей процессоров;
  • материнская плата — форм-фактора ATX, чипсет материнской платы на ограничивался;
  • объем оперативной памяти — 256 Мбайт;
  • графический адаптер — любой с интерфейсом AGP;
  • LAN-адаптер — сетевая карта или интегрированный контроллер с интерфейсом Fast Ethernet 10/100 Base-TX;
  • дисковая подсистема — один жесткий диск объемом не менее 30 Гбайт и с интерфейсом IDE;
  • дисковод CD-ROM — со скоростью не ниже 40x и интерфейсом IDE (использование дисководов DVD-ROM не допускалось);
  • компьютер должен был быть оснащен 17-дюймовым монитором, звуковой картой и акустическими колонками; вместо звуковой карты допускалось использование звуковой подсистемы, интегрированной на материнской плате;
  • в системе не должны были быть установлены модем и устройства резервного копирования (Iomega Zip, Matsushita LS-120, CD-R, CD-RW, магнитооптические накопители и т.д.);
  • на компьютере должна была быть установлена операционная система Microsoft Windows Me PE.

Общая цена комплекта из системного блока, мыши с ковриком, клавиатуры, звуковых колонок и ОС Microsoft Windows Me PE не должна была превышать 1500 долл. по состоянию цен на момент проведения тестирования (4 октября 2001 года).

Всего в тестировании участвовало 12 компаний, предоставивших для испытаний ПК собственного производства.

В начало В начало

Как мы тестировали

Для определения общей производительности системы мы пользовались пакетами ZD Business Winstone 2001 1.0.1, ZD Content Creation Winstone 2001 1.0.1 и BAPCo SYSmark 2001, которые предназначены для измерения быстродействия ПК во время работы с самыми популярными программными пакетами.

Мы также пользовались пакетом ZD WinBench 99 2.0, который содержит тесты для измерения производительности графической (ZD Business Graphics WinMark 99, ZD High-End Graphics WinMark 99) и дисковой (ZD Business Disk WinMark 99, ZD High-End Disk WinMark 99) подсистем. Для измерения производительности дисковода CD-ROM был использован пакет ZD CD WinBench 99 1.1.1.

Все машины также подвергались тестам из пакета MadOnion 3DMark2001, предназначенного для измерения производительности компьютера при работе с 3D-графикой, и тестам на производительность процессора и подсистемы памяти из пакета SiSoft Sandra 2001te Standard 2001.5.8.11.

В дополнение к этому мы прогнали тесты из пакета BAPCo WebMark 2001, которые предназначены для измерения производительности машин при работе в сети Интернет.

Помимо тестовых пакетов мы также использовали утилиты WCPUID 3.0c и EnTech PowerStrip 3.01, с помощью которых измерялись рабочие тактовые частоты центральных и графических процессоров и видеопамяти.

Все тесты проводились в 2D-видеорежиме с 32-битной глубиной цвета, разрешением 1024 x 768 точек и частотой кадровой развертки 85 Гц, за исключением 3D-тестов из пакета MadOnion 3DMark2001, которые прогонялись в Direct3D-видеорежиме с 32-битной глубиной цвета, разрешением 1024 x 768 точек и с отключением Vsync.

В начало В начало

Как мы оценивали качество компьютеров

Для оценки качества компьютеров мы выбрали ряд их наиболее важных, на наш взгляд, характеристик, а именно: результаты выполнения тестовых программ (показатели ZD Business Winstone 2001, ZD Content Creation Winstone 2001, BAPCo SYSmark 2001/Internet Content Creation, BAPCo SYSmark 2001/Office Productivity, MadOnion 3DMark2001/1024 x 768 x 32/3DMark Score, ZD Business Graphics WinMark 99, ZD Business Disk WinMark 99, ZD CD-ROM WinMark 99, BAPCo WebMark 2001/B2B, BAPCo WebMark 2001/B2C, BAPCo WebMark 2001/B, SiSoft Sandra 2001te/CPU Benchmark/Dhrystone ALU, SiSoft Sandra 2001te/CPU Benchmark/Whetstone FPU, SiSoft Sandra 2001te/Memory Benchmark/Int ALU/RAM Bandwidth, SiSoft Sandra 2001te/Memory Benchmark/Float FPU/RAM Bandwidth), характеристики комплектующих, из которых состоят компьютеры (емкость дисковой подсистемы, объем видеопамяти), срок гарантийного обслуживания и субъективную экспертную оценку качества компьютера.

Для каждой характеристики вычисляется ее качество. Это необходимо для достижения нашей конечной цели — сравнить компьютеры ежду собой. И не только по каким-то отдельным характеристикам, но в целом. Это было бы очень просто сделать, если бы у нас имелся какой-то обобщенный показатель качества компьютера. Тогда самое простое, что приходит на ум, это вычислить такой показатель качества для каждой характеристики компьютера в отдельности и сложить их, что и даст интегральный показатель качества компьютера. Понятно, что сама характеристика в чистом виде не может быть своим же качеством. Действительно, как можно, например, складывать объем дисковой подсистемы и срок гарантии? Эта проблема решится, если качество характеристики будет безразмерной величиной. Кроме того, качество характеристики должно отражать действительное положение вещей, то есть если характеристика одного компьютера хуже данной характеристики другого компьютера, то для ее качества соотношение должно быть таким же. Принимая во внимание все вышесказанное, мы разработали методику вычисления качества характеристик, изложенную в табл. 1. Чтобы, например, вычислить качество выполнения теста для конкретного компьютера, нужно взять показатель выполнения теста для данного компьютера и разделить его на максимальный показатель выполнения теста, наблюдавшийся в группе компьютеров, к которой он относится. Допустим, были получены следующие результаты выполнения теста ZD Business Winstone 2001 для группы из пяти компьютеров: 44, 38, 48, 46, 50. Тогда качество выполнения теста ZD Business Winstone 2001 для них будет равно соответственно: 0,88; 0,76; 0,96; 0,92; 1,00.

После того как определены качества характеристик, можно вычислить качество компьютера. Для этого достаточно сложить полученные значения качеств характеристик этого компьютера. Но можно пойти еще дальше, если ввести весовые коэффициенты характеристик. Весовой коэффициент характеристики — это показатель значимости (важности) конкретной характеристики относительно других характеристик. Сумма весовых коэффициентов всех характеристик должна быть равна единице или 100%, если они выражаются в процентах. Тогда интегральный показатель качества компьютера вычисляется как сумма произведений качества характеристик и соответствующих весовых коэффициентов.

Для повышения объективности методики вычисления качества компьютера мы провели опрос представителей фирм-участников, попросив их высказать свои мнения о важности той или иной характеристики компьютера, заполнив таблицу с весовыми коэффициентами характеристик. После этого мы рассчитали средние значения весовых коэффициентов характеристик. Результаты приведены в табл. 2.

Рассчитанные по описанной выше методике показатели качества протестированных систем использовались нами при выборе победителей в номинации «Самый качественный компьютер».

В начало В начало

Как интерпретировать результаты тестирования

Прежде чем вы приступите к изучению материалов тестирования, нам бы хотелось обратить ваше внимание на несколько важных моментов.

Употребляя термин «качество», мы имеем в виду не субъективную оценку качества компьютера, а рассчитанный по описанной выше методике показатель его качества. Значения этого показателя находятся в пределах от 0 до 1. Большее значение показателя качества означает лучший результат, а меньшее значение — худший.

Необходимо также учитывать, что когда мы говорим о «среднем уровне» или «среднем результате», то мы подразумеваем среднее значение показателя среди тестировавшихся машин, а не средний уровень всех компьютеров, предлагающихся на рынке вообще. То же самое относится к терминам «низкий результат» и «высокий результат».

Следует также отметить, что к протестированным машинам предъявлялись довольно высокие требования, поэтому даже те из них, которые в тестах на производительность показали относительно низкие результаты, на сегодняшний день являются весьма мощными компьютерами.

Кроме того, главными факторами, определявшими победителей тестирования, были результаты машин в тестах на производительность. Конечно, другие характеристики компьютеров тоже принимались во внимание, однако они не были основополагающими при выборе лидеров испытаний.

С другой стороны, некоторые ПК собираются по индивидуальному заказу и в ряде случаев для покупателей может быть важна не столько производительность, которая оценивалась нами в первую очередь, сколько другие эксплуатационные характеристики машин, мало влиявшие на выбор победителей тестирования, например: надежность и качество изготовления корпуса, блока питания и вентиляторов; эффективность подсистемы охлаждения системного блока; возможности расширения системы; эргономичность монитора, клавиатуры и мыши; оригинальность внешнего дизайна корпуса; качество сервисной поддержки и др. Таким образом, машины, не показавшие рекордных результатов в тестах на производительность, также могут, на наш взгляд, представлять немалый интерес для потенциальных покупателей.

В начало В начало

Выбор редакции

Победители проведенного тестирования определялись в трех номинациях: «Самый качественный компьютер», «Самый быстрый компьютер» и «Оптимальный компьютер».

Выбор победителей в номинации «Самый качественный компьютер» основывался в первую очередь на интегральном показателе качества компьютеров. Кроме того, мы учитывали функциональные возможности систем. Победителями в этой номинации были признаны модели Klondike HQ («Клондайк Компьютерс»), КИТ SUPER 4300M («Компания КИТ») и МИР 3Г-1400 («Ф-Центр»).

В номинации «Самый быстрый компьютер» учитывались показатели испытывавшихся систем в тестах. Здесь победителями стали модели Klondike HQ («Клондайк Компьютерс») и TS GOLD@MASTER 2000 v.8.0 (НПО «Техника-Сервис» (TS Computers)).

Победители в номинации «Оптимальный компьютер» определялись по показателю соотношения «цена/качество» компьютеров. В этой номинации победили модели Formoza Station 1800 (НПКЦ «Формоза-Альтаир»), TS GOLD@MASTER 2000 v.8.0 (НПО «Техника-Сервис» (TS Computers)) и TCM1400 OMEGA AX A1402 («Техмаркет Компьютерс»).

Ниже приводится краткая информация о компьютерах, принимавших участие в испытаниях. Описания машин расположены в алфавитном порядке по названию фирм-производителей.