Пополнение в семействе Wolfdale — процессор Intel Core 2 Duo E7200

Сергей Пахомов

Особенности нового поколения процессоров

Методика тестирования

Результаты тестирования

Выводы

 

О новом семействе процессоров Intel, известном под кодовым наименованием Penryn, говорят уже давно. Собственно, первые представители этого семейства были доступны для тестирования еще в конце 2007 года. Однако по традиции первым был выпущен топовый четырехъядерный процессор Intel Core 2 Extreme QX9650, известный также под кодовым наименованием Yorkfield XE. И вот спустя некоторое время, как и ожидалось, компания Intel анонсировала двухъядерные процессоры нового поколения для настольных ПК, известные под кодовым названием Wolfdale. В данной статье мы подробно расскажем о новом процессоре семейства Wolfdale — Intel Core 2 Duo E7200.

Особенности нового поколения процессоров

В семейство с кодовым наименованием Penryn входят процессоры с микроархитектурой Enhanced Intel Core Microarchitecture, выполненные на основе нового, 45-нанометрового технологического процесса c использованием принципиально новых материалов high-k (материалов с высоким значением диэлектрической постоянной) для изготовления подзатворного диэлектрика транзистора, а также новых материалов для самого затвора.

Данное семейство объединяет в себе как двухъядерные процессоры для мобильных систем (ноутбуков), так и четырех- и двухъядерные процессоры для настольных систем, а также процессоры для серверов и рабочих станций. Собственно, это и создает некоторую путаницу, поскольку и семейство мобильных процессоров, и семейство процессоров для настольных систем, и семейство процессоров для серверов имеют собственные кодовые названия, причем под кодовым наименованием Penryn понимают как все семейства процессоров, производимых по 45-нм техпроцессу, так и только семейство мобильных процессоров.

Поэтому, на наш взгляд, более корректно говорить не о семействе процессоров Penryn вообще, а о конкретных семействах процессоров на основе микроархитектуры Enhanced Intel Core Microarchitecture.

Итак, на основе микроархитектуры Enhanced Intel Core Microarchitecture производятся и будут производиться следующие семейства процессоров:

  • Penryn — семейство мобильных двухъядерных процессоров серий Intel Core 2 Extreme и Intel Core 2 Duo с кэшем L2 до 6 Мбайт;
  • Yorkfield — семейство десктопных четырехъядерных процессоров серий Intel Core 2 Extreme и Intel Core 2 Quad с кэшем L2 до 12 Мбайт. Процессоры будут выпускаться с TDP 95 Вт (Intel Core 2 Quad) и 130 Вт (Intel Core 2 Extreme). Серия процессоров Intel Core 2 Extreme доступна с 12 ноября 2007 года, а серия процессоров Intel Core 2 Quad станет доступна в I квартале 2008 года;
  • Wolfdale — семейство десктопных двухъядерных процессоров серии Intel Core 2 Duo с кэшем L2 до 6 Мбайт;
  • Hapertown — семейство серверных четырехъядерных процессоров серии Intel Xeon с кэшем L2 12 Мбайт. Процессоры выпускаются с TDP 120, 80 и 50 Вт;
  • Wolfdale-DP — семейство серверных двухъядерных процессоров серии Intel Xeon DP с кэшем L2 6 Мбайт для двухпроцессорных серверов. Процессоры выпускаются с TDP 80, 65 и 40 Вт;
  • Dunnington — семейство серверных процессоров серии Intel Xeon MP для многопроцессорных серверов. Процессоры совместимы по разъему с процессорами серии Intel Xeon 7300. Станут доступны со второй половины 2008 года.

Все семейства процессоров на основе микроархитектуры Enhanced Intel Core Microarchitecture (Penryn, Yorkfield, Wolfdale, Hapertown, Wolfdale-DP и Dunnington) будут производиться по новому, 45-нм технологическому процессу с применением сухой 193-нм литографии (DUV-литографии).

Что касается процессорной микроархитектуры, лежащей в основе процессоров семейства Penryn, то это усовершенствованная микроархитектура Intel Core, получившая название Enhanced Intel Core Microarchitecture.

Среди ее особенностей:

  • новая технология Fast Radix-16 Divider;
  • улучшенная технология виртуализации;
  • увеличенный размер кэша L2 и повышенный уровень ассоциативности кэш-памяти;
  • улучшенная технология Intel Smart Memory Access;
  • поддержка набора инструкций SSE4;
  • механизм суперперестановок (Super Shuffle Engine);
  • новая технология управления энергопотреблением Deep Power Down Technology;
  • новая технология Enhanced Intel Dynamic Acceleration Technology.

Впрочем, об особенностях этой микроархитектуры мы уже подробно писали, а потому не будем повторяться и перейдем к более детальному рассмотрению семейства двухъядерных десктопных процессоров Wolfdale.

Итак, сегодня семейство Wolfdale включает пять моделей процессоров, которые отличаются друг от друга как тактовой частотой, так и размером L2-кэша и частотой шины FSB (табл. 1).

Все процессоры семейства Wolfdale поддерживают такие технологии, как Enhanced Intel Speedstep Technology, Intel EM64T, Execute Disable Bit, Intel Thermal Monitor 2, Intel VT и Enhanced Halt State (C1E). Исключение составляет лишь процессор Intel Core 2 Duo E8190, который не поддерживает технологию виртуализации (Intel VT).

Семейство процессоров Wolfdale можно условно разбить на две серии: E8xxx и E7xxx. Все процессоры серии E8xxx имеют размер L2-кэша 6 Мбайт и поддерживают частоту FSB 1333 МГц. Процессоры серии E7xxx (пока в эту серию входит только одна модель процессора) имеют размер L2-кэша 3 Мбайт и рассчитаны на частоту FSB 1066 МГц. Таким образом, процессоры серии E7xxx — это младшие модели процессоров семейства Wolfdale, а процессоры серии E8xxx — старшие модели процессоров семейства Wolfdale.

Что касается розничной цены процессоров Wolfdale, то модель E8200 стоит примерно 240 долл., модель 8400 — 320 долл., а топовый процессор E8500 обойдется примерно в 430 долл. Возможно, эти цены немного завышены, поскольку они взяты с сайта компании «НИКС» (www.nix.ru), которая никогда не отличалась «хорошими» ценами, и если поискать, то можно найти эти же процессоры и дешевле.

Остальных моделей процессоров (E8300, E8190 и E7200) на данный момент в розничной продаже еще нет. С учетом того, что оптовая стоимость процессора E7200 составляет 133 долл. (при покупке партиями от 1000 шт.), можно предположить, что его розничная цена составит примерно 150 долл.

Итак, после небольшого экскурса давайте поближе познакомимся с младшим представителем семейства Wolfdale — процессором Intel Core 2 Dup E7200. Для того чтобы получить детальную информацию о возможностях этого процессора, мы не только проведем его тестирование, но и сравним его по производительности с процессорами семейств Yorkfield, Kentsfield и Conroe.

Методика тестирования

Для оценки производительности процессора мы использовали методику, которую традиционно применяем для сравнительного тестирования компьютеров. Мы уже неоднократно подробно рассказывали о ней на страницах нашего журнала, поэтому здесь лишь вкратце напомним ее основные моменты.

Тестирование проводилось под управлением операционной системы Windows Vista Ultimate 32-bit (английская версия).

Наша методика тестирования предполагает три этапа: подготовка, обучение и получение результатов. Этап подготовки заключается в установке операционной системы, всех драйверов и обновлений, а также необходимых бенчмарков и приложений. На этапе обучения системы производится сбор и анализ необходимых для самонастройки операционной системы данных, а на этапе получения результатов тестирования — собственно тестирование системы.

При тестировании каждый тест запускается пять раз с перезагрузкой компьютера после каждого прогона теста и выдерживанием двухминутной паузы после перезагрузки. По результатам пяти прогонов теста рассчитываются средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение.

Весь процесс тестирования по описанной схеме был полностью автоматизирован, для чего был разработан соответствующий скрипт. Он последовательно запускал все необходимые тесты, выполнял этап подготовки системы и перезагружал компьютер, выдерживал необходимые паузы и т.д.

В нашем скрипте использовались следующие бенчмарки и приложения: Futuremark 3DMark06 v.1.1.0, Futuremark PCMark05 v. 1.2.0, Lame 4.0 Beta, WinRAR 3.71, 7-Zip 4.57, Windows Media Encoder 9.0, MainConcept Reference v.1.0, DivX Converter 6.6, DivX Codec 6.8.2, DivX Player 6.7, Adobe Photoshop CS3, Microsoft Excel 2007.

Тест Futuremark 3DMark06 v.1.1.0 запускался в двух режимах: в режиме настройки на максимальное качество (Anti-Aliasing: Anisotropic Filtering) и в режиме настройки на максимальную производительность (при отключенных функциях антиалиасинга (Anti-Aliasing: None) и режима фильтрации Optimal (Filtering: Optimal)). Тест Futuremark 3DMark06 v.1.1.0 проводился при разрешении экрана 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024 и 1600x1200.

В настройках теста Futuremark PCMark05 v. 1.2.0 выбирались подтесты System Test Suite, CPU Test Suite, Memory Test Suite, Graphics Test Suite и HDD Test Suite.

Приложение Lame 4.0 Beta использовалось для определения производительности при конвертировании аудиофайлов из формата WAV в формат MP3. Кодирование осуществлялось с битрейтом 192 Кбит/с. Результатом теста являлось время конвертирования — чем оно меньше, тем выше производительность.

Приложения WinRAR 3.71 и 7-Zip 4.57 применялись для определения производительности при архивировании и разархивировании большого массива данных. Результатами этих тестов являлось время архивирования и разархивирования — чем оно меньше, тем выше производительность.

Приложение Windows Media Encoder 9.0 использовалось для определения производительности при конвертировании видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с меньшими разрешением и видеобитрейтом. Исходный файл имел разрешение 1440x1080 и видеобитрейт 8000 Кбит/с, а результирующий — разрешение 320x240 и видеобитрейт 282 Кбит/с.

Приложение DivX Converter 6.6 с кодеком DivX Codec 6.8.2 применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла размером 150 Мбайт, записанного в формате WMV и имеющего разрешение 1440x1080 и видеобитрейт 8000 Кбит/с, в видеофайл формата DivX с разрешением 720x540 и видеобитрейтом 4854 Кбит/с (предустановка Ноme Theater в приложении DivX Converter 6.6).

Приложение MainConcept Reference v.1.0 (кодек H.264) использовалось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла, записанного в формате WMV и имеющего разрешение 1280x544, в видеофайл с разрешением 1280x720 и видеобитрейтом 8000 Кбит/с (предустановка Н.264 HDTV 720p).

Приложение DivX Player 6.7 применялось в паре с приложением Windows Media Encoder 9.0 для создания многозадачного теста. Смысл этого теста заключался в том, чтобы на фоне проигрывания видеофайла с разрешением 1440x1080 и битрейтом 8000 Кбит/с с применением приложения DivX Player 6.6 запустить процесс конвертирования этого же видеофайла с помощью приложения Windows Media Encoder 9.0. Результирующий файл имел разрешение 320x240 и видеобитрейт 282 Кбит/с. Результатом теста являлось время конвертирования видеофайла.

Еще один многозадачный тест заключался в том, чтобы проигрывать видеофайл при помощи приложения DivX Player 6.7 и одновременно с этим производить конвертирование этого же видеофайла с использованием приложения Windows Media Encoder 9.0, конвертирование аудиофайла из формата WAV в формат MP3 посредством приложения Lame 4.0 Beta и архивирование большого массива данных с применением архиватора WinRAR 3.71. То есть в данном тесте мы реализовали одновременное выполнение большинства тех тестов, которые ранее производились по отдельности.

Приложение Adobe Photoshop CS3 использовалось нами для определения производительности системы при обработке цифровых фотографий. Наш тест с приложением Adobe Photoshop CS3 мы разбили на три подтеста. В первом из них мы последовательно применяли различные ресурсоемкие фильтры к одной и той же фотографии, имитируя при этом процесс ее художественной обработки. Результатом данного теста стало время последовательного выполнения всех фильтров, включая время открытия файла и время его сохранения в формате TIF.

В следующем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS3 имитировалась пакетная обработка большого количества фотографий. Обработка каждой фотографии не отнимает много времени и включает типичные операции, как-то: открытие файла, дублирование слоя, наложение слоев, объединение слоев, изменение размера фотографии и сохранение результатов в формате TIF. Всего в тесте проводилась пакетная обработка 50 фотографий, сделанных 10-мегапиксельной камерой. Результатом данного теста являлось время пакетной обработки всех фотографий.

В третьем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS3 имитировалась пакетная обработка RAW-фотографий, снятых фотоаппаратом Canon 40D. Фотографии, записанные в RAW-формате, конвертировались в TIFF-формат, и одновременно при этом менялась глубина цвета с 16 на 8 бит на канал.

Приложение Microsoft Excel 2007 применялось для определения производительности системы при выполнении вычислений в электронных таблицах Excel. Мы использовали две задачи в приложении Excel. Первая заключалась в пересчете электронной таблицы размером 6,2 Мбайт, включающей 28 тыс. записей, с помощью таких математических операций, как сложение, вычитание, деление, округление и вычисление квадратного корня. Кроме того, применялись операции статистического анализа, такие как нахождение максимального и минимального значений, среднего значения и т.п. Вторая задача состояла в имитации метода Монте-Карло для вероятностной оценки экономического риска. Данный тест насчитывал 300 тыс. итераций, а таблица Excel с исходными данными имела размер 70,1 Мбайт.

Для тестирования процессоров использовался стенд следующей конфигурации:

  • системная плата — ASUS P5E3 PREMIUM;
  • чипсет системной платы — Intel X48;
  • тип памяти — DDR3-1066 (Patriot PDC32F 1866LLK (PC3-1866));
  • объем памяти — 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
  • тайминги памяти — 7-7-7-20;
  • видеокарта — ASUS EN9800GX2;
  • графический процессор — NVIDIA GeForce 9800GX2;
  • видеодрайвер — NVIDIA GeForce 174.74;
  • жесткий диск — MAXTOR DiamondMax 21 STM380215AS.

В качестве референсных применялись результаты, полученные для процессора Intel Core 2 Duo E7200.

Все процессоры тестировались на одном и том же стенде без изменения его конфигурации. Характеристики процессоров представлены в табл. 2.

Результаты тестирования

Итак, мы подошли к самому главному — к результатам сравнительного тестирования процессоров. Они представлены на диаграммах.

Как видите, мы постарались не только протестировать процессор Intel Core 2 Duo E7200, но и сравнить его с моделями процессоров семейств Yorkfield, Kentsfield и Conroe.

Как видите, если сравнивать процессор Intel Core 2 Duo E7200 с топовыми представителями семейств Yorkfield, Kentsfield и Conroe, то он, конечно же, проигрывает им по абсолютной производительности. Впрочем, это и неудивительно: с двумя ядрами трудно конкурировать с четырехъядерными собратьями. В то же время топовые модели процессоров семейств Yorkfield, Kentsfield и Conroe не могут конкурировать по цене с процессором Intel Core 2 Duo E7200.

Итак, давайте более детально рассмотрим результаты тестирования. Если говорить о тестах на кодирование видео с помощью таких приложений, как DivX 6.8.2, WME 9.0 и MainConcept Reference v.1.0, то ситуация следующая.

В тесте на конвертирование видео с использованием кодека DivX 6.8.2 (рис. 1) результаты процессора Intel Core 2 Duo E7200 не только сопоставимы с результатами процессора Intel Core 2 Extreme QX6700, но и лучше их на 2%! Отставание по времени выполнения тестового задания от результатов, полученных для процессоров Intel Core 2 Extreme X6800 и Intel Core 2 Quad Q6600, составляет всего 9%. И только результаты процессоров Intel Core 2 Extreme QX6850 и Intel Core 2 Extreme QX9650 лучше на 25%.

 

Рис. 1. Время кодирования тестового задания с использованием кодека DivX 6.8.2

В тесте на кодирование видео с использованием приложения WME 9.0 (рис. 2) процессор Intel Core 2 Duo E7200 уступил процессорам Intel Core 2 Extreme X6800 и Intel Core 2 Extreme QX6700 всего на 6 и 8% соответственно. Правда, разница в результатах между ним и Intel Core 2 Extreme QX9650 составляет уже 41%, что весьма существенно.

 

Рис. 2. Время кодирования тестового задания с применением кодека WME 9.0

В тесте на одновременное кодирование видеофайла с применением приложения WME 9.0 и проигрывание видеофайла с помощью приложения DivX Player 6.7 (рис. 3) результаты во многом схожи с результатами предыдущего теста. Процессор Intel Core 2 Duo E7200 уступает процессорам Intel Core 2 Extreme X6800 и Intel Core 2 Extreme QX6700 всего на 7 и 8% соответственно, а разница в результатах между процессором Intel Core 2 Duo E7200 и Intel Core 2 Extreme QX9650 составляет уже 49%.

 

Рис. 3. Время одновременного кодирования видеофайла с помощью приложения WME 9.0
и проигрывания видеофайла с использованием приложения DivX Player 6.7

В тесте на конвертирование видеофайла с использованием приложения MainConcept Reference v.1.0 (рис. 4) процессор Intel Core 2 Duo E7200 демонстрирует уже более существенное отставание от топовых моделей процессоров. Так, разница в результатах между Intel Core 2 Duo E7200 и Intel Core 2 Quad Q6600 составляет 73%; между Intel Core 2 Duo E7200 и Intel Core 2 Quad QX6850 — 97%, а между Intel Core 2 Duo E7200 и Intel Core 2 Quad QX9650 — уже 110%.

 

Рис. 4. Время кодирования тестового задания с применением приложения
MainConcept Reference v.1.0

В задаче на конвертирование аудиофайла с помощью кодека Lame 4.0 (рис. 5) результаты, продемонстрированные процессором Intel Core 2 Duo E7200, сопоставимы с результатами всех остальных процессоров. Максимальная разница по времени кодирования наблюдается между процессорами Intel Core 2 Duo E7200 и Intel Core 2 Extreme QX9650 и составляет всего 19%.

 

Рис. 5. Время конвертирования аудиофайла с использованием приложения Lame 4.0

В тестах на скорость архивирования и разархивирования данных были получены следующие результаты. При операции архивирования с использованием приложения WinRAR 3.71 (рис. 6) скорость архивирования для процессора Intel Core 2 Duo E7200 сопоставима со скоростью архивирования при применении процессора Intel Core 2 Quad X6800 (разница всего 9%). Отставание по скорости архивирования от процессора Intel Core 2 Extreme QX6850 составляет уже 55%, а от процессора Intel Core 2 Extreme QX9650 — 66%.

 

Рис. 6. Время архивирования тестового задания с помощью приложения WinRAR 3.71

При использовании архиватора 7-Zip 4.57 разница в скоростях архивирования (рис. 7) и особенно разархивирования (рис. 8) не столь существенна.

 

Рис. 7. Время архивирования тестового задания с применением приложения 7-Zip 4.57

Рис. 8. Время разархивирования тестового задания с использованием
приложения 7-Zip 4.57

В многозадачном тесте (рис. 9) результаты процессора Intel Core 2 Duo E7200 почти в два раза хуже результатов процессора Intel Core 2 Extreme QX9650, что, собственно, неудивительно. В многозадачном режиме четырехъядерные процессоры имеют очевидное преимущество над двухъядерными.

 

Рис. 9. Время выполнения многозадачного теста

В тестах с приложением Adobe Photoshop CS3 при работе с фильтрами (рис. 10) и обработке RAW-формата (рис. 12) четырехъядерные процессоры имеют явное преимущество над двухъядерными. Ну а в подтесте с пакетной обработкой большого количества цифровых фотографий на базе простейших операций (рис. 11) все процессоры демонстрируют примерно одинаковую производительность.

 

Рис. 10. Время обработки цифровой фотографии при помощи фильтров
в приложении Adobe Photoshop CS3

Рис. 11. Время пакетной обработки цифровых фотографии с использованием
простейших операций в приложении Adobe Photoshop CS3

Рис. 12. Время пакетной обработки цифровых фотографии в RAW-формате
в приложении Adobe Photoshop CS3

В расчетных тестах в приложении Microsoft Excel 2007 (рис. 13 и 14) четырехъядерные процессоры также имеют явное преимущество над двухъядерными, причем процессор Intel Core 2 Extreme QX9650 оказывается почти в три раза более производительным в сравнении с процессором Intel Core 2 Duo E7200.

 

Рис. 13. Время выполнения расчетной задачи BigNumberCrunch Score
в приложении Microsoft Excel 2007

Рис. 14. Время выполнения расчетной задачи MonteCarlo Score
в приложении Microsoft Excel 2007

В тесте PCMark05 (рис. 15), измеряющем интегральную производительность ПК по совокупности отдельных подтестов, разница в результатах тестирования процессоров не столь велика, как должна бы быть. К примеру, разница в результатах процессоров Intel Core 2 Extreme QX9650 и Intel Core 2 Duo E7200 составляет всего 28%, что, конечно же, не отражает истинной картины. Впрочем, это и неудивительно. Тест PCMark05 уже несколько устарел, и в нем используются приложения, которые не могут эффективно применять преимущества многоядерной архитектуры процессоров.

 

Рис. 15. Результаты теста PCMark05

Результаты теста 3DMark06 нуждаются в отдельных комментариях. Прежде всего, как можно заметить, при настройках на минимальное качество отображения (рис. 16) для любого процессора наблюдается независимость результата от установленного разрешения. Это говорит о том, что в данном случае «узким» местом в системе являются процессор и подсистема памяти, но не видеокарта и результаты теста определяются именно производительностью подсистемы «процессор — память». Как видно по результатам тестирования, в данном варианте настройки результаты для всех процессоров если и различаются, то несильно. Во всяком случае можно утверждать, что возможностей процессора Intel Core 2 Duo E7200 вполне достаточно для современных игр при настройках игры на минимальное качество отображения.

 

Рис. 16. Результаты теста 3DMark06 при настройках
на минимальное качество отображения

При настройках теста 3DMark06 на максимальное качество отображения для всех процессоров наблюдается зависимость результатов от установленного разрешения экрана. Это говорит о том, что данном случае результаты теста определяются не только производительностью подсистемы «процессор — память», но и производительностью видеокарты. Как видите (рис. 17), при максимальном разрешении 1600x1200 результаты теста для всех процессоров практически одинаковы, поскольку в данном случае они определяются возможностями видеокарты. Отсюда можно сделать важный вывод. Если речь идет об игровом компьютере и требуется обеспечить максимальную реалистичность игры, то основной упор нужно сделать на видеокарту, а не на процессор. При высоком разрешении экрана от производительности процессора в данном случае мало что будет зависеть.

 

Рис. 17. Результаты теста 3DMark06 при настройках
на максимальное качество отображения

Выводы

Подводя итоги нашего тестирования, можно сделать следующий вывод. Процессор Intel Core 2 Duo E7200 демонстрирует очень неплохую производительность, во многих тестах сравнимую с топовыми процессорами Intel. Его вполне можно использовать в качестве основы для офисных ПК, универсальных домашних ПК, игровых компьютеров и мультимедийных центров. Он обладает оптимальным сочетанием цены и производительности, будучи в несколько раз дешевле сегодняшних топ-моделей процессоров Intel.

Если же сравнивать Intel Core 2 Duo E7200 с процессорами из модельного ряда AMD, то картина будет следующая. При примерно одинаковой стоимости он превосходит по производительности процессор AMD Athlon 64 X2 6000+. По интегральной производительности процессор Intel Core 2 Duo E7200 приблизительно соответствует процессору AMD Athlon 64 X2 6400+, но если розничная стоимость процессора Intel Core 2 Duo E7200 составляет примерно 140-150 долл., то розничная стоимость процессора AMD Athlon 64 X2 6400+ — уже 215-230 долл. Это лишь констатация факта, ну а выбор за вами.

 

В начало В начало

КомпьютерПресс 5'2008

Наш канал на Youtube

1999 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2002 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2003 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2004 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Популярные статьи
КомпьютерПресс использует