Звуковые адаптеры: исчезающий вид
После выхода спецификации Intel High Definition Audio позиции интегрированных звуковых подсистем значительно укрепились, что привело к стагнации рынка звуковых карт мультимедийного класса. В то же время на рынке полупрофессиональных звуковых адаптеров все более популярными становятся внешние устройства.
течение двух последних лет производители звуковых карт мультимедийного класса
по большому счету пожинают плоды собственной маркетинговой стратегии. Хронические
болезни топ-моделей звуковых карт мультимедийного класса — явный дисбаланс характеристик
цифровой и аналоговой частей звукового тракта, а также обилие совершенно бесполезных
функций — вкупе с объективным ростом качества и возможностей «почти бесплатных»
интегрированных звуковых подсистем неизбежно приводят к тому, что спрос на дискретные
звуковые адаптеры стал стремительно сокращаться.
В то же время многих пользователей по-прежнему терзают сомнения относительно того, что же все-таки предпочесть — интегрированный на системной плате звуковой адаптер или отдельную звуковую карту? А может, лучше выбрать внешний звуковой адаптер? К сожалению, универсального ответа на эти вопросы нет: у каждой категории пользователей имеются свои особые требования и предпочтения, касающиеся возможностей и функциональности звуковой подсистемы. Поэтому попробуем взглянуть на то, что предлагают производители, с точки зрения реальных потребностей конечных пользователей.
Больше — значит лучше?
роизводители
убеждают нас, что любой современный звуковой адаптер обязательно должен обеспечивать
возможность воспроизведения многоканального «окружающего звука». Так или иначе,
но в ПК общего назначения звуковые адаптеры со стереофоническим выходом объявлены
архаизмом: в моде системы «окружающего звука» с многоканальными выходами 5.1,
6.1 и 7.1. Но многие ли из конечных пользователей могут реально оценить преимущества
этой самой многоканальности?
На практике далекие от идеальных жилищные условия многих российских пользователей даже теоретически не позволяют разместить многоканальные АС по всем правилам. Предположим, фронтальную пару колонок можно поставить на столе, сабвуфер — под стол. Сателлит центрального канала можно пристроить на мониторе, но это уже как повезет — например, тонкий корпус ЖК-монитора на это явно не рассчитан. А куда девать тыловые колонки? И даже если сами колонки удастся повесить на стену позади своего рабочего места, то как протянуть к ним провода от стоящего под столом блока сабвуфера-усилителя? А если уж фантазия воспарила к самым высотам технической мысли — к формату 7.1, то тогда придется куда-то пристраивать целых четыре сателлита…
В итоге возникает здравая мысль: не городить огород, а ограничиться стереофонической сабвуфер-сателлитной системой (2.1), которая, кстати, и обойдется заметно дешевле. А те, кто под влиянием настоятельных рекомендаций продавца все-таки приобрел комплект модной многоканальной АС, немного повздыхав, прячут сателлиты тылового канала под стол или вообще ставят их на стол рядом с фронтальными. И о каком «окружающем звуке» можно говорить в этом случае? Хорошо еще, если звучание обычной стереофонии не будет напрочь загублено стоячими волнами, многочисленными отражениями от предметов интерьера и дребезжанием стекол.
Топ-модели современных звуковых карт буквально нашпигованы самыми разнообразными функциями
Возьмем другой распространенный тезис, согласно которому поддержка высоких значений разрядности и частоты дискретизации цифрового сигнала якобы позволяет значительно улучшить качество звучания. На протяжении долгого времени стандартом де-факто для мультимедийных звуковых адаптеров была возможность записи и воспроизведения цифрового сигнала формата 48 кГц/16 бит, и этого вполне хватало для воспроизведения музыки, фильмов и звукового сопровождения в играх. Находились даже умельцы, которые умудрялись создавать на таком оборудовании коммерческие музыкальные проекты. Несколько лет тому назад производители мультимедийных звуковых карт подобных устройств развернули настоящую «гонку показателей» — и в результате практически все современные звуковые чипы позволяют воспроизводить цифровой сигнал 192 кГц/24 бит (в стереорежиме) и 96 кГц/24 бит (в многоканальном режиме). Однако поддержка упомянутых режимов необходима главным образом для совместимости с такими новыми звуковыми форматами, как DVD Audio, Dolby Digital и DTS, и к улучшению качества звучания не имеет практически никакого отношения. (Обратите внимание на то, что далеко не все подобные устройства позволяют записывать звуковой сигнал с аналоговых входов со столь же высокой частотой дискретизации и разрядностью.)
Микросхемы ЦАП и АЦП, используемые даже в самых современных моделях мультимедийных звуковых адаптеров, на практике не позволяют достичь 24-битной точности преобразования сигнала — эта точность составляет 18, в лучшем случае 20 бит.
И даже если допустить, что кому-либо из производителей относительно недорогих звуковых микросхем ЦАП/АЦП удается действительно обеспечить 24-битную точность преобразования, то донести до слушателя «кристально чистый звук» мешает другая, еще более сложная проблема. Хотя номинальные показатели цифрового сигнала, поддерживаемые мультимедийными звуковыми адаптерами, всего за несколько последних лет заметно возросли, технический уровень исполнения аналогового тракта остался почти что прежним. В итоге дисбаланс цифровой и аналоговой частей звукового тракта практически свел на нет все те преимущества, которые (по крайней мере теоретически) можно было получить от увеличения разрядности и частоты дискретизации.
Простой математический расчет показывает, что динамический диапазон сигнала, записанного с 24-битной точностью, превышает 150 дБ. В то же время аналоговый тракт топ-моделей мультимедийных звуковых адаптеров в лучшем случае способен обеспечить соотношение «сигнал/шум» на уровне 104-110 дБ. Однако заметим, что это лучшие результаты, достигнутые в лабораторных условиях, а реальные показатели для большинства решений бюджетного класса, работающих в обычных условиях, оказываются гораздо скромнее — около 70-80 дБ. Таким образом, даже если ЦАП адаптера абсолютно точно преобразует 24-битный цифровой сигнал в аналоговый, то заметная часть динамического диапазона будет «съедена» шумами и наводками в аналоговой части звукового тракта. Таким образом, гнаться за высокой точностью ЦАП в этом случае просто бессмысленно.
Можно ли решить эту проблему? Теоретически, конечно, можно, но вот только стоимость такого устройства сразу возрастет на порядок, а к этому рядовой пользователь явно не готов. Вполне очевидно, что люди, которых ничуть не смущает убогое звучание файлов сжатых форматов (МР3, WMA и т.п.), вряд ли сумеют уловить разницу между фонограммами, записанными в форматах 96 кГц/24 бит и 44,1 кГц/16 бит. Кроме того, для реализации потенциала высококачественного звукового адаптера необходима акустическая система соответствующего уровня, а задорно подмигивающие индикаторами всех цветов радуги пластмассовые поделки, наводнившие в последнее время прилавки компьютерных магазинов, до уровня качественных АС, мягко говоря, не дотягивают.
Подытоживая все вышесказанное, можно сделать несколько выводов. Во-первых, далеко не всем пользователям нужна продвинутая звуковая подсистема. Как показывает практика, обычно более чем достаточно возможностей интегрированного звукового адаптера. И если прежде многие относились к интегрированным звуковым адаптерам пренебрежительно, то к настоящему времени подобные решения уже достигли уровня, позволяющего удовлетворить потребности большинства пользователей.
Во-вторых, не следует думать, что магические числа 192/24 и 96/24 в характеристиках звукового адаптера являются показателем уровня качества получаемого на выходе звукового сигнала. Принципиальное значение в этом случае имеют характеристики аналогового тракта, и по звучанию 50-долларовая карта будет разительно отличаться от 250-долларовой, хотя обе номинально позволяют воспроизводить цифровой сигнал формата 96 кГц/24 бит (а тем, кто эту разницу услышать не может, дорогая карта вообще не нужна).
И в-третьих, добиться заметного улучшения качества звучания можно лишь при использовании звукового адаптера и АС сопоставимого уровня. Иными словами, сочетание дорогой звуковой карты с посредственными колонками, равно как и интегрированного звукового адаптера с усилителем и АС класса Hi-End, не позволит получить вожделенный «суперзвук» — предел возможностей системы всегда будет ограничен уровнем худшего компонента.
 |
|
Звук «не для всех»
теперь рассмотрим проблему выбора звукового адаптера с позиции представителей
гораздо меньшей численно, но значительно более требовательной к качеству звука
аудитории — музыкантов, композиторов и тому подобных пользователей, для которых
ПК является центральным звеном их домашней студии.
Многие из них вполне сознательно делают выбор в пользу достаточно дорогих изделий полупрофессионального класса, обладающих весьма скромным набором функциональных возможностей. Людям неискушенным подобная ситуация может показаться довольно странной: ведь в продаже есть целый ряд продвинутых моделей мультимедийных звуковых карт с такими же (номинально) характеристиками, которые буквально нашпигованы всевозможными функциями и к тому же стоят несколько дешевле. Однако существует вполне логичное объяснение этого парадокса.
Дело в том, что всего за несколько лет роль компьютера в процессе создания музыки (как, впрочем, и сама технология создания компьютерных музыкальных проектов) изменилась кардинальным образом. В настоящее время многие проекты от начала до конца создаются внутри компьютера, а конечным продуктом также является цифровая запись (аудиотрек компакт-диска или звуковой файл). Синтез, обработка и микширование звуков, равно как и таинство мастеринга (превращения проекта в готовый продукт) происходят внутри компьютера в цифровом виде, и в этом случае звуковой карте отводится весьма скромная роль — фактически она используется в качестве ЦАП для контрольного прослушивания. По большому счету, имея мониторы со встроенным ЦАП (подключаемые по USB), для работы над подобными проектами можно использовать ПК вообще без звуковой карты.
В современных условиях функции интерфейса, связывающего компьютер
с внешними аналоговыми устройствами, зачастую выполняют компактные внешние модули
ЦАП/АЦП
Разумеется, при работе над некоторыми проектами возникает необходимость записать реальный инструмент или голос исполнителя, однако и тогда от звуковой карты не требуется многообразия функций: необходимы лишь малошумящий предварительный усилитель и качественный АЦП. Именно это могут предложить разработчики изделий полупрофессионального и профессионального класса, причем в данных категориях звуковых адаптеров цена, за очень редкими исключениями, четко соответствует уровню качества. Кроме того, сегодня некоторые производители относительно недорогих внешних звуковых адаптеров полупрофессионального класса предлагают модели, снабженные симметричными входами и выходами и оснащенные встроенными предусилителями для подключения микрофонов и музыкальных инструментов. Появился даже совершенно новый класс звуковых устройств, представляющих собой малогабаритные внешние блоки АЦП, которые предназначены для оцифровки и ввода в компьютер сигнала от микрофонов и электромузыкальных инструментов.
Еще одна традиционно используемая музыкантами и композиторами функция звуковой карты — синтез звука. Однако в настоящее время в большинстве мультимедийных звуковых адаптеров (за исключением разве что линеек SB Live! и Audigy) эта функция реализована на программном уровне. К тому же с ростом производительности ПК гораздо более широкие возможности (по сравнению с мультимедийными звуковыми картами) предоставляют специализированные программы сэмплеров и синтезаторов различного типа. На данный момент их выпущено просто огромное количество, так что при желании можно найти программный эмулятор практически любого более-менее известного аппарата — от электромеханического органа «Хаммонд» и синтезатора Yamaha DX7 до ультрасовременных сэмплеров.
Производительность современных ПК позволяет без проблем осуществлять синтез и обработку звука программными средствами параллельно с записью и воспроизведением пары десятков звуковых дорожек — и все это с качеством, более чем достаточным не только для любительского, но и для профессионального использования. Как пример можно привести вышедший в прошлом году альбом «Shangri-La» известного гитариста Марка Нопфлера (Mark Knopfler). Исходные инструментальные партии были записаны на аналоговом оборудовании и затем оцифрованы в формате 96 кГц/24 бит, а обработка исходных дорожек и сведение всех композиций данного альбома осуществлялись уже полностью в цифровом виде с помощью программного обеспечения Steinberg Nuendo 2 Media Production System. Для работы над проектом использовалась двухпроцессорная рабочая станция на базе AMD Opteron.
Из всего сказанного можно сделать важный вывод: кардинальное изменение технологии работы с музыкальными проектами на ПК неизбежно привело к пересмотру традиционных взглядов как на саму роль звуковых адаптеров, так и на требования к их функциональности. Если еще семь-восемь лет тому назад звуковая карта фактически являлась «компьютером в компьютере» (с мощным процессором, модулями памяти и интерфейсом для подключения дочерних карт), то теперь ресурсы ПК позволяют без проблем решать те же задачи программными средствами, а звуковой адаптер в большинстве случаев выполняет лишь функцию интерфейса, связывающего компьютер с внешними аналоговыми устройствами.
Следствием подобных изменений стал значительный рост интереса пользователей к внешним звуковым адаптерам, подключаемым к ПК через интерфейс USB или IEEE-1394. По сравнению со звуковой картой такое решение обладает значительно большей гибкостью, а также целым рядом дополнительных преимуществ. Вынос компонентов звукового адаптера за пределы корпуса компьютера позволяет избавиться от большого количества помех и наводок. Внешний звуковой адаптер можно легко подключить как к настольному, так и к портативному ПК, что при необходимости позволяет без проблем осуществлять запись вне дома или студии.
По сравнению со звуковыми картами внешние звуковые адаптеры обладают
значительно большими гибкостью и удобством
Внешний звуковой адаптер можно расположить в непосредственной близости от источника сигнала и таким образом решить две важные проблемы. Во-первых, можно до минимума сократить длину кабеля, по которому идет аналоговый звуковой сигнал, и соответственно снизить влияние внешних наводок. Во-вторых, можно удалить от места записи компьютер, являющийся довольно мощным источником акустического шума.
Одной из проблем звуковых карт является крайне ограниченная площадь заглушки, на которой необходимо разместить панель коммутации. Разъемы XLR и полноразмерные DIN на ней просто не умещаются, и производителям приходится решать эту проблему путем подключения переходников-разветвителей, внешних коммутационных коробок и пр. В случае же внешнего звукового адаптера жестких ограничений по габаритам корпуса нет, благодаря чему использование соединительных кабелей с полноразмерными разъемами не вызывает никаких неудобств.
Существует и еще один важный фактор, который необходимо принимать во внимание. Внешние звуковые адаптеры потенциально обладают возможностью максимально длительной эксплуатации независимо от изменений, происходящих в компьютерных платформах. У многих из нас еще свежи воспоминания о том, как приходилось выбрасывать еще вполне работоспособные (и порой весьма недешевые) звуковые карты для шины ISA, после того как соответствующие слоты исчезли с системных плат. Модернизация компьютера (или даже просто установка ОС Windows XP) приводила к необходимости замены одной звуковой карты на другую, а в ближайшие два-три года подобная участь постигнет и владельцев звуковых карт для шины PCI: волей-неволей им придется приобретать новую модель под PCI Express. Владельцев внешних звуковых адаптеров такие перипетии не касаются, поскольку внешние интерфейсы ПК живут гораздо дольше. Кроме того, при необходимости компьютер можно оснастить интерфейсной картой USB 2.0 или IEEE-1394, а это в любом случае обойдется значительно дешевле, чем покупка нового звукового адаптера.
