PCI Express и AGP — неудавшийся тандем
С выходом нового семейства чипсетов компании Intel началось активноое продвижение на компьютерный рынок ряда новых технологий и интерфейсов, которые внесли качественные изменения в работу ряда подсистем компьютера. Среди этих нововведений не последнюю роль играет переход к новому универсальному системному интерфейсу — PCI Express, и, пожалуй, первым кардинальным изменением в подходе к построению компьютерной системы, которое вызвало переход к этому новому интерфейсу, стал отказ от AGP в пользу PCI Express х16. Таким образом, в новой платформе, которая была предложена корпорацией Intel и которая в ближайшем будущем наверняка станет доминирующей на рынке ПК не нашлось больше места (по крайней мере в части, касающейся компьютеров на базе процессоров Intel) столь привычным нам видеокартам с интерфейсом AGP. Однако ряд компаний, занимающихся производством материнских плат, взялись исправить подобную «несправедливость», выпустив модели системных плат построенных на базе чипсетов Intel 915P с поддержкой слота AGP 8x/4x. Насколько удачным оказалось это решение, мы и попытались выяснить, проведя тестирование одной из подобных моделей материнских плат.
В качестве опытного образца была использована системная плата Albatron PX915P-AGPe. Эта материнская плата построена на базе набора микросхем системной логики Intel 915P Express (Intel 82915P + Intel 82801FB (ICH6)) и поддерживает работу системной шины на частоте 533 и 800 МГц, позволяя использовать в качестве центрального процессора LGA775-процессоры Pentium 4 и Celeron D от Intel. В качестве системной памяти предусмотрено использование небуферизированных модулей PC2700 (DDR333) или PC3200 (DDR400), для чего на плате предусмотрено четыре DIMM-слота. Работа памяти, максимальный объем которой может достигать 4 Гбайт, возможна как в одно-, так и в двухканальном режимах. Основной особенностью данной материнской платы является, как уже говорилось выше, наличие слота AGPе (AGP extension), позволяющего, кроме графических карт с интерфейсом PCI Express х16, использовать в качестве основы для построения видеоподсистемы и карты AGP 8x/4x. Правда, стоит обратить внимание на тот факт, что такой слот поддерживает работу далеко не всех AGP-карт, поэтому до того, как устанавливать графическую плату, нужно ознакомиться со списком поддерживаемых моделей, приведенном на официальном сайте компании.
Благодаря возможностям микросхемы южного моста ICH6 в распоряжение пользователей предоставляется одноканальный IDE-контроллер, который позволяет подключать два IDE-устройства с интерфейсом ATA66/100 и четырехпортовый SATA-контроллер. К тому же на плате интегрирован двухканальный IDE RAID-контроллер ITE IT8212F, дающий возможность подключать еще четыре IDE-устройства с интерфейсом ATA133 и создавать RAID-массивы уровней 0, 1 и 0+1. Для установки плат расширения, помимо упомянутых слотов PCI Express x16 и AGPe, имеются два слота PCI Express x1 и два обычных 32-битных 33-мегагерцевых PCI-слота. Есть на плате и интегрированный восьмиканальный «звук» Intel High Definition Audio, и два сетевых контроллера — 100-мегабитный VIA VT6105 (PHY) и гигабитный Marvell 8001. Кроме того, системная плата Albatron PX915P-AGPe поддерживает работу восьми портов USB 2.0.
В данном случае, как нетрудно убедиться, мы имеем дело с весьма качественным и хорошо функционально оснащенным решением, предназначенным для построения компьютерной системы на базе LGA775-процессоров компании Intel. Мы специально акцентируем внимание на этом вопросе, чтобы подчеркнуть, что все полученные в ходе проведения тестирования результаты являются следствием именно архитектурных особенностей реализации интерфейсов PCI Express x16 и AGPe, а не качества их технического исполнения (оно то как раз не вызывает никаких нареканий).
Итак, чтобы оценить эффективность использования видеокарт с интерфейсом AGP в подобных материнских платах, мы решили провести сравнительное тестирование. Для этой цели нами были выбраны две практически идентичные по своим характеристикам графические карты — Point of view FX-5900XT и Albatron PC5900, первая из которых имеет интерфейс AGP 8x, а вторая — PCI Express 16x. Основой видеокарт послужило одно и то же графическое ядро NVIDIA GeForce FX 5900XT; кроме того, обе карты были оснащены одинаковым объемом видеопамяти 128 Мбайт. Таким образом, потенциальную производительность собственно графических карт теоретически можно считать примерно одинаковой.
Для проведения сравнительного тестирования мы использовали следующую конфигурацию тестового стенда:
• процессор: Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,4 ГГц (LGA775);
• память: 2Ѕ512 Мбайт PC 3200 Transcend:
- тайминги памяти:
§ RAS Act. to Pre 8,
§ CAS# Latancy 2.5,
§ RAS# to CAS# delay 4,
§ RAS# Precharge 4,
• жесткий диск: Maxtor MaXLine III 250 Гбайт.
Тестирование проводилось под управлением операционной системы Microsoft Windows XP Service Pack 2 с установленными обновлением для чипсета Intel Chipset Software Istalation Utility 6.0.1.1012 и видеодрайвером ForceWare 66.81.
Для начала с помощью синтетических тестов входящих в состав пакета FutureMark 3DMark 2005 мы проверили, насколько отличается производительность выбранных нами графических карт в том случае, когда она практически не зависит от интерфейса подключения, Как видно из табл. 1, обе используемые нами графические карты потенциально способны обеспечить примерно равную производительность, при этом возможности AGP-карты Point of view FX-5900XT выглядят даже несколько более предпочтительнее.
Таблица 1. Результаты синтетических подтестов пакета FutureMark 3DMark 2005 при использовании AGP 8х и PCI Express 16x
На следующем этапе мы смоделировали ситуацию, когда исследуемые нами конфигурации применялись для выполнения офисных задач, для работы с мультимедийными приложениями и для Интернет-серфинга. Для этой цели мы воспользовались тестовыми пакетами BAPCo SYSmark 2004 и BAPCo WebMark 2004 (табл. 2). В целом и здесь можно говорить о примерном равенстве возможностей, хотя уже в этом случае по результатам теста BAPCo WebMark 2004 конфигурация, в которой используется видеокарта с интерфейсом PCI Express 16x, имеет вполне заметный выигрыш. При этом наблюдается интересная зависимость: чем в большей степени в отображаемых сайтах используется Shockwave 3D, тем сильнее становится отставание конфигурации с AGP-картой. Уже этот факт наводит на мысль о том, что пропускной способности данной реализации графического интерфейса AGP явно недостаточно.
Таблица 2. Результаты тестов BAPCo SYSmark 2004 и BAPCo WebMark 2004 при использовании видеокарт AGP 8х и PCI Express 16x
Следующей серией тестов мы решили либо подтвердить, либо опровергнуть вышеуказанные предположения. Для этой цели мы воспользовались тестом FutureMark 3DMark 2005 и двумя тестами, в основу которых были положены популярные игры FarCry и Doom III, а кроме того — тестовым пакетом SPEC Viewperf 8.0.1 (табл. 3). Результаты этих тестов при использовании вновь обретенного чипсетом Intel 915P интерфейса AGP оказались крайне низкими. Налицо оказалась полная несостоятельность этого интерфейса в плане удовлетворения требований к пропускной способности канала, соединяющего видеокарту с системой. И это вовсе не удивительно, ведь на самом деле слот AGPe по сути своей является, так сказать переходником PCI-AGP, то есть на деле при установке AGP-карты мы подключаем ее к шине PCI, пропускная способность которой составляет всего 133 Мбайт/с, а вовсе не 2 Гбайт/с, как это подразумевает интерфейс AGP 8x.
Таблица 3. Результаты тестов FutureMark 3DMark 2005, FarCry, Doom III и SPEC Viewperf 8.0.1 при использовании видеокартAGP 8х и PCI Express 16x
Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что покупка системных плат построенных на основе наборов микросхем системной логики семейства Intel 915 с AGP-слотом, с целью использования этого интерфейса для установки графических карт является весьма опрометчивым решением. Такой вариант, пожалуй, может быть оправдан лишь как временное решение — до покупки платы с интерфейсом PCI Express 16x, хотя и в этом случае мы бы порекомендовали приобрести материнскую плату с интегрированным графическим ядром (чипсет Intel 915G).
