Windows или Linuх — что дешевле?
Причины противоречивости аналитических данных
О стоимости владения Linux и Windows в классе серверных ОС
Исследования, свидетельствующие в пользу Windows
Исследования, свидетельствующие в пользу Linux
Споры относительно перспективности операционных систем Windows и Linuх ведутся не первый год — за каждой из этих ОС стоят крупные корпорации и огромное число сторонников и можно выдвинуть множество аргументов в пользу каждой из систем. А в случае Linux имеется еще и поддержка со стороны крупных мировых производителей компьютерных систем и правительств некоторых стран. Именитые аналитические компании также уделяют большое внимание данной проблеме и опубликовали множество сравнительных исследований Windows и Linuх по различным аспектам, включая совокупную стоимость владения, надежность, функциональность, скорость и удобство развертывания и пр. Наиболее оживленные споры вызвало обсуждение совокупной стоимости владения системой, без определения которой нельзя принять правильного решения относительно эффективности перехода на ту или иную ОС. Как ни удивительно, мнения аналитиков в этом вопросе разделились — в результате пресса пестрит сенсационными сообщениями о том, что Linux гораздо дешевле Windows и наоборот, а вопрос по-прежнему остается открытым.
динственное, в чем можно быть уверенным на все сто процентов, — это в том, что Linux действительно динамично развивается и постепенно отвоевывает у Microsoft свою долю мирового рынка. Правда, признать ее конкурентом Microsoft можно лишь в классе серверных ОС — сегодня, по данным IDC, в Linux работает порядка 24% серверов и в ближайшие два года рост в данном сегменте будет весьма значительным (рис. 1). В отношении десктопов удачным дебют Linux пока не назовешь — здесь ее доля составляет всего около 3%. И это еще весьма оптимистичные данные — в последнем отчете Gartner сообщается, что на конец 2004 года лишь чуть больше 1% американских компаний использовали Linux на настольных ПК. Это совпадает с недавним заключением Yankee Group о том, что Linux-десктопы не представляют угрозы господству Windows. Главная причина, по которой компании не хотят применять Linux на десктопах, заключается в том, что, несмотря на открытость кода, Linux — совсем не бесплатная платформа и затраты на качественную техническую поддержку и сервисное обслуживание, а также на перенос корпоративных приложений на Linux и переучивание персонала оказываются слишком велики. Домашних же пользователей Linux не привлекает в первую очередь в связи с отсутствием поддержки привычных приложений. В общем, очевидно, что Linux остается прежде всего серверной ОС и конкуренция между ней и Windows в ближайшее время возможна лишь в данном секторе рынка.
Рис. 1. Изменение доли Linux в классах серверных и настольных ОС, %
(источник: IDC, 2005)
Попробуем проанализировать наиболее известные аналитические исследования на предмет сравнения совокупной стоимости владения обеими ОС, понять причины появления столь противоречивых аналитических результатов и найти ответ на вопрос, какая из ОС — Windows или Linux — действительно дешевле. Причем рассматривать проблему будем лишь в отношении класса серверных ОС в связи с незначительностью доли Linux в классе настольных ОС и с отсутствием убедительных исследований в плане сравнительного анализа ТСО Windows и Linux в данном сегменте.
Причины противоречивости аналитических данных
чевидная на первый взгляд причина противоречивости результатов сравнения совокупной стоимости владения Windows и Linux называется сплошь и рядом — практически все проведенные исследования были оплачены либо Microsoft, либо компаниями, заинтересованными в Linux. В итоге полученные результаты свидетельствуют в пользу той или иной ОС. Но это только на первый взгляд, хотя, конечно, полностью исключить факт определенной заинтересованности компаний в результатах тестирования нельзя. Если просмотреть аналитические отчеты внимательнее, то несложно обнаружить, что сенсационные, широко опубликованные и столь явно свидетельствующие в пользу той или иной ОС данные — факты, полученные в какой-то конкретной ситуации и при решении какого-то определенного круга задач. Чаще всего тут же подчеркивается, что стоит изменить ситуацию и будут получены уже совсем другие цифры. Иными словами, оптимальный выбор системы в каждом конкретном случае будет свой.
К расхождению мнений приводит то обстоятельство, что принятие решения относительно экономической целесообразности ОС производится на основе оценки общей стоимости владения (Total Cost of Ownership, TCO), а это — одна из наиболее спорных и субъективных форм оценки того или иного ПО. Напомним, что ТСО включает сумму прямых, или видимых, и косвенных, или скрытых, затрат. Прямые затраты — затраты на покупку оборудования, лицензирование и поддержку ПО и на управление персоналом — посчитать достаточно просто по данным бухгалтерии, хотя и здесь однозначности нет, так как затраты на персонал в разных странах сильно различаются. Косвенные затраты, которые отражают потери от уменьшения производительности труда персонала компании (затраты конечного пользователя и потери от простоя), вычислить гораздо сложнее, поскольку они не имеют прямого отражения в бюджете компании и могут варьироваться в очень широких пределах. В итоге получается, что, хотя правила подсчета общей стоимости владения хорошо известны и неизменны, сложности таятся в таких деталях, как:
- удачный выбор архитектуры тестируемых систем. У тестируемых систем она должна быть близка, а этого далеко не всегда удается добиться; кроме того, при выбранной конфигурации должны достигаться сходные значения производительности, что тоже непросто;
- объективный отбор результатов. В идеале в конечном анализе должны быть использованы только самые лучшие результаты, полученные для обеих систем. Как показывает практика, диапазон результатов может сильно варьироваться — на это влияют самые разные факторы, вплоть до того, что результаты постепенно улучшаются просто потому, что тестирующие систему сотрудники с течением времени постоянно улучшают свои результаты и быстрее проводят серии тестов;
- невозможность однозначно подсчитать затраты на управление персоналом и косвенные затраты в связи с тем, что они сильно меняются в зависимости от ситуации. Наиболее спорной здесь является стоимость персонала, различная в разных странах;
- игнорирование при расчетах части скрытых затрат, затрат на настройку и изменение системы, администрирование, технологическое обслуживание, а также потерь, связанных с неиспользуемыми ИТ-ресурсами, простоями и т.п.
В итоге всего один неверно взятый параметр или результат может привести к полному искажению картины. Кроме того, далеко не очевидны сложность выполняемых операций для той или иной системы и необходимые затраты на ее обслуживание: дополнительная настройка, устранение сбоев и последствий несанкционированных действий пользователя, решение проблемы защиты информации и пр.
Проблема еще более усугубляется тем, что зачастую в исследованиях используются результаты опросов по данной теме, которые крайне субъективны и не отражают реальной картины. Дело в том, что внешне модель Open Source Software очень привлекательна с точки зрения снижения затрат на ИТ и часть пользователей считает, что использование Linux может стать дешевой альтернативой коммерческой ОС Windows. Данное мнение активно подогревают крупнейшие мировые производители компьютерных систем, такие как IBM, Novell, Oracle и HP (имеющие достаточно финансовых ресурсов и влияния, чтобы при желании поднять рейтинг Linux), правительства некоторых стран и даже ООН. Причина такого положения дел заключается не в том, что операционная система Windows хуже или дороже ОС Linux, а в том, что монополия Microsoft мало кого устраивает. В итоге немалая часть пользователей по умолчанию считает, что бесплатная Linux обойдется компании гораздо дешевле. Например, по данным исследования «Database Development Survey 2004: Winter», проведенного Evans Data Corporation, 62% ИТ-менеджеров ожидают снижения затрат при использовании Linux, а 11% из них — снижения затрат более чем на 50%. Стоит отметить, что приведенные данные не являются результатом предварительно проведенного расчета TCO, а всего лишь отражают искусственно сформированное общественное мнение и потому не могут приниматься в расчет. Это подтверждают аналитики Yankee Group в своем последнем отчете «2005 North American Linux and Windows TCO Comparison». Проведя аналогичный опрос, они пришли к выводу, что хотя более 50% респондентов утверждали, что они провели полный расчет ТСО для своих организаций, в реальности 75% из них не смогли ответить на основные ключевые вопросы относительно всех нюансов расчета ТСО. Следовательно, ни о каком реальном сравнении совокупной стоимости владения Windows и Linux в данном случае не может быть и речи.
Не стоит забывать и о непрерывном совершенствовании операционных систем и о постоянном изменении лицензионной тактики, что вносит свои коррективы в плане совокупной стоимости владения Windows и Linux.
В целом практически все аналитики признают в своих исследованиях, что определение победителя в соревновании операционных систем зависит от слишком многих факторов, а потому добиться четкого и однозначного результата нереально.
 |
|
О стоимости владения Linux и Windows в классе серверных ОС
опрос о том, обойдется ли Linux дешевле, чем Windows, и при установке, и в эксплуатации, является одним из важнейших при формировании ИT-стратегии. Увы, однозначного ответа на него не существует — в настоящий момент опубликовано очень много исследований, которые показывают более низкую стоимость владения как для Windows, так и для Linux.
Как уже было отмечено, подавляющее большинство исследований были сделаны по заказу Microsoft или компаний, заинтересованных в Linux. Исключение составляют действительно независимые исследования компании Yankee Group, проведенные в 2004 и 2005 годах. Сразу стоит отметить два момента. Во-первых, само по себе спонсирование не является основанием для неприятия фактов, расчетов и анализа в качественно выполненной работе авторитетной аналитической компании. Во-вторых, в отличие от исследований, в которых сделаны выводы в пользу Linux, отчеты, свидетельствующие о превосходстве Windows, в большинстве своем (хотя есть и исключения, но на них мы не будем останавливаться) выглядят гораздо убедительнее. Кроме того, справедливости ради нужно сказать, что хотя Microsoft активно пропагандирует факты о преимуществах ОС Windows, многие ее ведущие сотрудники прекрасно осознают, что ТСО Linux может в ряде случаев оказаться ниже. В частности, Ник Макграт (Nick McGrath), руководитель британского подразделения Microsoft по разработке платформенных стратегий, недавно признал, что «иногда Windows стоит больше Linux, иногда — наоборот. Поэтому клиенты должны выбирать ОС, исходя из решаемых задач».
Исследования, свидетельствующие в пользу Windows
Активные действия по сбору фактов в пользу ОС Windows Microsoft начала запуском в середине 2003 года рекламной кампании Get the Facts («Получите факты», http://www.microsoft.com/windowsserversystem/facts/default.mspx), задача которой заключалась в том, чтобы показать преимущества операционных систем семейства Windows над Linux и системами других конкурентов. В ходе кампании Microsoft финансировала немало исследований, проведенных известными аналитическими фирмами, включая Forrester Research, Meta Group, IDC и др. Мы остановимся лишь на некоторых из них, которые кажутся нам самыми интересными и убедительными с точки зрения рассматриваемой проблемы.
Первое наиболее нашумевшее исследование было сделано компанией IDC в 2002 году — еще до начала рекламной кампании Get the Facts. По данным IDC, стоимость владения Linux превышала аналогичный показатель Windows в долгосрочной перспективе в четырех из пяти задач на 10-22%: обеспечение работы сетевой инфраструктуры, управление печатью, эксплуатация систем информационной безопасности и файловых серверов (рис. 2). Единственной областью, где Linux имела преимущество, была эксплуатация Web-серверов. В качестве причин, по которым Linux обходится дороже Windows, аналитики отметили более сложное администрирование, большее время, необходимое для настройки, и более высокие требования к квалификации персонала. В отчете указывалось, что в ближайшие годы различие в ТСО будет постепенно сокращаться в связи с возрастанием числа квалифицированных специалистов и совершенствованием средств администрирования.
Рис. 2. Сравнение ТСО для Linux- и Windows-серверов, тыс. долл. (источник: IDC, 2002)
Те же самые причины, по которым при длительной эксплуатации Linux-решение обходится дороже, были подтверждены и аналитиками компании Giga Research в 2003 году при сравнении стоимости разработки и поддержки приложений на платформах Microsoft .NET и J2EE/Linux. В отчете указывалось, что для крупных организаций возможна экономия до 28,2%, а для средних — до 25%.
В начале 2004 года фирма Forrester Research провела на базе американских компаний исследование «The Costs And Risks Of Open Source» на предмет оценки экономической эффективности внедрения Linux. В результате детального опроса компаний, которые используют Linux более года и действительно рассчитывают экономические показатели применения информационных технологий, аналитики выяснили, что использование Linux обходится на 5-20% дороже, чем применение существующих систем на основе Windows. В качестве основных причин такого положения дел указывались большие временные затраты на установку, поддержку и сопровождение (дороже на 5-25%) и более дорогое обучение персонала (дороже на 15%). Кроме того, немалые сложности возникали и с подбором квалифицированных специалистов для поддержки Linux-проектов, что приводило к необходимости более высокой оплаты персонала. Причем, что интересно, изначально 86% опрошенных компаний, перешедших ранее на Linux, в качестве основной причины такого перехода назвали ожидание снижения затрат, чего, увы, не произошло.
Плюсы Windows
Минусы Windows
Плюсы Linux
Минусы Linux
|
||
2004 год ознаменовался появлением сразу нескольких отчетов, интересных с точки зрения рассматриваемой тематики. Компания Yankee Group в своих исследованиях пришла к заключению, что большие затраты на приложения и поддержку делают TCO Windows сопоставимым с TCO Linux, однако имеется немало задач, когда Windows оказывается немного дешевле Linux. Кроме того, в отчете было отмечено, что переход от Windows к Linux на больших предприятиях окажется в три-четыре раза дороже и потребует втрое больше времени, чем обычное обновление Windows, а потому не имеет смысла, поскольку каких-либо ощутимых преимуществ от внедрения Linux компании не получат.
По сути, к аналогичным выводам пришли и аналитики консалтинговой компании BearingPoint (http://www.bearingpoint.com/) в своем отчете «Server Operating System Licensing & Support Cost Comparison Windows Server 2003, Red Hat Enterprise Linux 3 And Novell/SuSE Linux 8». В расчет принимались средние и крупные компании, для которых была сделана сравнительная оценка видимых затрат VCO (Visible Cost of Ownership). Проанализировав различные ситуации и проиграв несколько сценариев, авторы пришли к выводу, что в среднем значения VCO для Windows Server 2003, Novell/SuSE Linux 8 и Red Hat Enterprise Linux 3 сопоставимы. Однако Windows Server 2003 все же чаще оказывается дешевле, чем одно или оба коммерческих решения Linux (рис. 3). Понятно, что если бы были произведены расчеты ТСО, а не VCO, то преимущество Windows было бы более очевидным.
Рис. 3. Сравнение ТСО в пятилетнем цикле для ОС Windows Server 2003, Red Hat Enterprise Linux 3
и Novell/SuSE Linux 8: ТСО системы на базе ОС Windows Server 2003 ниже на 8% по сравнению
с системой под Novell/SuSE LINUX 8 (источник: BearingPoint, 2005)
Не остались в стороне и аналитики Yankee Group, решившие через год вновь оценить лидирующие ОС с точки зрения ТСО в отчете «2005 North American Linux and Windows TCO Comparison». Они отметили снижение за последний год стоимости совокупного владения Windows благодаря исправлению ряда технических проблем в плане безопасности и администрирования и введения новой политики лицензирования Licensing 6.0. Согласно новому отчету Yankee Group, ОС Linux и Windows имеют как преимущества, так и недостатки (см. врезку), которые по-разному сказываются на ТСО в зависимости от конкретной ситуации: конфигурации системы, решаемых задач и размера компании. Авторы отчета отметили, что часто встречающееся утверждение о более низкой стоимости владения Linux справедливо лишь для отдельных случаев, а в целом это не так. Более высокая стоимость Linux обусловлена, по мнению авторов, большими затратами на обслуживание и поддержку (например, на восстановление системы после сбоев у администраторов Linux уходит примерно на 30% больше времени — рис. 4), а также необходимостью перевода на Linux приложений независимых поставщиков. В то же время в отчете отмечается, что больше времени на администрирование Linux уходит не из-за особенностей системы, а по причине недостатка документации, в доработке которой кроется реальная возможность снижения ТСО. Потери от неполадок в работе Windows-серверов оказываются в 3-4 раза больше (рис. 5), чем при атаках на Linux-серверы, правда не в связи с какими-то недостатками Windows, а потому, что наиболее важные корпоративные данные размещаются в основном на Windows-серверах.
Рис. 4. Среднее время восстановления ОС Linux и Windows для разных типов серверов после хакерских атак (источник: Yankee Group, 2005)
Рис. 5. Среднее время простоя ОС Linux и Windows для разных типов серверов (источник: Yankee Group, 2005)
В отчете было также подчеркнуто, что Windows Server 2003 обеспечивает работу на том же или даже на более высоком уровне, чем Linux, и потому нет ни малейших оснований для оправдания миграции от Windows к Linux — выбирая миграцию, компании поступают совершенно непродуманно, затрачивая огромные средства и не получая в итоге желаемых преимуществ. В то же время параллельное применение серверных решений на базе Windows и Linux для расширения общей функциональности достаточно перспективно. Наряду с этим авторы отчета подчеркнули, что одной из главных причин миграции с Windows на Linux является высокая стоимость перехода на новые версии программных продуктов от Microsoft, на что компании стоит обратить внимание.
Исследования, свидетельствующие в пользу Linux
В 2003 году о превосходстве Linux было заявлено в исследовании германской аналитической компании Soreon Research (http://www.soreon.de/). По результатам исследования, применение Linux вместо Windows на серверах может обеспечить экономию в размере до 30%. Реальная экономия возможна лишь для крупных предприятий, а выигрыш малых и средних предприятий будет невелик, например при десяти компьютерах расходы могут сократиться лишь на 2%, а для компаний с сотней компьютеров — уже на 6-7%. Однако в отчете не были полностью учтены затраты на персонал, в частности на его переобучение, а также часть косвенных затрат, что, по мнению многих специалистов, составляет немалую сумму.
2004 год ознаменовался сенсационным отчетом австралийской компании Cybersource, которая занимается разработкой, консалтингом и подготовкой специалистов в сфере приложений с открытым кодом для Linux (http://www.cybersource.com.au/) и потому заинтересована в продвижении Linux. Авторами был сделан вывод о том, что поддержка Linux при эксплуатации в течение трех лет может обойтись на 36% дешевле, чем сопоставимая поддержка Windows (см. таблицу). Правда, тут же указывалось, что расходы на техническую поддержку и закупки нового оборудования могут снизить экономию с 26 до 19%. Данные результаты получены при расчете на 250 компьютеров и уменьшаются при сокращении их количества.
Сравнение ТСО для Linux и Windows (источник: Cybersource, 2004)
Все выводы в отчете подтверждены многочисленными цифрами и в плане затрат на оборудование и ПО вполне убедительны. Однако в отношении других категорий затрат возникают вопросы. Например, на обучение работе с каждой из систем (и Windows, и Linux) положена одна и та же сумма, в то время как, по многим данным, обучение работе с Linux гораздо более трудоемко, а значит, дороже, хотя бы из-за довольно бедной документации. И самое главное — в отчете не учтены многие косвенные затраты, составляющие значительную часть ТСО.
Наиболее громким свидетельством в пользу Linux стал отчет «TCO For Application Servers: Comparing Linux With Windows And Solaris», опубликованный в августе 2005 года аналитической компанией Robert Frances Group и оплаченный IBM, активно поддерживающей Linux. Ранее Robert Frances Group уже проводила аналогичные исследования, также финансировавшиеся IBM и имевшие примерно такие же результаты. Основным выводом последнего исследования стало утверждение, что «ТСО Linux для систем на процессорах х86 на 40% процентов ниже, чем у Windows, и на 54% меньше, чем у SPARC Solaris». Согласно отчету, суммарная стоимость владения за трехлетний период сервером приложений под Linux составляет 40 149 долл. в сравнении с 67 599 долл. для аналогичного сервера на базе Windows и 86 478 долл. для ОС Solaris (рис. 7).
Рис. 7. ТСО для серверов приложений на базе Linux, Windows и Solaris, в тыс. долл. (источник: Robert Frances Group, 2005)
Одновременно с этим в отчете утверждается, что данное преимущество носит временный характер и будет недолгим по двум причинам. Во-первых, в связи с тем, что Microsoft и Solaris планируют уменьшить цены на лицензирование, а во-вторых, благодаря тому, что пользователи Linux начинают покупать поддержку и разнообразные дополнительные компоненты, как и на любой другой платформе, что значительно удорожает стоимость системы.
Аналитики Robert Frances Group считают, что одной из причин столь внушительной разницы в стоимости между Linux и Windows является отсутствие для Linux платы за лицензионное соглашение. Не проверяя и не анализируя полученные результаты, можно признать, что теоретически в данной ситуации серверы на базе Linux могли оказаться несколько дешевле. Но цифра в 40% слишком велика, чтобы принять ее, ведь, как показывают практика и результаты многочисленных исследований, затраты на оборудование и ПО составляют сравнительно небольшую часть совокупной стоимости владения. Поэтому неудивительно, что данный отчет вызвал настоящую сенсацию в компьютерном мире и массу критических замечаний. Более того, российская аналитическая компания Elashkin Research (http://www.elashkin.com), занимающаяся исследованиями компьютерных технологий и российского рынка enterprise-решений, открыто заявила о серьезных методологических ошибках, которые привели к некорректным результатам. Стоит отметить, что анализ проблемы, сделанный Elashkin Research, проведен аргументированно, убедителен и заслуживает внимания, а в качестве основной ошибки выдвигается изначально неверный выбор архитектуры систем с характеристиками, максимально близкими некоему фиксированному значению, что и привело к неправильным выводам. Проведя серии аналогичных тестов, аналитики Elashkin Research пришли к заключению, что анализ стоимости аппаратной платформы для выполнения приложений Java в трехуровневой архитектуре не выявил абсолютного преимущества операционных систем Windows или Linux. В зависимости от необходимой производительности преимущество принадлежит то одной, то другой операционной системе.
В отличие от всех вышеназванных отчетов, гораздо более реально отражена ситуация в независимом исследовании «Linux, UNIX and Windows TCO Comparison», выполненном компанией Yankee Group (апрель 2004 года). В нем указывается, что Linux при верном подходе обеспечивает меньшее значение TCO по сравнению с UNIX и Windows в небольших фирмах и в организациях, где нет сложной инфраструктуры программного обеспечения. В резюме этого же отчета подчеркивается, что Linux действительно позволяет добиться некоторой экономии стоимости. Однако такая экономия зависит от конкретной корпоративной среды, не является автоматической и может быть достигнута только при определенных усилиях со стороны клиента.
|
|
Выводы
- Обе операционные системы — Windows и Linux — в дальнейшем продолжат свое динамичное развитие, так как обеспечивают работу на высоком уровне и имеют как свои плюсы, так и минусы, которые могут привести и к снижению, и к увеличению ТСО.
- Представление о Linux как о бесплатной или очень дешевой системе — миф, в реальности стоимость самой ОС пренебрежимо мала в сравнении с совокупной стоимостью владения.
- Невозможно создать операционную систему, которая имела бы минимальную стоимость владения для любой задачи и в любой ситуации. В среднем ТСО Windows и Linux сопоставимы, хотя для большинства задач преимущество остается на стороне Windows. Кроме того, на практике бывает немало ситуаций, когда экономически эффективным может оказаться совместное использование операционных систем.
- Основными факторами, повышающими ТСО Linux, являются более сложное администрирование, большие временные затраты на настройку и обучение и повышенные требования к квалификации персонала.
- Для мощных решений различие в стоимости «бесплатного» Linux и «платного» Windows настолько невелико, что обычно не влияет на выбор системы. В то же время в малых организациях и при определенных условиях Linux действительно может обеспечить некоторую экономию.
- Имеются реальные возможности для снижения ТСО Linux. В первую очередь это доработка документации, что в некоторой степени позволит сократить затраты на администрирование. Кроме того, уменьшить ТСО в пользу Linux может сокращение затрат на персонал, что вполне реально в развивающихся странах, где оплата гораздо ниже и нет большой разницы между зарплатой администратора Linux и администратора другой ОС. Однако не стоит забывать, что данный путь увеличивает риски для небольших и средних компаний, оказывающихся привязанными к отдельным высококлассным специалистам, которые становятся незаменимыми.
- Чтобы избежать ненужных расходов, любая компания должна провести сравнительный анализ полной стоимости владения как для Windows, так и для Linux, исходя из требуемой конфигурации системы и класса задач.
- В отличие от перспективного перехода от UNIX к Linux, нет никаких оснований рекомендовать миграцию с Windows на Linux. Полномасштабный переход с Windows на Linux либо перевод на Linux значительной части компьютерных систем, может, слегка снизив стоимость приобретения системы, серьезно увеличить стоимость ее эксплуатации. Для многих крупных предприятий со значительными инвестициями и развитой технической и сервисной инфраструктурой такая миграция экономически невыгодна.
