Тестирование процессоров от AMD и Intel

Максим Бабенков, Алексей Шобанов

Введение

Методика тестирования

Результаты тестирования

   Процессоры AMD

   Процессоры Inel Pentium

Мифы и реальность

Соотношение «производительность/цена»

В тестовой лаборатории «КомпьютерПресс» проведено исследование зависимости производительности процессоров AMD Athlon/Athlon XP и Intel Pentium 4 от тактовой частоты.

Введение

акой вопрос мы прежде всего задаем, чтобы составить представление о производительности компьютера? В девяти случаях из десяти нас интересует процессор, на основе которого построена система. Ведь именно процессор является тем первым кирпичиком или, если угодно, краеугольным камнем в основании вычислительной системы, который определяет выбор всех остальных компонентов нашего ПК. Обычно, решив для себя, какой процессор послужит основой нашего компьютера, мы выбираем под него системную плату, а набор интегрированных на ней устройств, поддерживаемых разъемов и интерфейсов определяет наш дальнейший выбор комплектующих и периферийных устройств. Выбирая процессор, мы, естественно, хотим, чтобы он обеспечивал наибольшую производительность нашего компьютера, но зачастую решающей становится финансовая сторона вопроса. Как всегда, приходится идти на компромисс, выбирая между ценой и производительностью.

На сегодняшний день на компьютерном рынке два x86-совместимых процессора позиционируются как процессоры для высокопроизводительных ПК — это AMD Athlon/Athlon XP и Intel Pentium 4. Таким образом, вопрос о модельной линейке процессора для «компьютера мечты» более или менее ясен. Теперь задумаемся о том, какая тактовая частота центрального процессора обеспечивает наибольшую производительность при наименьших «капиталовложениях». Линейка процессоров Intel Pentium 4 насчитывает сегодня 10 процессоров, тактовая частота которых лежит в диапазоне от 1,3 до 2,2 ГГц. Нужно отметить, что выпускаются два варианта двухгигагерцевого процессора, один с ядром Willamette (технология 0,18 мкм), другой с новым ядром Northwood (технология 0,13 мкм). Линейка процессоров AMD Athlon/Athlon XP не намного короче и включает шесть процессоров Athlon XP с диапазоном тактовых частот от 1,333 до 1,667 ГГц и еще три процессора Athlon с частотами 1,2, 1,33 и 1,4 ГГц (без учета процессоров, поддерживающих работу только с системной шиной 200 MГц). Такое богатство выбора не только впечатляет, но и тяготит. Поэтому мы решили провести исследование влияния роста тактовой частоты процессоров на их производительность. Также мы хотели выяснить, как повлиял на производительность переход от Athlon к Athlon XP и чем обернется для Pentium 4 переход на 0,13-микронную технологию. Сразу же оговоримся, в данном тестировании мы не ставили целью прямое сопоставление двух конкурирующих продуктов компаний AMD и Intel, хотя некоторые параллели мы не смогли обойти своим вниманием.

На этот раз мы решили отойти от традиционного для таких обзоров описания архитектуры тестируемых процессоров, попытавшись связать некоторые ее особенности с полученными нами результатами.

Методика тестирования

ак мы уже говорили выше, целью нашего тестирования было исследование влияния увеличения тактовой частоты на производительность процессоров AMD Athlon/Athlon XP и Intel Pentium 4. Помимо этого, чтобы дать представление о том, насколько упомянутые процессоры превосходят модели, позиционируемые как болеe дешевые решения для создания домашних и офисных ПК, мы также протестировали AMD Duron и Intel Celeron. Для проведения тестирования нами был использован тестовый стенд следующей конфигурации:

• Системная плата
  • для процессоров компании AMD — Gigabyte GA-7DXR на чипсете AMD-761;
  • для процессоров Intel Pentium 4 — ASUS P4T-E (Award BIOS rev.1005) на чипсете Intel 850;
  • для процессора Intel Celeron — ASUS TUSL2-M на чипсете Intel 815E;
• Память
  • для процессоров компании AMD — DDR SDRAM 512 Mбайт PC2100 (Infenion);
  • для процессоров Intel Pentium 4 — RIMM 2x256 Mбайт PC-800 (Samsung);
  • для процессора Intel Celeron — SDRAM 512 Mбайт PC133 (JetRAM);
  • Жесткий диск — IBM IC35L040 40 Гбайт (использовалась файловая система NTFS);
  • CD-ROM — ASUS 50x;
  • Видеокарта — Abit SILURO GF3 64Mb ( nVIDIA detonator 21.83, v-sync — off).

Тестирование проводилось под операционной системой MS Windows 2000 Service Park 2 с установкой последних обновлений для чипсетов системных плат. Tecтовая программа Cachemem v.2.6 запускалась под MS-DOS 6.22.

В ходе тестирования мы проверяли как производительность процессорной подсистемы, так и общую производительность вычислительных систем, собранных на базе имеющихся в нашем распоряжении процессоров. Для определения производительности процессорной подсистемы мы использовали ряд тестов из очень популярного в среде домашних пользователей тестового пакета SiSoft Sandra (в данном случае SiSoft Sandra 2001te v5.8.11.). В числе этих тестов были CPU BenchMark и MultiMedia CPU BenchMark. Первый из них позволяет определить производительность процессора как при выполнении операций с целыми числами (Dhrystone ALU), так и при выполнении операций с плавающей точкой (Whetstone FPU), второй же определяет производительность процессора при выполнении SIMD-инструкций SSE при работе с целыми числами (Integer SSE) и числами с плавающей точкой (FloatPoint SSE). Наиболее полно и досконально протестировать процессорную подсистему нам позволил тестовый пакет SPEC CPU2000 корпорации SPEC (Standard Performance Evaluation Corp). SPEC CPU2000 включает два набора тестов. CINT2000 (12 тестов, написанных на языках C/C++) позволяет оценить производительность при выполнении целочисленных вычислений, для чего используются такие тесты: утилита сжатия данных (gzip), приложение для расчета FPGA-кристаллов, компилятор C, приложение для решения задачи потока минимальной стоимости в сети, программа для игры в шахматы, синтаксический разбор для естественного языка, трассировка лучей, интерпретатор языка Perl, вычислительная задача из теории групп, объектно-ориентированная база данных, утилита сжатия данных (bzip2), задача позиционирования и маршрутизации. CFP2000 (14 тестов, написанных на языках Fortran 77/90 и C) позволяет оценить производительность при выполнении операций с плавающей точкой; при этом используются тесты различного рода моделирования и сложных вычислительных задач. Для оценки производительности определяется время выполнения этих задач, затем результат нормализуется по отношению к результату эталонной машины, в роли которой выступает рабочая станция Sun Ultra 5/10 (процессор UltraSPARC II с тактовой частотой 300 МГц). Общий результат определяется как среднее геометрическое полученных значений. К сожалению, испытанию этой тестовой программой подверглись лишь процессоры Intel. Причин тому было несколько, главная из которых, как это часто бывает, — финансовая. Для запуска данной программы на платформе, собранной на базе процессора AMD Athlon с оптимизированной для него компиляцией исходных файлов, нам потребовались компиляторы и дополнительные библиотеки, стоящие, увы, немалых денег. При тестировании нами использовался конфигурационный файл cpu2000.v1.1.ic501.p4.sep272001.cfg.

Используя тест Memory BenchMark из уже упоминавшегося нами пакета SiSoft Sandra 2001te v. 5.8.11, мы определяли эффективность работы связки «память—процессор».

Тест Cachemem v. 2.6, корректность результатов которого обеспечивается при работе под MS-DOS, позволяет определить пропускную способность как шин L1- и L2-кэшей, так и пропускную способность шины оперативной памяти при чтении, записи и копировании данных, а также латентность (задержку) памяти. Так что этот тест оценивает работу как процессорной подсистемы (в части, касающейся работы с кэшем первого и второго уровня), так и работу системы с основной памятью.

Огромный практический интерес, безусловно, представляют результаты, полученные на тестах, имитирующих работу с реальными программами, которые мы ежедневно используем на своих компьютерах. Именно поэтому наибольшее внимание мы уделили определению общей производительности системы при работе с различными профильными приложениями. Производительность при работе с реальными приложениями мы оценивали тестовыми программами BAPCo SYSmark 2001 (Office Productivity и Internet Content Creation) и Ziff Davis (Business Winstone 2001 v. 1.0.2 и Content Creation Winstone 2002 v. 1.0.).

Несмотря но то что оба тестовых пакета BAPCo SYSmark 2001 и Ziff Davis (Business Winstone 2001 v. 1.0.2 и Content Creation Winstone 2002 v. 1.0.) ориентированы на определение производительности системы в целом при работе с реальными приложениями, работают эти тестовые пакеты по-разному. Причем различаются они не только набором используемых приложений, но и самим принципом выполнения теста. В этом смысле, на наш взгляд, тест BAPCo SYSmark 2001 более реально эмулирует работу пользователя. В то же время мы решили воспользоваться тестами Business Winstone 2001 v. 1.0.2 и Content Creation Winstone 2002 v. 1.0 благодаря их широкому распространению и популярности.

Для определения производительности в 3D-играх был использован тест MadOnion 3DMark 2001. Следует заметить, что данная программа, точнее демо-версия игр и 3D-графики, реализует поддержку SSE. Напомним, что набор SIMD-инструкций 3DNow! Professional, используемый в процессорах AMD Athlon XP, является полностью совместимым с SSE. Работа с профессиональной OpenGL-графикой оценивалась на основе результатов тестов, входящих в пакет SPEC ViewPerf v6.1.2 корпорации SPEC.

Для того чтобы провести сравнение производительности ПК, собранных на базе тестируемых нами моделей процессоров, не только по результатам отдельных тестов, но и в целом, по итогам всей программы нашего испытания, мы решили ввести интегральный показатель производительности. Этот показатель формируется как сумма нормированных значений результатов, полученных нами при выполнении эталонных программ (тестов) с учетом весовых коэффициентов тестов. Отметим, что нормированные значения для процессоров Intel и AMD определялись независимо. К определению весовых коэффициентов мы попытались подойти с позиции пользователя домашнего персонального компьютера. Исходя из этого наибольшие весовые коэффициенты были определены для тестовых пакетов, определяющих производительность системы при работе с различными игровыми приложениями и 3D-графикой (тест MadOnion 3DMark 2001), а также для тестовых программ, имитирующих работу с мультимедийными приложениями при создании так называемого контента (Ziff Davis Content Creation Winstone 2002 v. 1.0 и Internet Content Creation, входящий в пакет BAPCo SYSmark 2001). Значительно меньший, на наш взгляд, вес имеют тестовые пакеты, имитирующие работу с офисными приложениями (Ziff Davis Business Winstone 2001 v. 1.0.2 и Office Productivity из BAPCo SYSmark 2001). Это объясняется двумя причинами: во-первых, как сказано выше, мы исходим из того, что определяем вес с позиции домашнего пользователя, а во-вторых, достаточную производительность для работы с офисными приложениями обеспечивают куда более дешевые процессоры, например тот же Intel Pentium II или VIA Cyrix III. Исходя из того, что предметом нашего внимания является прежде всего процессор, наибольшие весовые коэффициенты, естественно, получили все тесты, определяющие производительность процессорной подсистемы (SPEC CPU2000, CPU BenchMark и MultiMedia CPU BenchMark из пакета SiSoft Sandra 2001te v5.8.11, а также Cachemem v. 2.6, в части тестирования кэшей L1 и L2). Тесты связки «процессор—память» и основной памяти имеют весьма скромные веса, так как мы стремились максимально снизить зависимость конечного результата от особенностей чипсетов и различных типов памяти. Не самые высокие весовые коэффициенты имеют и тесты из пакета SPEC ViewPerf, поскольку подобные задачи несвойственны для домашнего ПК.

Как уже отмечалось выше, интерес для нас представляет не только анализ изменения производительности процессоров при увеличении их тактовой частоты, но и получаемое соотношение «производительность/цена». Для определения этого соотношения мы использовали нормированное значение цены процессоров. (Отметим, что приведенные цены были действительны на момент написания данной статьи (конец февраля).)

Результаты тестирования

Процессоры AMD

Анализ результатов проведенных нами тестов начнем с процессоров компании AMD (результаты приведены в табл. 1).

К огромному сожалению, мы имели возможность протестировать только четыре изделия этого производителя. Речь идет о процессорах Athlon 1200 и 1400, Athlon XP 1900+ и Duron 1100. Несмотря на это, результаты тестов, приведенные в табл. 1, все же позволяют сделать общие выводы о влиянии изменения тактовой частоты и архитектуры процессоров на их производительность.

Начнем с синтетических тестов пакета SiSoft Sandra 2001te v5.8.11. Синтетические тесты, определяющие производительность процессора при выполнении целочисленных операций (Dhrystone ALU) и операций с плавающей запятой (Whetstone FPU), показали практически линейное увеличение производительности с ростом тактовой частоты. Прирост производительности при этом составил 10-13% на каждые 200 МГц увеличения тактовой частоты. В точности такое же увеличение производительности мы получили по результатам тестирования скорости работы кэшем L1 и L2 (запись и чтение), полученным при помощи тестовой программы Cachemem v.2.6. Интересен тот факт, что показатели вышеупомянутых тестов оказались независимыми от реализации процессорного ядра.

Синтетические тесты, определяющие производительность процессора при выполнении SIMD-инструкций SSE при работе с целыми числами (Integer SSE) и числами с плавающей точкой (FloatPoint SSE), показали, что при увеличении тактовой частоты процессора на 200 МГц наблюдается рост производительности 10-12%, а переход на ядро Palomino дает прибавку в 3-4%, что, вероятно, происходит за счет дополненного набора SIMD-расширений 3DNow! Professional, который полностью совместим с интеловским SSE.

Говоря о приросте производительности на тестах на общую производительность системы, мы будем предполагать линейный прирост производительности. Проведенные нами тесты показали, что прирост производительности при увеличении тактовой частоты процессора Athlon (ядро Thunderbird) с 1200 до 1400 МГц позволяет получить увеличение производительности на эталонных программах Ziff Davis Business Winstone 2001 v. 1.0.2 и Office Productivity из пакета BAPCo SYSmark 2001, имитирующих работу с офисными приложениями, на 6 и 7% соответственно. Для тестов на создание контента Ziff Davis Content Creation Winstone 2002 v. 1.0 и Internet Content Creation, входящий в пакет BAPCo SYSmark 2001, этот прирост соответственно составляет 3 и 8%. Переход на ядро Palomino позволяет значительно увеличить производительность. Так, результаты, показанные процессором AMD Athlon XP 1900+, тактовая частота которого равна 1600 МГц, в тестах пакета BAPCo SYSmark 2001 Internet Content Creation и Office Productivity показали превышение показателей Athlon 1400 на 14,835% (8%) и 9,091% (7%), а для тестов Ziff Davis Content Creation Winstone 2002 v. 1.0 и Ziff Davis Business Winstone 2001 v. 1.0.2 соответственно 8,829% (3%) и 11,315% (6%). В скобках приведены значения предположительного прироста производительности, в случае сохранения тенденции, определенной нами для процессоров AMD Athlon 1200 и Athlon 1400 МГц с ядром Thunderbird.

На повышение производительности при переходе на ядро Palomino в этом случае, вероятнее всего, повлияло использование таких технологий, как Hardware data prefetch (опережающая загрузка инструкций из основной памяти в кэш инструкций L1), что благотворно сказалось прежде всего на приложениях потоковой обработки (мультимедийные приложения) и Exclusive and speculative Translation Look-aside Buffers (TLBs), который был увеличен, что не могло не отразиться на росте производительности при работе с приложениями, представляющими сложность для блока предсказания переходов и ветвления, к которым можно отнести и офисные приложения. Что касается роста производительности при работе с 3D-графикой и 3D-играми (тест MadOnion 3DMark 2001), а также OpenGL-графикой (SPEC Viewperf v.6.1.2), то увеличение тактовой частоты процессора не приводит к столь заметному росту производительности. Несколько больший прирост производительности для процессора AMD Athlon XP 1900+ объясняется, на наш взгляд, реализацией дополненного набора SIMD-расширений 3DNow! Professional.

В заключение отметим, что мы не нашли какого-либо разумного объяснения результатам, показанным при тестировании процессора AMD Athlon 1400 на тестах Memory BenchMark из пакета SiSoft Sandra 2001te v. 5.8.11 и Cachemem v. 2.6 при работе с основной памятью.

Для сравнения в табл. 1 также приведены результаты тестирования процессора AMD Duron на ядре Morgan с тактовой частотой 1100 МГц. Напомним, что ядро Morgan отличается от Palomino лишь размером кэша L2 (128 против 256 Мбайт соответственно), размером кристалла и тем, что данное ядро работает с 200-мегагерцевой системной шиной.

Процессоры Inel Pentium

Теперь поговорим о результатах, полученных при тестировании процессоров Intel (см. табл. 2).

В этом случае мы были более свободны в своих действиях, так как в нашем распоряжении был процессор Intel Pentium 4 (ядро Willamette) с разблокированным коэффициентом умножения. Для того чтобы получить более полное представление о зависимости производительности процессора от тактовой частоты, мы провели тестирования на следующих тактовых частотах: 1300, 1500, 1700, 1900 и 2000 МГц. Также тесты были проведены для процессоров Intel Pentium 4 (ядро Northwood) с тактовой частотой 2000 и 2200 МГц.

По результатам синтетических тестов, входящих в тестовый пакет SiSoft Sandra 2001te v5.8.11, с помощью которых определялась производительность при выполнении целочисленных операций (Dhrystone ALU) и операций с плавающей запятой (Whetstone FPU), а также производительность процессора при выполнении SIMD-инструкций SSE при работе с целыми числами (Integer SSE) и с числами с плавающей точкой (FloatPoint SSE), можно сделать вывод о том, что увеличение тактовой частоты процессора ведет к линейному росту производительности. При этом увеличение тактовой частоты на 200 МГц ведет к увеличению производительности на данных эталонных программах примерно на 9%.

Тот же результат был получен нами и по итогам тестирования скорости чтения и записи в кэш L1 и L2 с помощью тестовой программы Cachemem v.2.6.

Интересные результаты мы получили на тестах Memory BenchMark (входит в пакет SiSoft Sandra 2001te v5.8.11) и Cachemem v.2.6 при тестировании работы с основной памятью. Так, при увеличении тактовой частоты процессора результаты этих тестов оказывались практически неизменными (хотя некоторые колебания в пределах погрешности конечно же присутствовали), но при тестировании процессоров на ядре Northwood мы получили «провал» в результатах.

На наш взгляд, объяснение кроется в особенностях этих синтетических тестов. Видимо, во время их выполнения идет обращение к данным, которых в кэше заведомо нет. Увеличение же L2-кэша скорее всего и приводит к более длительному, но безрезультатному обращению.

Тесты на производительность процессорной подсистемы CFP2000 и CINT2000 из пакета SPEC CPU2000 также показали линейный рост производительности при увеличении тактовой частоты процессора; при этом прирост производительности составлял 2,5-3% при увеличении тактовой частоты на 100 МГц.

Нельзя не отметить тот факт, что процессор на ядре Northwood даже при аналогичной тактовой частоте (2 ГГц) показал результат на 2% для CFP2000 и на 8,5% для CINT2000 лучший, чем процессор на ядре Willamette с той же тактовой частотой. Это объясняется большим размером кэша L2 у процессоров на ядре Northwood — ведь с переходом на 0,13-микронную технологию появилась возможность увеличить размер интегрированного полноскоростного кэша второго уровня до 512 Мбайт.

Тесты, имитирующие работу с офисными приложениями: Ziff Davis Business Winstone 2001 v. 1.0.2 и Office Productivity (из пакета BAPCo SYSmark 2001), а также тесты по созданию контента, которые имитируют интенсивную работу с различными мультимедийными приложениями: Ziff Davis Content Creation Winstone 2002 v. 1.0 и Internet Content Creation, также показывают рост производительности ПК при увеличении тактовой частоты процессора. Этот прирост составляет в среднем 5-8% на каждые 200 МГц увеличения тактовой частоты.

Хотя в последнем случае следует отметить два момента. Во-первых, переход на ядро Northwood дает существенный прирост производительности даже без увеличения тактовой частоты процессора, что объясняется большим размером кэша L2. Во-вторых, при увеличении тактовой частоты в данных тестах уже не наблюдается линейного роста производительности. Опираясь на результаты синтетических тестов, где наблюдался как линейный прирост производительности, так и резкий рост производительности при увеличении L2-кэша, можно предположить, что отклонение от линейной зависимости производительности от тактовой частоты вызвано простоями конвейера процессора, возможно, обусловленными тем, что узким местом в данном случае становится подсистема памяти. Все вышеприведенные выводы в полной мере относятся и к результатам, полученным с помощью эталонного теста MadOnion 3DMark 2001, который имитирует работу с системами с 3D-графикой и играми.

Тесты пакета SPEC ViewPerf v6.1.2 дали довольно разнородные результаты. Так, Awadvs-04 и ProCDRS-03 показали результаты, которые позволяют сделать выводы о том, что доминирующее значение для них имеет производительность графической подсистемы, тогда как от изменения тактовой частоты процессора они практически не зависят. По результатам тестов DVR-07, Light-04 и MedMCAD-01 можно предположить, что рост производительности при увеличении тактовой частоты процессора сдерживается пропускной способностью системной шины и шины памяти. А результаты теста DX-06 практически повторили уже рассмотренную нами ситуацию при проведении тестов Memory BenchMark и Cachemem v.2.6.

В табл. 2 также приведены результаты тестов для процессора Intel Celeron с тактовой частотой 1300 МГц (ядро Tualatin). Они красноречивее любых слов подчеркнут все достоинства и недостатки Intel NetBurst-архитектуры (к числу которых, пожалуй, можно отнести лишь некоторую потерю производительности на приложениях, представляющих трудность для механизма предсказания переходов и ветвления; прежде всего речь идет об офисных приложениях, что приводит к необходимости более частой перезагрузки 20-ступенчатого (!) гиперконвейера).

Мифы и реальность

Начнем с общеизвестного. Как известно, существует два пути увеличения производительности процессора: первый из них — увеличить количество операций, выполняемых за такт; второй — увеличить количество тактов, выполняемых за единицу времени. Нынешние производители процессоров реализуют как первый, так и второй подход. Но в мире нет равновесия, поэтому в разных случаях инженеры в большей или меньшей степени отдают предпочтение тому или иному подходу. Так, в своей линейке Athlon/Athlon XP инженеры компании AMD сделали ставку на максимально возможное количество производимых за такт операций, чему в немалой степени способствовало создание бесспорно лучшего на сегодняшний день в среде x86-совместимых процессоров FPU. По-видимому, основной задачей, стоящей перед инженерами компании Intel при разработке ядра, которое легло в основу процессора Pentium 4, было максимально расширить диапазон возможных тактовых частот, что и было ими с успехом реализовано в новой Intel NetBurst-архитектуре. Для конечного же пользователя абсолютно неважно, каким образом достигается производительность процессора, — если при этом обеспечивается должная стабильность его работы. Так что разговоры о дутых частотах, на наш взгляд, просто бессмысленны. Кстати, инженеры Intel не обошли вниманием и вопрос увеличения количества выполняемых за такт операций, разработав ALU, работающий с частотой, вдвое превышающей тактовую, и дополнив набор SIMD-расширений SSE еще 144 новыми командами (новый набор получил название SSE2). Эти инструкции позволяют значительно увеличить производительность; так, по результатам теста Whetstone FPU/SSE2, входящего в пакет синтетических тестов SiSoft Sandra 2001te v5.8.11, мы видим рост производительности при использовании набора SIMD-расширений SSE2 для операций с числами с плавающей точкой более чем в 2 раза (при таких показателях вовсе не вызывает удивления тот факт, что в Intel не прибегли к усовершенствованию своего FPU). Правда, существующие приложения в подавляющем большинстве своем не поддерживают набор инструкций SSE2, да и предшествующий SSE используется далеко не во всех современных приложениях. Нужно отдать должное компании Intel, которая прилагает немалые усилия и производит серьезные финансовые вложения, сотрудничая с ведущими разработчиками, для оптимизации кода как существующего, так и создаваемого программного обеспечения, для реализации преимуществ, предоставляемых использованием SIMD-расширений SSE2 (этот набор инструкций включает как подмножество и SSE). В связи с этим хотелось бы упомянуть и о рекламируемой маркетологами AMD совместимости процессора Athlon XP с новой операционной системой MS Windows XP. Для AMD — это бесспорное достижение, но не будем забывать, что процессоры компании Intel изначально были совместимыми со всеми продуктами Microsoft, да и поныне являются, можно сказать, эталоном стабильности и корректности работы с программным обеспечением подавляющего большинства производителей. Производительность двух флагманов процессорного рынка вы без труда можете сравнить, сопоставив результаты тестов, приведенные в табл. 1 и 2.

Соотношение «производительность/цена»

Как мы уже отмечали, для определения потребительских характеристик тестируемых процессоров нами был выведен интегральный показатель производительности, на основе которого вычислялось отношение «производительность/цена». Результирующие значения приведены в табл. 1 (для AMD Athlon/Athlon XP) и в табл. 2 (для Intel Pentium 4). Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что среди протестированных процессоров лучшим соотношением «производительность/цена» обладают процессор AMD Athlon с тактовой частотой 1200 МГц (в модельном ряду Athlon/Athlon XP) и процессор Intel Pentium 4 с тактовой частотой 1500 МГц (в модельном ряду Intel Pentium 4). С выходом новых моделей процессоров, работающих на больших тактовых частотах, цены на ныне выпускаемые процессоры в указанных линейках будут уменьшаться, в результате чего лучшее соотношение со временем будут иметь еще дорогие на сегодняшний день модели. Можно также предположить, что освоение 0,13-микронной технологии позволит еще больше снизить цену на процессоры — за счет уменьшения размера кристалла. Переход на 300-миллиметровые пластины позволит увеличить выход готовых кристаллов в 2,5 раза, что также благотворно отразится на стоимости производства процессоров. Кто первый сможет освоить и внедрить эти технологии, тот, вероятно, в будущем и будет главенствовать на рынке х86-совместимых процессоров. Пока же первенство здесь явно за Intel. Так, компанией Intel уже налажен выпуск процессоров Intel Pentium 4 (с ядром Northwood) по 0,13-микронной технологии на новой фабрике Fab 22 и планируется внедрение 0,13-микронного процесса еще на 5 заводах. С третьего квартала 2002 года планируется начало перехода на 300-миллиметровые пластины, а уже сейчас на одном из заводов Intel начато тестовое производство кристаллов по этой технологии. Интересно, чем ответит AMD.

КомпьютерПресс 4'2002