«Испорченный Интернет» — любимая игра XXI века
Легче обнаружить заблуждение, чем найти истину;
заблуждение лежит на поверхности, истина — в глубине.
И.В.Гёте
Интернет потворствует вранью и заблуждениям
Средства массовой дезинформации
В детстве, наверное, все играли в «испорченный телефон». Смысл этой игры состоит в том, чтобы по цепочке передавать друг другу на ухо слова или целые фразы и получать удовольствие от того, как причудливо искажается первоначальный смысл сказанного.
Однако, в отличие от других детских забав типа «салочек» или «пряток», «испорченный телефон» вторгается во взрослую жизнь практически без изменений, создавая серьезную коммуникационную проблему. Более того, самой благодатной почвой для массового распространения этой игры оказался Интернет — такой же символ высоких технологий XXI века, каким был пар в веке XIX и электричество — в XX.
Проблема искажения информации в Интернете стала настолько общим местом, что сегодня схватились за голову не только технические специалисты, но и специалисты по консалтингу, корпоративные психологи, законодатели и прочие профессионалы от управления.
Интернет потворствует вранью и заблуждениям
Сегодня никто не станет отрицать, что Интернет содержит множество ценных ресурсов, однако наряду с полезными там есть и очень ненадежные источники информации, порою даже откровенно лживые и вводящие в заблуждение. Причем Интернет с каждым днем становится все более массовым, а массовая аудитория, которая приносит деньги, как правило, менее подготовлена. Ей нужна доступная пониманию информация, которую она быстро усвоит и распространит, даже если она недостоверна.
Доверие к псевдонаучным новостям, да еще и принесенным таким высокотехнологичным средством массовой информации, коим является Интернет, у обывателя подчас оказывается безграничным. Конечно, специалисты понимают, что даже при добросовестном отношении к подготовке информации всегда существует соблазн приукрасить ее, сделать более доступной по изложению и более интересной по содержанию (так, скажем, без журналистской обработки ни один отчет даже о самом фундаментальном открытии в области ядерной физики или молекулярной биологии не сможет привлечь внимание даже очень образованных гуманитариев, не говоря уже о простом обывателе). Но подготовить идеальную популяризацию, занятно преподнести информацию и при этом не переврать — очень сложная, а порой даже непосильная задача (недаром приличных научных или технических популяризаторов во все времена можно было пересчитать по пальцам, и книги Ильина или Перельмана более чем столетней давности до сих пор являются бестселлерами в этой области).
Причем самым опасным является то, что в результате быстрого тиражирования ошибок и заблуждений многие из нас становятся носителями так называемой социальной паранойи, когда любая, даже самая чудовищная ложь, овладевая умами миллионов, становится «устойчивым убеждением». Например, знаменитый невролог В.М.Бехтерев в своей работе более чем вековой давности «Роль внушения в общественной жизни» (СПб, 1898) рассказывает о двух путях воздействия среды на нашу психическую сферу. Первый путь — это логическое убеждение, а второй — простое внушение. В первом случае участвует наше личное сознание, которое может критически подойти к любому убеждению, а во втором все происходит помимо сознания, «с заднего крыльца», и особенно сильно такое внушение воздействует на людей, обладающих «недостаточной логикой, как, например, детей и простолюдинов».
И тут таится огромная опасность Интернета как средства познания. Ведь когда мы узнаем что-то в реальной жизни, то процесс познания происходит более медленно, что дает нам возможность сосредоточиться и включить логическое мышление. А когда мы обращаемся к онлайновой поисковой машине, то в ответ на наш запрос она сразу выдает нам гору информации, осмыслить которую мы порой уже не в состоянии. А ведь как работают современные поисковики? Как только какая-то информация появляется, поисковые программы-роботы индексируют ее, но поскольку ее «индекс цитирования» еще недостаточен, то найти ее можно с большим трудом, поэтому, собирая информацию по крупицам, успеваешь осмыслить полученное, усомниться и восстановить истину. Но по мере того, как информация начинает распространяться все шире и индексироваться все чаще, увеличивается ее так называемая цитируемость, роботы-поисковики автоматически повышают ее «ценность» и продвигают в самое начало списков выдачи. Иными словами, если какой-то ложной информации становится все больше, ее все легче найти в Интернете и у нее остается все меньше доступных альтернатив, которые заставили бы усомниться в ее истинности. Именно таким образом поисковые системы и интернет-форумы тиражируют заблуждения, и клоны этих заблуждений становятся неоспоримым «мнением» — в результате безответственная болтовня в Интернете формирует в умах искаженную картину мира…
Еще одним существенным моментом природы Интернета является его виртуальность, зачастую ведущая к неопределенности исходного источника информации или к невозможности однозначно выявить этот источник и проследить путь от него к конечному потребителю. Последнее обстоятельство во многом связано с физической необъятностью сети и молниеносностью распространения по ней информации. Причем распространение любых сведений так или иначе сопряжено с их коррекцией, редактированием, интерпретированием, то есть происходит по схеме детской игры в «испорченный телефон»: в процессе продвижения по виртуальному пространству исходные данные меняются до неузнаваемости.
И наконец, Интернет настолько широк и многообразен, что в нем всегда можно найти подтверждение любому мыслимому или немыслимому вранью и заблуждениям (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080124092536.htm).
Например, исследователи из австралийского Университета штата Новый Южный Уэльс (University of New South Wales, UNSW, Сидней, http://www.unsw.edu.au/), занятые созданием новых веб-интерфейсов, считают, что нынешние поисковые технологии в Интернете не столько предоставляют новую информацию, сколько укрепляют пользователей в их собственных заблуждениях. По исследованиям специалистов, даже если людям и попадается на глаза истинная информация, то их собственное упрямство, как правило, не позволяет сразу же изменить прежнюю точку зрения (данное исследование опубликовано в Journal of the American Medical Informatics Association (JAMIA, http://www.jamia.org/cgi/content/abstract/14/5/599). А значит, недостаточно просто предоставить пользователям доступ к достоверной информации — необходимо еще дать неоспоримое подтверждение авторитетности источника.
В качестве примера ученые приводят результаты изучения взаимодействия с интернет-поисковиками пациентов, студентов и опытных медиков, которые стремились узнать что-либо о болезнях и методах их лечения. Причем в данном случае цена неверной информации особенно велика, так как интернет-серферы во многих странах теперь запросто могут заниматься самолечением, просто заказывая лекарства в онлайне. Впрочем, основные выводы исследования справедливы и для других областей знания — даже в том случае, когда поисковые сервисы выдают достоверную информацию, люди на ее основе все равно зачастую делают неправильные выводы.
Как правило, наибольшее влияние на неискушенного пользователя оказывает та информация, которая была почерпнута в первом и последнем из просмотренных документов. Группа профессора Энрико Коира (Enrico Coiera, http://www.coiera.com/), одного из авторов данного исследования, даже планирует разработать принципиально новый интерфейс для поисковиков, который будет представлен в ближайшее время. Однако у многих специалистов есть серьезные сомнения в успехе данного мероприятия. Например, когда искажение информации стало вызывать серьезные проблемы у профессора Корнельского университета Клэр Карди и она с помощниками попробовала разработать компьютерную программу, которая помогала бы систематизировать отзывы потребителей о тех или иных продуктах, — эта идея полностью провалилась. Ученым не удалось придумать стройный логический механизм, который систематизировал бы первоначальную и конечную информацию, а также прослеживал бы стадии искажения. Зато в ходе изысканий ученые выяснили, что в любой цепочке коммуникаций информация искажается всегда, причем ее смысл становится таким, как его интерпретирует самое слабое звено во всей цепочке!
Да, поиск в Интернете ориентирован на получение информации, и потому даже любительский сайт «про Мерседесы» имеет шансы обойти в результатах поиска официальный сайт компании Mersedes-Benz по многим запросам. Но никто не может поручиться за то, что, скажем, на форумах популярного сайта Auto.ru вы найдете правдивую информацию, даже если вашему здравому смыслу это не противоречит. Более того, чем доступнее и многочисленнее тот или иной ресурс, тем больше вероятность встретить там откровенных лгунов и мошенников. Причем нередко в заблуждение вводят не по незнанию или недомыслию, а из каких-то корыстных соображений или в попытках очернения конкурентов.
Зачастую мошенники прикрывают свою деятельность именами известных фирм и брендов, иногда создавая даже весьма приличные сайты якобы от лица компаний-производителей, в точности похожие на оригиналы (иногда, если присмотреться повнимательнее, в написании названия компании в адресной строке такого сайта можно обнаружить ошибку или неточность). Известные компании считают киберсквоттинг (захват доменных имен, созвучных или имеющих точное название торговых марок), тайпсквоттинг (регистрацию доменных имен, близких по написанию с адресами популярных сайтов, в расчете на ошибку части пользователей) и другие виды подделки веб-сайтов и доменных имен одной из самых крупных угроз своему бизнесу. И если раньше доменные имена захватывали лишь с целью шантажа законного владельца или для дальнейшей перепродажи, то теперь с помощью краденых или поддельных имен главным образом устраиваются различные мошеннические схемы.
Причем многие компании в последнее время отметили, что столкнулись с новым явлением — так называемым доменным кайтингом, когда злоумышленники регистрируют десятки или даже сотни доменов, в названии которых содержатся те или иные торговые марки, с тем чтобы в дальнейшем создавать целые сети мошеннических сайтов, срок жизни которых редко превышает несколько месяцев, но убытки исчисляются сотнями тысяч долларов.
Специальное исследование, проведенное в 2007 году аналитиками компании MarkMonitor (http://www.markmonitor.su/), оказывающей юридические услуги в области защиты брендов и торговых марок, показало, что из 134 млн упоминаний брендов из областей автомобилестроения, финансовой сферы, высоких технологий и продуктов питания примерно 286 тыс. можно было отнести к киберсквоттингу. За месяц исследований было обнаружено более 50 тыс. случаев подделки торговых марок в рекламных системах и более 20 тыс. случаев создания нелегальных онлайн-магазинов, торгующих поддельными товарами той или иной марки. Также за месяц наблюдений было зафиксировано 11 015 случаев доменного кайтинга. Аналитики уверены, что в дальнейшем ситуация будет только усугубляться.
Средства массовой дезинформации
Всерьез озаботились проблемой массовой дезинформации в Интернете и российские законодатели. Но решать ее они будут по-своему: предлагается внести очередные поправки в закон о средствах массовой информации, согласно которым любые интернет-сайты, которые посещает не менее 1000 человек в день, обязаны пройти государственную регистрацию, как и печатные СМИ, со всеми вытекающими отсюда последствиями, хотя в действующем законодательстве четкое определение электронного издания или интернет-газеты пока отсутствует. Для сайтов с меньшей посещаемостью регистрация будет добровольной. Таким образом, ситуация с сетевыми ресурсами будет приведена в соответствие с существующим положением закона, согласно которому обязательной регистрации подлежат печатные СМИ с тиражом от 1000 экземпляров.
Поправка к закону внесена с благими намерениями и направлена против распространения в Интернете «недостоверной информации, клеветы, порнографии и экстремистских призывов» (как известно, уличенные в этом СМИ по закону несут ответственность, вплоть до уголовной). Однако пока неясно, попадут ли под действие поправки популярные форумы, чаты, блоги, сайты знакомств и другие социальные сервисы, наполнение и посещаемость которых, как известно, стихийны и никем не управляются. Судя по поступившим предложениям — попадут однозначно, а это расценено всеми обитателями Сети как очередное наступление на свободу слова.
Причем предлагается и вторая поправка, которая дополняет первую и сводится к отмене освобождения от ответственности СМИ за публикацию клеветнической и недостоверной информации, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим СМИ. Более того, теперь ссылаться можно будет только на официально зарегистрированные средства массовой информации.
В настоящее время законопроект находится в разработке в Совете Федерации. Над ним работает группа юристов-экспертов. Подключиться к работе изъявили желание и несколько депутатов Госдумы, которые ранее пострадали от «клеветнических выпадов» в Интернете. В Думу законопроект планируется внести уже весной текущего года.
Если пофантазировать вместе с нашими законодателями, то можно, конечно, выделить ряд положительных моментов в принятии подобного закона в русле тех опасений, которые были представлены в начале статьи. Так, после принятия подобных ограничений может снизиться бесконтрольное тиражирование информации методом «испорченного телефона» (ведь цитировать можно будет только официально зарегистрированные средства массовой информации со строгим указанием источника), а сам факт официальной регистрации сайта повышает его ответственность за публикации, а следовательно, в какой-то мере подтверждает его авторитетность.
Однако возникают серьезные сомнения в успехе подобных законодательных инициатив в области Интернета. Если даже не рассматривать негативные последствия от усиления цензуры и ограничения свободы слова, то нашим законодателям придется задуматься хотя бы над технической реализацией контроля за посещаемостью сайтов. Тут можно выделить два интересных аспекта: во-первых, различные существующие сегодня интернет-счетчики (Rambler, SpyLog и т.д.) де-факто выдают разные значения посещаемости, то есть придется завести особый государственный счетчик (или объявить один из существующих счетчиков посещаемости верным де-юре) и обязать все сайты Рунета установить этот счетчик на своих страницах (с чем, боимся, далеко не все владельцы сайтов согласятся, а мер для их принуждения пока не видно), а во-вторых, забавно будут выглядеть так называемые оптимизаторы, которые накручивают посещаемость, что далеко не всегда удается фиксировать и пресекать, — они, например, могут направить свое оружие «накруток» для дискредитации мелких конкурентов и самодеятельных ресурсов и в результате добиться выхолащивания и полной коммерциализации Рунета.
Кроме того, получается, что запрет ссылаться на незарегистрированные у нас средства массовой информации, автоматически распространяется и на цитирование западных источников.
И наконец, контроль одной страны за таким международным ресурсом, как Интернет, представляется довольно сложным. Ведь подобный закон в любом случае можно будет обойти, пользуясь услугами западных хостеров и регистрируя домены там, где российские законы не действуют. Можно использовать подставных учредителей сайта, которых в случае чего даже найти будет проблематично.
Так что единственным радикальным средством для обеспечения эффективности действия подобного закона может стать только его всемирное одобрение или же полное обособление российской части Интернета от всего остального мира и закрытие какого-либо международного доступа.
 |
|
