Тестирование процессора Intel Core i7 Extreme 965
В этом номере журнала опубликована отдельная статья, посвященная новому процессору Intel Core i7, в которой можно ознакомиться с особенностями микроархитектуры Nehalem. Кроме того, в другой статье подробно описана настройка материнских плат на чипсете Intel X58 Express, который поддерживает процессоры семейства Intel Core i7. Пожалуй, единственное, что осталось за рамками данных публикаций, — это результаты тестирования нового процессора, о чем мы и расскажем в настоящей статье.
Методика тестирования
Напомним, что в настоящее время компания Intel выпускает три версии процессора Intel Core i7 для настольных ПК (кодовое наименование Bloomfield): Intel Core i7 Extreme 965, Intel Core i7 940 и Intel Core i7 920. В наше распоряжение поступила топовая модель процессора Intel Core i7 Extreme 965, который, кроме тактовой частоты, отличается от остальных моделей еще и тем, что в нем разблокирован коэффициент умножения.
Для оценки производительности процессора Intel Core i7 Extreme 965 мы использовали методику, которую традиционно применяем для сравнительного тестирования компьютеров. Однако в связи с выходом новых версий различных приложений мы несколько модернизировали наш тестовый скрипт, интегрировав в него вновь вышедшие версии, а также изменив сценарий нагрузки.
Тестирование проводилось под управлением операционной системы Windows Vista Ultimate 32-bit (английская версия).
Методика тестирования предполагает три этапа: подготовка, обучение и получение результатов. Этап подготовки заключается в установке операционной системы, всех драйверов и обновлений, а также необходимых бенчмарков и приложений. На этапе обучения системы производится сбор и анализ необходимых для самонастройки операционной системы данных, а на этапе получения результатов тестирования — собственно тестирование системы.
При тестировании каждый тест запускается пять раз, причем после каждого прогона теста компьютер перезагружается и после перезагрузки выдерживается двухминутная пауза. По результатам пяти прогонов теста рассчитываются средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение.
Весь процесс тестирования по описанной схеме полностью автоматизирован, для чего используется специальный скрипт, который последовательно запускает все необходимые тесты, выполняет этап подготовки системы и перезагрузку компьютера, выдерживает необходимые паузы и т.д.
В нашем скрипте использовались следующие бенчмарки и приложения:
- DivX Converter 6.6.1;
- DivX Codec 6.8.5;
- DivX Player 6.8.2;
- Windows Media Encoder 9.0;
- MainConcept Reference v.1.1;
- VLC media player 0.8.6;
- Lame 4.0 Beta;
- WinRAR 3.8;
- WinZip 11.2;
- Adobe Photoshop CS4;
- Microsoft Excel 2007.
Приложение DivX Converter 6.6.1 с кодеком DivX Codec 6.8.5 применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла размером 150 Мбайт, записанного в формате WMV и имеющего разрешение 1440x1080 и видеобитрейт 8000 Кбит/с, в видеофайл формата DivX с разрешением 720x540 и видеобитрейтом 4854 Кбит/с (предустановка Ноme Theater в приложении DivX Converter 6.6.1).
С помощью приложения Windows Media Encoder 9.0 (WME 9.0) определялась производительность при конвертировании видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с меньшими разрешением и видеобитрейтом. Исходный файл имел разрешение 1440x1080 и видеобитрейт 8000 Кбит/с, а результирующий — разрешение 320x240 и видеобитрейт 282 Кбит/с.
Приложение MainConcept Reference v.1.1 (кодек H.264) использовалось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла, записанного в формате WMV и имеющего разрешение 1280x544, в видеофайл с разрешением 1280x720 и видеобитрейтом 8000 Кбит/с (предустановка Н.264 HDTV 720p).
Посредством приложения DivX Player 6.8.2 в паре с приложением WME 9.0 создавался многозадачный тест. Его смысл заключался в том, чтобы на фоне проигрывания видеофайла с разрешением 1440x1080 и битрейтом 8000 Кбит/с с применением приложения DivX Player 6.8.2 запускался процесс конвертирования этого же видеофайла с помощью приложения WME 9.0. При конвертировании применялись те же настройки, что и в отдельном тесте в использованием WME 9.0. Результатом этого теста является время конвертирования видеофайла.
С помощью приложения Lame 4.0 Beta определялась производительность при конвертировании аудиофайла размером 619 Мбайт из формата WAV в формат MP3. Кодирование осуществлялось с битрейтом 192 Кбит/с. Результатом этого теста являлось время конвертирования — чем оно меньше, тем выше производительность.
Еще один многозадачный тест заключался в том, чтобы одновременно проигрывать два видеофайла с использованием плеера VLC media player 0.8.6 и в то же время производить конвертирование еще одного видеофайла с использованием приложения WME 9.0 и конвертирование аудиофайла из формата WAV в формат MP3 посредством приложения Lame 4.0 Beta.
Разрешение первого воспроизводимого видеофайла составляло 1280x544, а второго — 1920x1080. При видеоконвертировании и аудиоконвертировании применялись те же настройки, что и в отдельных тестах с использованием WME 9.0 и Lame 4.0 Beta соответственно. Результатом этого теста является время конвертирования видеофайла.
Приложения WinRAR 3.8 и WinZip 11.2 применялись для определения производительности при архивировании и разархивировании большого количества цифровых фотографий в формате TIF (размер каждой фотографии составлял 28,8 Мбайт, а всей папки с фотографиями — 655 Мбайт). При сжатии данных с помощью программы WinRAR 3.8 использовалась максимальная степень компрессии; размер словаря составлял 4096 Кбайт; количество одновременных потоков — 4. Кроме того, при сжатии данных осуществлялось их шифрование по алгоритму AES-128.
При архивировании посредством программы WinZip 11.2 применялась максимальная степень компрессии и шифрование по алгоритму AES-256.
Результатом этих тестов является время архивирования и разархивирования — чем оно меньше, тем выше производительность.
Приложение Adobe Photoshop CS4 использовалось нами для определения производительности системы при обработке цифровых фотографий. Тест с приложением Adobe Photoshop CS4 мы разбили на три подтеста. В первом из них мы последовательно применяли различные ресурсоемкие фильтры к одной и той же фотографии, имитируя при этом процесс ее художественной обработки. Результатом данного теста было время последовательного выполнения всех фильтров, включая время открытия файла и время его сохранения в формате TIF.
В следующем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка большого количества фотографий. Обработка каждой фотографии не отнимает много времени и включает следующие типичные операции: открытие файла, дублирование слоя, наложение слоев, объединение слоев, изменение размера фотографии и сохранение результатов в формате TIF. Всего в тесте проводилась пакетная обработка 23 фотографий в формате TIF (размер каждой фотографии — 28,8 Мбайт), сделанных 10-мегапиксельной камерой Canon 40D. Результатом данного теста является время пакетной обработки всех фотографий.
В третьем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка RAW-фотографий, снятых фотоаппаратом Canon 40D. Фотографии, записанные в RAW-формате, конвертировались в TIFF-формат, и одновременно при этом менялась глубина цвета с 16 на 8 бит на канал.
Приложение Microsoft Excel 2007 применялось для определения производительности системы при выполнении вычислений в электронных таблицах Excel. Были использованы две задачи в приложении Excel. Первая из них заключалась в пересчете электронной таблицы размером 6,2 Мбайт, включающей 28 тыс. записей, с помощью таких математических операций, как сложение, вычитание, деление, округление и вычисление квадратного корня. Кроме того, применялись операции статистического анализа, такие как нахождение максимального и минимального значений, среднего значения и т.п. Вторая задача состояла в имитации метода Монте-Карло для вероятностной оценки экономического риска. Данный тест насчитывал 300 тыс. итераций, а таблица Excel с исходными данными имела размер 70,1 Мбайт.
Тестирование процессора Intel Core i7 Extreme 965 производилось на стенде следующей конфигурации:
- системная плата — Intel DX58SO;
- чипсет системной платы — Intel X58 Express;
- тип памяти — DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
- объем памяти — 3 Гбайт (три модуля по 1024 Мбайт);
- режим работы памяти — DDR3-1333, трехканальный режим;
- тайминги памяти — 7-7-7-20;
- видеокарта — ATI Radeon HD 4870;
- видеодрайвер — ATI Catalyst 8.11;
- жесткий диск — Intel SSD X25-M (INTEL SSDSA2MH080G1GN).
Обращаем внимание, что в нашем тестовом стенде память работала в разогнанном состоянии (DDR3-1333 вместо DDR3-1066), что, однако, никак не повлияло на стабильность работы. Дело в том, что процессор Intel Core i7 Extreme 965 имеет QPI 6,4 GT/s и ориентирован на использование именно памяти DDR3-1333. А потому, дабы оценить весь потенциал процессора Intel Core i7 Extreme 965, мы применяли именно память DDR3-1333 с таймингами 7-7-7-20 (рис. 1). Отметим, что напряжение питания памяти составляло 1,54 В.
Рис. 1. Настройка модулей памяти
Следующий важный момент, на который необходимо акцентировать внимание, заключается в том, что в нашем тестовом стенде использовался не традиционный HDD-диск, а SSD-диск Intel X25-M объемом 80 Гбайт. Дело в том, что результаты многих тестов зависят не только от производительности процессора и подсистемы памяти, но и от производительности жесткого диска. А SSD-диск Intel X25-M имеет более высокую производительность в сравнении с традиционными HDD-дисками.
Еще один важный момент заключается в настройке режима TurboMode процессора Intel Core i7 Extreme 965. Напомним, что все процессоры семейства Bloomfield поддерживают новый режим динамического разгона TurboMode, который настраивается для каждого ядра в отдельности. Номинальная тактовая частота процессора Intel Core i7 Extreme 965 составляет 3,2 ГГц, что соответствует коэффициенту умножения 24. Однако при использовании режима TurboMode реальная тактовая частота зависит от настройки данного режима. Поэтому мы протестировали процессор Intel Core i7 Extreme 965 дважды: с отключенным режимом TurboMode при номинальной тактовой частоте 3,2 ГГц и с активированным режимом TurboMode. В этом режиме максимальное энергопотребление процессора задавалось равным 140 Вт (по умолчанию 130 Вт), а максимальная сила тока — 110 А (соответствует значению по умолчанию). Для каждого ядра процессора устанавливался коэффициент умножения 30, что соответствовало частоте ядра 4,0 ГГц. Таким образом, в режиме TurboMode, при соблюдении условий по энергопотреблению и силе тока, частота каждого ядра составляла 4,0 ГГц (рис. 2). Правда, нужно отметить, что в режиме TurboMode при частотах каждого ядра 4,0 ГГц в тестах на архивирование и разархивирование наблюдалась нестабильность в работе системы, которая заключалась в том, что иногда компьютер неожиданно уходил в перезагрузку.
Рис. 2. В режиме TurboMode частота каждого
из четырех ядер процессора составляла 4,0 ГГц
Для того чтобы сравнить производительность процессора Intel Core i7 Extreme 965 с процессором Intel предыдущего поколения и процессором конкурента, мы также протестировали процессор Intel Core 2 QX9650 (тактовая частота 3,0 ГГц) и процессор AMD Phenom X4 9650 (тактовая частота 2,3 ГГц). Конечно, процессор AMD Phenom X4 9650 отнюдь не топовая модель в семействе четырехъядерных процессоров AMD — таковыми являются процессоры AMD Phenom X4 9750/9850/9950, отличающиеся от модели AMD Phenom X4 9650 более высокой тактовой частотой. Увы, но другого процессора у нас просто не было. К сожалению, представительство компании AMD в России вообще не заинтересовано в продвижении своей продукции и не предоставляет образцы для тестирования. Так что нам пришлось исходить из принципа, что лучше протестировать этот процессор, чем ничего.
Конечно, в данном случае более корректно говорить не о сравнительном тестировании процессоров, а о тестировании платформ. Действительно, говоря о процессорах Intel разных поколений, а уж тем более о процессорах Intel и AMD, в принципе невозможно создать одинаковые условия для тестирования процессоров, поскольку они используются в сочетании с разными чипсетами, а следовательно, с различными материнскими платами.
Итак, кроме описанной платформы на процессоре Intel Core i7 Extreme 965, мы также тестировали платформу на процессоре AMD Phenom X4 9650 в следующей конфигурации:
- системная плата — Gigabyte GA-MA790X-DS4;
- чипсет системной платы — AMD 790X;
- тип памяти — DDR2-800 (Patriot PC2-6400);
- объем памяти — 4 Гбайт (два модуля по 2048 Мбайт);
- режим работы памяти — DDR2-800, двухканальный режим;
- тайминги памяти — 5-5-5-15;
- видеокарта — ATI Radeon HD 4870;
- видеодрайвер — ATI Catalyst 8.11;
- жесткий диск — Samsung HD753LJ (750 Гбайт).
Для тестирования платформы на процессоре процессор Intel Core 2 QX9650 использовался стенд следующей конфигурации:
- системная плата — ASUS P5E3 Deluxe;
- чипсет системной платы — Intel X48 Express;
- тип памяти — DDR3-1866 (Patriot PDC32G1866LLK);
- объем памяти — 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
- режим работы памяти — DDR2-1333, двухканальный режим;
- тайминги памяти — 8-8-8-20;
- видеокарта — ATI Radeon HD 4870;
- видеодрайвер — ATI Catalyst 8.11;
- жесткий диск — Seagate Barracuda 7200.10 (ST3120827AS, 120 Гбайт).
В описанных нами платформах использовалась одна и та же видеокарта (хотя результаты тестов не зависят от видеокарты), но во всем остальном платформы отличались друг от друга.
Результаты тестирования
Итак, нам осталось самое интересное — огласить результаты нашего сравнительного тестирования платформ: они представлены в таблице и, для наглядности, на рис. 3.
Рис. 3. Результаты сравнительного тестирования
Обобщив все результаты в единой таблице и проанализировав ее, мы были несколько ошеломлены. То, что платформа на базе процессора Intel Core i7 Extreme 965 обгонит всех, было ясно с самого начала. Но вот то, что она окажется гораздо производительнее платформы на базе процессора AMD Phenom X4 9650, мы не ожидали. Наверное, нет смысла обсуждать результаты каждого теста в отдельности — цифры, представленные в сводной таблице, говорят сами за себя. Однако в качестве резюме отметим, что платформа на базе процессора Intel Core i7 Extreme 965 в среднем в два раза более производительная, чем платформа на базе процессора AMD Phenom X4 9650. То есть на выполнение тестовых задач платформе на базе процессора Intel Core i7 Extreme 965 требуется в два раза меньше времени. Такая разница в производительности весьма ощутима, и процессор AMD Phenom X4 9650 кажется медленной черепахой, тода как процессор Intel Core i7 Extreme 965 — резвой ланью.
Впрочем, процессор Intel Core i7 Extreme 965 оказался очень шустрым в сравнении не только с процессором AMD Phenom X4 9650, но и с процессором Intel Core 2 QX9650. Конечно, по производительности платформа на базе процессора Intel Core i7 Extreme 965 превосходит платформу на базе процессора Intel Core 2 QX9650 не в два раза, тем не менее прирост по производительности составляет примерно 35% (а в режиме TurboMode — 55%).
Итак, подводя итог, можно констатировать, что новая платформа Intel на базе процессора Intel Core i7 Extreme 965 устанавливает очередной рекорд производительности в сегменте настольных ПК. Что ж, остается только посочувствовать компании AMD, которая в очередной раз потерпела фиаско и оказалась буквально вытесненной с рынка высокопроизводительных ПК.
 |
|
