Сравнительное тестирование процессоров Intel и AMD
Процессоры Intel Core i7 и Core i5
Процессоры AMD Phenom II и Athlon II
В следующем году процессоры Intel семейств Core i7 и Core i5 получат широкое распространение в сегментах и корпоративных, и домашних ПК. С корпоративным сегментом рынка ситуация довольно простая — он фактически монополизирован компанией Intel (доля процессоров Intel в корпоративном секторе составляет более 90%). А вот широкому распространению процессоров Core i7 и Core i5 на рынке домашних ПК будет способствовать иное обстоятельство. Дело в том, что нишу бюджетных и средних по производительности компьютеров постепенно заполняют ноутбуки и нетбуки. То есть те пользователи, которым не нужна высокая производительность, предпочитают приобретать ноутбуки и нетбуки. В сегменте высокопроизводительных и игровых компьютеров пока еще доминирующее положение занимают настольные ПК, построенные на базе высокопроизводительных процессоров. А в плане производительности (если не учитывать стоимость) альтернативы процессорам Core i7 и Core i5 просто не существует.
В этой статье мы рассмотрим результаты тестирования всех процессоров семейств Core i7 и Core i5 и сравним их с процессорами семейств AMD Phenom II и Athlon II.
Процессоры Intel Core i7 и Core i5
Модельный ряд современных процессоров Intel для настольных ПК представлен сегодня двумя семействами — Intel Core i7 и Intel Core i5. Собственно, о них мы уже неоднократно писали (см. статью «Современные процессоры для настольных ПК», опубликованную в этом номере журнала), а потому не будем повторяться и напомним лишь основные моменты.
Все процессоры этих семейств производятся по 45-нм техпроцессу, основаны на микроархитектуре Nehalem и являются четырехъядерными.
Семейство процессоров Intel Core i7 включает восемь моделей: Core i7-975 EE, Core i7-965 EE, Core i7-960, Core i7-950, Core i7-940, Core i7-920, Core i7 870, Core i7 860, а семейство Intel Core i5 — только одну модель Core i5-750.
В семейство Intel Core i7 входят процессоры как с разъемом LGA 1366 (процессоры Intel Core i7 900-й серии; кодовое название Bloomfield), так и с разъемом LGA 1156 (процессоры Intel Core i7 800-й серии; кодовое название Lynnfield). Семейство Intel Core i5 включает лишь процессор Lynnfield с разъемом LGA 1156.
Если говорить о кардинальных отличиях процессоров Intel Core i7 900-й серии от процессоров Intel Core i7 800-й серии и Intel Core i5-750, то они следующие.
Все процессоры Intel Core i7 900-й серии с разъемом LGA 1366 совместимы только с чипсетом Intel X58 Express, а процессоры Intel Core i7 800-й серии и Intel Core i5-750 с разъемом LGA 1156 — только с чипсетом Intel P55 Express.
Кроме того, все процессоры Intel Core i7 900-й серии имеют встроенный трехканальный контроллер памяти DDR3, а процессоры Intel Core i7 800-й серии и Intel Core i5 750 — двухканальный контроллер памяти DDR3.
Процессоры Intel Core i7 800-й серии и Intel Core i5-750 имеют интегрированный контроллер PCI Express 2.0 на 16 линий и могут взаимодействовать с дискретной графикой напрямую (минуя чипсет). В процессорах Intel Core i7 900-й серии встроенного контроллера PCI Express 2.0 нет, поэтому взаимодействие с дискретной графикой реализуется через чипсет с использованием высокоскоростной шины QPI, которая отсутствует в процессорах Intel Core i7 800-й серии и Intel Core i5-750.
Еще одно различие между процессорами Bloomfield и Lynnfield заключается в том, что в них немного по-разному реализована технология Intel Turbo Boost, причем в процессорах Lynnfield она позволяет динамически разгонять процессор на большее количество ступеней (одна ступень тактовой частоты составляет 133 МГц).
Во всем остальном процессоры Bloomfield и Lynnfield схожи друг с другом — совпадают и размер L2-кэша, и размер разделяемого между всеми ядрами L3-кэша.
Если же говорить о разнице между процессорами Intel Core i7 800-й серии и Intel Core i5-750, то она заключается в том, что процессоры Intel Core i7 800-й серии поддерживают технологию Hyper-Threading, а процессор Intel Core i5-750 — нет.
Всего в нашем тестировании приняли участие восемь моделей процессоров Intel. Единственный процессор, который нам не удалось найти, — это топовый (и самый дорогой) процессор Core i7-975 EE.
Процессоры AMD Phenom II и Athlon II
Модельный ряд современных процессоров AMD для настольных ПК более разнообразен, чем модельный ряд процессоров Intel, и включает два больших семейства — Phenom II и Athlon II.
В каждом из семейств, и в Phenom II, и в Athlon II, имеются серии четырехъядерных (Phenom II X4, Athlon II X4), трехъядерных (Phenom II X3, Athlon II X3) и двухъядерных (Phenom II X2, Athlon II X2) процессоров. Ну а главное различие между семействами Phenom II и Athlon II заключается в том, что в процессорах семейства Phenom II есть кэш L3, а в процессорах семейства Athlon II он отсутствует.
Подробно о семействах процессоров AMD Phenom II и Athlon II можно прочитать в статье «Современные процессоры для настольных ПК», опубликованной в этом номере журнала, а потому не будем лишний раз повторяться.
Заметим лишь, что поскольку модельный ряд процессоров AMD семейств Phenom II и Athlon II очень большой, мы не смогли протестировать все модели, а ограничились лишь теми, которые смогли найти. В то же время в нашем тестировании приняли участие представители четырехъядерных, трехъядерных и двухъядерных процессоров Phenom II, а также трехъядерных и двухъядерных процессоров Athlon II.
Всего было протестировано шесть моделей процессоров AMD: Phenom II X4 965 BE, Phenom II X4 810, Phenom II X3 720 BE, Phenom II X2 550 BE, Athlon II X3 435, Athlon II X2 250.
Тестирование
Тестирование процессоров мы проводили по нашей традиционной методике с использованием тестового скрипта ComputerPress Benchmark Script v.8.0. С подробным описанием методики тестирования можно ознакомиться в статье «Тестовый скрипт ComputerPress Benchmark Script v.8.0», опубликованной в ноябрьском номере журнала КомпьютерПресс. Здесь мы лишь напомним, что для интегрального сравнения производительности процессоров в нашей методике используется понятие референсного ПК на базе процессора Intel Core i7-965 Extreme Edition (тактовая частота 3,2 ГГц, режим Turbo Boost активирован). Интегральный результат производительности референсного ПК принимается за 1000 баллов.
Для тестирования всех процессоров Intel Core i7 900-й серии применялся стенд следующей конфигурации:
- системная плата — Gigabyte GA-EX58-UD4;
- чипсет системной платы — Intel X58 Express;
- Intel Chipset Device Software — 9.1.1.1019;
- память — DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
- объем памяти — 3 Гбайт (три модуля по 1024 Мбайт);
- режим работы памяти — DDR3-1333, трехканальный режим;
- тайминги памяти — 9-9-9-20;
- видеокарта — Gigabyte GeForce GTX295;
- видеодрайвер — ForceWare 191.07;
- жесткий диск — Western Digital WD3200AAKS;
- блок питания —Tagan 1300W;
- операционная система — Microsoft Windows 7 Ultimate (32-bit).
Для тестирования процессоров Intel Core i7 800-й серии и Intel Core i5-750 использовался стенд следующей конфигурации:
- системная плата — ASUS P7P55D Pro;
- чипсет системной платы — Intel P55 Express;
- Intel Chipset Device Software — 9.1.1.1019;
- память — DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
- объем памяти — 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
- режим работы памяти — DDR3-1333, двухканальный режим;
- тайминги памяти — 9-9-9-20;
- видеокарта — Gigabyte GeForce GTX295;
- видеодрайвер — ForceWare 191.07;
- жесткий диск — Western Digital WD3200AAKS;
- блок питания —Tagan 1300W;
- операционная система — Microsoft Windows 7 Ultimate (32-bit).
Для тестирования процессоров AMD Phenom II и Athlon II серии применялся стенд следующей конфигурации:
- системная плата — MSI 790FX-GD70;
- чипсет системной платы — AMD 790FX;
- память — DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
- объем памяти — 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
- режим работы памяти — DDR3-1333, двухканальный режим;
- тайминги памяти — 9-9-9-20;
- видеокарта — Gigabyte GeForce GTX295;
- видеодрайвер — ForceWare 191.07;
- жесткий диск — Western Digital WD3200AAKS;
- блок питания —Tagan 1300W;
- операционная система — Microsoft Windows 7 Ultimate (32-bit).
Как видно, стенды для тестирования процессоров различались лишь типом материнской платы, а также объемом памяти. Что касается материнских плат, то здесь, как говорится, выбора нет.
Причина использования различного объема памяти DDR3 в стендах для тестирования следующая. Процессоры Bloomfield имеют встроенный трехканальный контроллер памяти, и для них логично применять либо три, либо шесть модулей памяти (в противном случае память не будет функционировать в трехканальном режиме). Мы использовали три модуля памяти емкостью по 1 Гбайт (применение шести модулей памяти не имеет смысла, поскольку у нас используется 32-битная операционная система).
Процессоры Lynnfield и AMD Phenom II и Athlon II имеют встроенный двухканальный контроллер памяти, и для них логично применять либо два, либо четыре модуля памяти (в противном случае память не будет функционировать в двухканальном режиме). Для тестирования мы использовали два модуля памяти емкостью по 1 Гбайт. Применение четырех модулей (с общим объемом 4 Гбайт) в данном случае не имеет смысла, поскольку, во-первых, в нашем тестовом скрипте нет приложений, которым требовался бы столь значительный объем памяти, а во-вторых, уж если в первом стенде используется по одному модулю памяти на каждый канал, то логично и в остальных стендах применять такую же схему.
Результаты тестирования
После краткого описания применяемых нами стендов перейдем к рассмотрению результатов тестирования.
Чтобы не загромождать статью слишком большими таблицами и диаграммами, приведем лишь интегральные результаты тестирования, а также интегральные результаты по логическим группам тестов. Напомним, что в тестовом скрипте ComputerPress Benchmark Script v.8.0 все тесты разбиты на шесть логических групп:
- конвертирование видеоконтента;
- конвертирование и редактирование аудиоконтента;
- создание видеоконтента;
- обработка цифровых фотографий;
- распознавание текста;
- архивирование и разархивирование данных.
В группу «Конвертирование видеоконтента» входят тесты с использованием таких приложений, как MainConcept Reference v.1.6.1, DivX Converter 7.1 (кодек DivX Codec 6.8.5), Windows Media Encoder 9.0, Adobe Media Encoder CS4 и ImToo MPEG Encoder Ultimte 5.1.26.
Группу «Конвертирование и редактирование аудиоконтента» составляют тесты с применением приложений ImToo Audio Encoder 2.1.77 и Adobe Sounbooth CS4.
В группу «Создание видеоконтента» входят тесты на основе приложений ProShow Gold 4.2548 и Pinnacle Studio Ultimate 12.0.
В группу «Обработка цифровых фотографий» входит всего один тест на базе приложения Adobe Photoshop CS4 с установленными плагинами Imagenomic Portraiture v1.0.2 и Imagenomic Noiseware 4.1.1.0 Professional.
Группу «Распознавание текста» составляет тест на основе приложения ABBYY FineReader 10.
Группу «Архивирование и разархивирование данных» составляют тесты с использованием приложений WinRAR 3.9 и WinZip 11.2.
В каждой группе тестов промежуточный интегральный результат рассчитывался как среднегеометрическое от нормированных относительно референсной конфигурации результатов по каждому тесту. Ну а интегральный результат тестирования рассчитывался как среднегеометрическое от промежуточных интегральных результатов по всем группам тестов и для удобства представления результатов полученное значение умножалось на 1000.
Интегральные результаты тестирования по логическим группам тестов представлены на рис. 1-6.
Рис. 1. Интегральные результаты тестирования по группе тестов
«Конвертирование видеоконтента»
Рис. 2. Интегральные результаты тестирования по группе тестов
«Конвертирование и редактирование аудиоконтента»
Рис. 3. Интегральные результаты тестирования по группе тестов
«Создание видеоконтента»
Рис. 4. Интегральные результаты тестирования в тесте
«Обработка цифровых фотографий»
Рис. 5. Интегральные результаты тестирования в тесте
«Распознавание текста»
Рис. 6. Интегральные результаты тестирования по группе тестов
«Архивирование и разархивирование данных»
Интегральные результаты тестирования процессоров мы представили на графике (рис. 7), где по оси абсцисс откладывается стоимость процессора в рублях, а по оси ординат — его интегральная производительность в баллах. Особо подчеркнем, что в данном случае речь идет не о стоимости при закупке процессоров дистрибьюторами, а о реальной розничной стоимости этих процессоров на московском рынке. Такой подход позволяет наглядно сравнивать процессоры не только по производительности, но и по стоимости.
Рис. 7. Интегральные результаты тестирования процессоров с учетом их стоимости
Выводы
На основании проведенного тестирования процессоров можно сделать следующие важные выводы.
Процессоры семейства Core i7 900-й серии (Bloomfield) являются сегодня самыми производительными. За исключением младшей модели в данной серии (Intel Core i7-920), интегральная производительность всех остальных процессоров выше 900 баллов, превосходит производительность процессоров семейства Core i7 800-й серии (Lynnfield) и, конечно же, производительность всех процессоров AMD.
Если выбирать оптимальный процессор в семействе Core i7 900-й серии, то имеет смысл обратить внимание на модель Core i7-960. При гораздо меньшей стоимости его интегральная производительность такая же, как и у процессора Core i7-965 EE. К тому же процессор Core i7-965 EE уже снят с производства и купить его не так-то просто.
Если же сопоставлять процессоры Core i7-960 и Core i7-950, то при разнице в стоимости всего на 2,5% разница по производительности составляет 3,5%, так что Core i7-960 выгоднее для покупки.
Производительность и стоимость процессора Core i7-940 точно такие же, как и у процессора Core i7-870. Однако нужно учитывать, что эти процессоры ориентированы на различные платформы, причем стоимость платформы на базе процессора Core i7-870 несколько ниже, чем стоимость платформы на базе процессора Core i7-940. Так что в данном случае имеет смысл отдать предпочтение процессору Core i7-870.
Процессор Core i7-920 по своей производительности уступает процессорам Core i7 800-й серии. Причем розничная цена процессора Core i7-920 точно такая же, как и у процессора Core i7-860, а вот его интегральная производительность ниже на 4,5%. Так что при приобретении процессора стоимостью не выше 10 000 руб. следует отдать предпочтение процессору Core i7-860.
Вообще, если говорить об оптимальном процессоре с разъемом LGA 1156 (для материнских плат на базе чипсета Intel P55 Express), то имеет смысл остановиться на модели Core i7-860. Стоимость этого процессора на 85% ниже, чем процессора Core i7-870, а его производительность ниже производительности процессора Core i7-870 всего на 3,6%.
Показателен и тот факт, что младшая модель процессоров Intel, то есть процессор Intel Core i5-750, превосходит на 12% по производительности старшую модель в семействе AMD Phenom II X4, то есть процессор AMD Phenom II X4 965 BE. Но самое главное, что стоит процессор Intel Core i5-750 примерно на 11% меньше, чем процессор AMD Phenom II X4 965 BE.
Если говорить обо всех остальных процессорах AMD, принявших участие в нашем тестировании, то они относятся к категории бюджетных процессоров стоимостью менее 5 тыс. руб. и, конечно же, не могут конкурировать по производительности с процессорами Intel Core i7 и Intel Core i5.
Вообще, если есть интерес к бюджетным процессорам AMD, то стоит обратить внимание на тот факт, что трехъядерный процессор AMD Athlon II X3 435 при чуть более низкой стоимости превосходит по производительности двухъядерный процессор AMD Phenom II X2 550 BE.
 |
|
