Наступило ли время Color Plug-n-Play?

Не секрет, что технология CMS, несмотря на вполне зрелый возраст, еще далека от совершенства. Неожиданный всплеск интереса к ней в настоящее время вызван, увы, не кардинальным улучшением самой технологии, а возрастающими потребностями в простой и открытой (аппаратно-независимой) платформе. Налицо новый вариант революционной ситуации: «верхи не могут, а низы очень хотят». По-видимому, в будущем развитие этой технологии резко ускорится, а ее возможности значительно возрастут, ведь альтернативной универсальной технологии просто нет.

Итак, оценим современные достижения технологии CMS:

Доступность. В отличие от закрытых дорогих систем (типа Kodak PhotoCD), CMS совершенно открыта и доступна всем. Благодаря тому что она встроена во все современные операционные системы, нет необходимости покупать и инсталлировать дополнительное ПО. Разработчики многих программных пакетов (например, CorelDraw) уже давно устранились от решения проблем корректной цветопередачи собственными силами, переложив эту задачу на CMS. Эта технология доступна и программистам — открытые стандарты и библиотеки функций SDK легко найти в Сети.

Независимость от типа компьютера. К примеру, в Windows (начиная с версии 98) и Mac OS (начиная с версии 8.x) используются одинаковые алгоритмы управления цветом (от Heidelberg Prepress). Основанная на аппаратно-независимой модели цвета, CMS обеспечивает легкий и простой перенос изображений между любыми компьютерами. К тому же она отлично работает с изображениями в Сети.

Модульность и инструментальность. Технология достаточно стандартизована, что позволяет одновременно на одном компьютере использовать алгоритмы (CMM) и профили от различных изготовителей. Также имеется возможность самостоятельно изготовлять профили устройств, повышая (по крайней мере, теоретически) точность работы системы.

Но вместе с тем есть и «ложка дегтя», и даже несколько:

Нет связи алгоритмов с сюжетом и «памятными» цветами. В условиях полной универсальности добиться точного (математического) соответствия цветов на различных печатных устройствах возможно далеко не всегда. Идеально совпадать будет только очень малая область цветов, причем настолько малая, что о широком практическом применении этого метода (он называется Colorimetric) говорить не приходится. Реально могут применяться только способы с нелинейным преобразованием цветовых пространств (gamut mapping), которые по определению допускают искажения цвета. На практике это происходит всегда, когда делается цветокоррекция, именно здесь и скрыто «тайное оружие» профессионалов-цветокорректоров: специалисты по цветоделению используют особенности механизма человеческого зрения — абсолютно субъективные, основанные на восприятии цвета человеческим мозгом, которому законы колориметрии не писаны. Здесь имеют важное значение «памятные» цветоразности (соотношения цветов между собой), которые с детства закреплены в сознании человека, к примеру правила синтеза цвета травы, неба, человеческого лица и т.п. Но технологии тут уже нет — это скорее искусство. И, естественно, серьезно рассчитывать на применение CMS в профессиональных целях не приходится.

Низкая точность табличных преобразований. Даже если не обращать внимания на описанное выше принципиальное ограничение возможностей CMS, при преобразовании цвета приходится сталкиваться с ошибками интерполяции. Дело в том, что из-за отсутствия физической модели печатного процесса законы взаимного влияния красок при их наложении невозможно описать аналитически. В результате для большинства расчетов внутри системы управления цветом применяются огромные таблицы — матрицы преобразования Lab-CMYK и CMYK-Lab. Такой способ, чем-то напоминающий таблицы логарифмов Брадиса, — очень громоздкий и неточный. Трехмерная таблица преобразования с шагом в 5% должна была бы содержать не менее 8000 (203) значений. И даже такая точность с учетом нелинейности явно недостаточна, ведь различаемых глазом цветов и оттенков миллионы. На практике же используются профили, полученные промером 2000-польной (а то и 400-польной) шкалы, а недостающие значения система «додумывает» самостоятельно, используя фирменные алгоритмы «предсказания». Ясно, что при этом не избежать ошибок интерполяции, которые скажутся на гладкости тонопередачи.

Необратимость преобразования. Как следствие применения интерполяции и низкой точности табличного преобразования следует учитывать и несимметричность матриц Lab-CMYK и CMYK-Lab. Каждое такое преобразование приводит к необратимой деградации изображения. В случае же работы с изображениями в формате CMYK отсутствие адекватной таблицы CMYK-Lab делает систему управления цветом вообще бесполезной. Проверить вышесказанное очень просто — произведите с помощью CMS преобразование CMYK-изображения в Lab и обратно, используя один и тот же профиль, а затем сделайте поканальное вычитание исходной картинки и результата.

Низкая «разумность» цветоделения. Некоторые ограничения систем управления цветом вызывают недоумение у специалистов, в частности учет растискивания. Специалистам хорошо известно, что для правильного предсказания процесса печати в полиграфии необходимо верно учитывать растекание краски на бумаге (dot gain). При этом они знают, что данный показатель зависит, в свою очередь, от множества других характеристик, например от линиатуры. Учесть это через профиль невозможно — приходится создавать множество профилей для каждого режима печати. К тому же, несмотря на широкое распространение спектрофотометров, таблицы преобразования в CMYK не могут хранить спектральные характеристики базовых красок. В результате таблицы создаются только для фиксированного освещения (обычно D50). При этом для перехода на другие условия освещенности необходимо создавать новый профиль. Конечно же, хроматическая адаптация — это задача не для начальной школы, но она имеет аналитическое решение. В еще большей степени это касается адаптации под конкретный цвет или под белизну бумаги. Стоит только взглянуть на каталог любого поставщика бумаги, чтобы оценить усилия, необходимые для построения работоспособной библиотеки профилей цветоделения, — труд, достойный Геракла. Ну а если вспомнить, что серьезный цветной PostScript-принтер может имеет несколько методов растрирования, то использование CMS в этих условиях можно сравнить с лотереей, где стоимость каждого билета весьма высока.

При работе с профессиональным печатным оборудованием точность работы системы управления цветом просто неудовлетворительна, а цена «билета» (к примеру, стоимость пуска офсетной машины) повышается в сотни раз. Без учета таких важнейших характеристик печатного процесса, как растискивание и красковосприимчивость, CMS просто не может обеспечить оптимальное цветоделение. В такой ситуации приходится ставить телегу впереди лошади. По крайней мере именно так оценивает автор этой статьи попытки жестко стандартизовать процессы офсетной печати с помощью рекомендаций Euroscale: если невозможно настроить систему управления цветом под требования печатного оборудования, то нужно подстраивать оборудование стоимостью миллионы долларов под возможности CMS, невзирая ни на что. К примеру, приказом по типографии стандартизуем плотность печати, ограничивая себя при этом как снизу (возможностью печатать на дешевых сортах бумаги), так и сверху (возможностью получать сочные эксклюзивные отпечатки). На практике типографии с большим опытом критически относятся к подобным рекомендациям, применяя их только частично, в частности используя стандартные значения Euroscale для контроля за балансом серого (естественно, применяя цветопробу и печатные краски, выпущенные под Euroscale). Это позволяет достаточно точно предсказывать печатный процесс на компьютере с помощью встроенных механизмов Adobe Photoshop.