Компьютеры SOHO российских производителей

За время, прошедшее после последнего проводившегося нами тестирования компьютеров SOHO (см. КомпьютерПресc № 5’99), их элементная база претерпела довольно существенные изменения.

В первую очередь это касается, конечно же, материнских плат. Так, в настоящий момент мы являемся свидетелями массового перехода производителей компьютеров SOHO с материнских плат на чипсетах Intel 440 BX и ZX на новые модели системных плат на базе семейства чипсетов Intel 810 (Intel 810-L, собственно Intel 810 и Intel 810-DC100) от корпорации Intel и на основе наборов микросхем от ее главного конкурента на рынке чипсетов для ПК — VIA Technologies, Inc.: VIA Apollo Pro и VIA Apollo Pro 133. Наряду с этим появились новые модели процессоров, видеоадаптеров, жестких дисков и дисководов CD-ROM.

Все эти достижения компьютерной индустрии нашли свое применение в новых моделях компьютеров SOHO российских фирм-изготовителей.

Критерии отбора

Тестирование проводилось для компьютеров трех классов: «Серийные компьютеры SOHO», «Компьютеры SOHO на чипсете, отличном от чипсетов семейства Intel 810, с ценой до 550 долл.» и «Эксклюзивные компьютеры SOHO».

Участникам испытаний в классе «Серийные компьютеры SOHO» предлагалось представить на тестирование машины на базе материнской платы с любым чипсетом из семейства Intel 810, с одним процессором Intel Celeron с тактовой частотой не менее 400 МГц, оперативной памятью объемом 64 Мбайт, жестким IDE-диском объемом не менее 6 Гбайт, дисководом CD-ROM со скоростью не ниже 32x и интерфейсом IDE (не допускалось использование приводов DVD-ROM), монитором с размером диагонали 15 дюймов, звуковыми колонками, звуковой картой (это могли быть либо интегрированный на материнской плате кодек AC’97; либо интегрированные на материнской плате кодек AC’97 и звуковой контроллер; либо интегрированный на материнской плате кодек AC’97 и отдельная звуковая карта, установленная в слот на материнской плате) и операционной системой Windows 98 SE PE.

К системам класса «Компьютеры SOHO на чипсете, отличном от чипсетов семейства Intel 810, с ценой до 550 долл.» предъявлялись следующие требования:

чипсет материнской платы — любой, кроме чипсетов из семейства Intel 810;
процессор — Intel Celeron с тактовой частотой не менее 400 МГц;
объем оперативной памяти — 64 Мбайт;
видеоадаптер — любой с объемом видеопамяти не менее 16 Мбайт;
жесткий диск — с объемом не менее 6 Гбайт и интерфейсом IDE;
дисковод CD-ROM — со скоростью не ниже 32x и интерфейсом IDE (не допускалось использование приводов DVD-ROM);
монитор — любая модель с размером диагонали 15 дюймов;
звуковые колонки и звуковая карта — любые;
операционная система — Windows 98 SE, PE;
цена комплекта из системного блока, клавиатуры, звуковых колонок, мыши и коврика для мыши — не более 550 долл. на момент проведения тестирования.

Под машинами класса «Эксклюзивные компьютеры SOHO» понимались системы SOHO с максимально возможной производительностью и оригинальными инженерными решениями. Компьютеры этого класса должны были отвечать следующим требованиям:

чипсет материнской платы — любой;
процессор — Intel Celeron, Intel Pentium III, AMD Athlon с любой тактовой частотой;
объем оперативной памяти — 128 Мбайт;
видеоадаптер — любой с объемом видеопамяти не менее 16 Мбайт;
жесткий диск — с объемом не менее 10 Гбайт и интерфейсом IDE;
дисковод CD-ROM — со скоростью не ниже 40x и интерфейсом IDE, разрешалось использование приводов DVD-ROM;
монитор — любая модель с размером диагонали не менее 17 дюймов;
звуковые колонки и звуковая карта — любые;
в системе допускалось наличие модема и какого-либо устройства резервного копирования (Iomega Zip, Matsushita LS-120, CD-R, CD-RW, магнитооптического накопителя и т.д.);
операционная система — Windows 98 SE PE.

Всего в испытаниях участвовало 12 российских компаний, предоставивших для тестирования 14 компьютеров SOHO собственного производства.

Что внутри

Испытывавшиеся системы были собраны на базе материнских плат от Acorp (в 1 модели), ASUSTeK (2), FIC (2), Formoza (1), Gigabyte (2), Soltek (2), Soyo (1) и SuperMicro (1). Наряду с процессорами Intel Celeron с тактовыми частотами от 400 до 500 МГц (в 12 моделях) в машинах были установлены Intel Pentium III 733EB (1) и AMD Athlon 650 (1). В 12 компьютерах использовался BIOS от Award, а в двух — от AMI. В системах применялись как интегрированные графические контроллеры на ядре Intel 752, так и видеоадаптеры на чипсетах 3dfx Voodoo3 3000 (1), nVIDIA Riva TNT2 (1) и nVIDIA GeForce 256 (2). Наибольшей популярностью пользовались мониторы от ViewSonic (4), за ними шли дисплеи от Nokia (3), Sony (2), MAG Innovision (1), Mitsubishi (1), Panasonic (1), Samsung (1), Vobis Microcomputer GmbH (1). Среди жестких дисков лидировали накопители от IBM (8), наряду с которыми применялись модели от Western Digital (3), Quantum (2) и Fujitsu (1). В машинах были установлены дисководы CD-ROM от ASUSTeK (4), Creative (3), NEC (2), Afreey (1), LG (1) и Mitsumi (1), а также приводы DVD-ROM от Toshiba (2).

Как мы тестировали

Для измерения общей производительности системы мы пользовались тестом ZD Business Winstone 99, который обращается к наиболее распространенным прикладным программам и входит в комплект тестов ZD Winstone 99 (использовалась версия 1.1 этого пакета).

Мы также пользовались набором тестов ZD WinBench 99 (версия 1.1), который содержит тесты для измерения производительности процессорной (CPUMark32, FPU WinMark), графической (Business Graphics WinMark) и дисковой (Business Disk WinMark) подсистем. Для измерения производительности дисковода CD-ROM применялся пакет ZD CD WinBench 99 (версия 1.1).

На всех машинах также выполнялся тест ZD 3D WinBench 99 (версия 1.2), который предназначен для измерения производительности компьютера при работе с 3D-графикой.

Все тесты проводились в видеорежиме с 16-битной глубиной цвета (для компьютеров класса «Эксклюзивные компьютеры SOHO» еще и с 32-битной), разрешением 1024x768 точек и частотой кадровой развертки 85 Гц.

Как мы оценивали качество компьютеров

Для оценки качества компьютеров мы выбрали ряд их наиболее важных, на наш взгляд, характеристик (табл. 1), а именно: результаты выполнения тестовых программ (результаты тестов Business Winstone 99, Business Graphics WinMark 99, Business Disk WinMark 99, CD-ROM WinMark 99 и 3D WinBench 99), характеристики комплектующих, из которых состоят компьютеры (емкость установленного НЖМД, объем установленной видеопамяти), срок гарантийного обслуживания и субъективная экспертная оценка качества компьютера.

Для каждой характеристики вычисляется ее качество. Для чего это делается? Конечная цель нашей методики — сравнить компьютеры между собой. И не только по каким-то отдельным характеристикам, но и в самом общем смысле, так сказать в целом. И это было бы очень просто сделать, если бы у нас имелся какой-то обобщенный показатель «качества компьютера». Тогда самое простое, что приходит на ум, это вычислить такой показатель качества для каждой характеристики компьютера в отдельности и сложить их друг с другом, что и даст нам интегральный показатель качества компьютера. Понятно, что сама характеристика в «чистом» виде не может быть своим же качеством. Действительно, как можно, например, складывать объем НЖМД и срок гарантии? Эта проблема исчезнет, если качество характеристики будет безразмерной величиной. Более того, качество характеристики должно отражать действительное положение вещей, то есть если характеристика одного компьютера хуже такой же характеристики другого компьютера, то для ее качества соотношение должно быть таким же. Принимая во внимание все вышесказанное, мы разработали методику вычисления качества характеристик, изложенную в табл. 1. Чтобы, например, вычислить качество выполнения теста для конкретного компьютера, нужно взять показатель выполнения теста для данного компьютера и разделить его на максимальный показатель выполнения теста, наблюдавшийся в группе компьютеров, к которой он относится. Пусть, например, были получены следующие результаты выполнения теста Business Winstone 99 для группы из пяти компьютеров: 22, 19, 24, 23, 25. Тогда качество выполнения теста Business Winstone 99 для них будет равно, соответственно: 0,88, 0,60, 0,96, 0,92, 1,00.

После того как определены качества характеристик, можно вычислить качество компьютера. Для этого достаточно сложить полученные значения качеств характеристик этого компьютера. Но можно пойти еще дальше, если ввести весовые коэффициенты характеристик. Весовой коэффициент характеристики — это показатель значимости (важности) конкретной характеристики относительно других характеристик. Сумма весовых коэффициентов всех характеристик должна быть равна единице (или 100%, если они выражаются в процентах). Тогда интегральный показатель качества компьютера вычисляется как сумма произведений качества характеристик и соответствующих весовых коэффициентов.

Для повышения объективности методики вычисления качества компьютера мы провели опрос представителей фирм-участников, в ходе которого просили их высказать свою точку зрения о важности той или иной характеристики компьютера и заполнить таблицу с весовыми коэффициентами характеристик. После этого мы рассчитали средние значения весовых коэффициентов характеристик. Результаты приведены в табл. 1.

Рассчитанные по описанной выше методике показатели качества тестировавшихся систем использовались нами при выборе победителей в номинации «Самый качественный компьютер».

Если же поделить цену компьютера на его показатель качества, то мы получим значение соотношения «цена/качество», которое представляет собой не что иное, как стоимость единицы качества для этого компьютера. Соотношение «цена/качество» есть показатель оптимальности покупки компьютера, так как оно указывает на то, сколько стоит одна единица качества в приобретаемом компьютере. Чем ниже соотношение «цена/качества», тем выгоднее покупка.

Мы использовали значение соотношения «цена/качество» тестировавшихся систем при выборе победителей в номинации «Самый оптимальный компьютер».

Номинация «Самый качественный компьютер»

Наш выбор в этой номинации основывался в первую очередь на интегральном показателе качества компьютеров. Кроме того, мы также учитывали функциональные возможности систем. Лидером в этой номинации среди машин класса «Серийные компьютеры SOHO» была признана модель RAMEC «BREEZE 810» компании «РАМЭК». Второе место заняла машина Carbon C-500W (R-Style Computers), третье — TS OFFICE@MASTER 810 v.3.81 (НПО «Техника-Сервис» (TS Computers)).

Выбор победителей в этой номинации среди систем классов «Компьютеры SOHO на чипсете, отличном от чипсетов семейства Intel 810, с ценой до 550 долл.» и «Эксклюзивные компьютеры SOHO» не проводился.

Номинация «Самый оптимальный компьютер»

Наш выбор в этой номинации основывался в первую очередь на показателе соотношения «цена/качество» компьютеров. Кроме того, мы также учитывали функциональные возможности систем. Победителем в этой номинации среди машин класса «Серийные компьютеры SOHO» стал Carbon C-500W (R-Style Computers). Второе место заняла модель FP650A (FORMOZA), третье — RAMEC «BREEZE 810» (РАМЭК). Cреди систем класса «Компьютеры SOHO на чипсете, отличном от чипсетов семейства Intel 810, с ценой до 550 долл.» в этой номинации был отмечен компьютер Klondike FS.

В классе «Эксклюзивные компьютеры SOHO» выбор победителей в этой номинации не проводился.

Номинация «Самый быстрый компьютер»

Наш выбор в этой номинации основывался на показателях испытывавшихся систем в тестах. В классе «Эксклюзивные компьютеры SOHO» победителем был признан компьютер КИТ SUPER P-3-733.

В двух остальных классах — «Серийные компьютеры SOHO» и «Компьютеры SOHO на чипсете, отличном от чипсетов семейства Intel 810, с ценой до 550 долл.» — выбор победителей в этой номинации не проводился.

Ниже приводится краткая информация о каждом компьютере, принимавшем участие в испытаниях. Описания машин расположены в алфавитном порядке по названию моделей.

1999	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2000	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2001	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2002	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2003	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2004	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2005	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2006	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2007	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2008	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2009	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2010	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2011	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2012	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
2013	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12