Процессоры и чипсеты для ПК

WinBench 99

WinBench 99 — тестовый пакет от Ziff-Davis для измерения производительности отдельных подсистем ПК: графической, дисковой, процессорной (включая FPU), видеоподсистемы (включая DirectDraw). Все тесты, входящие в состав WinBench 99, — 32-битные, поэтому они могут быть выполнены только под управлением операционных систем Windows 95/98, Windows NT/2000.

В состав WinBench 99 входят следующие тесты: High-End Graphics WinMark 99 и Business Graphics WinMark 99 — для определения производительности графической подсистемы при работе соответственно с High-End- и Business-приложениями; High-End Disk WinMark 99 и Business Disk WinMark 99 — производительность дисковой подсистемы в High-End- и Business-приложениях, CPUmark 99 и FPU WinMark 99 — производительность процессорной подсистемы. По результатам выполнения этих тестов вычисляются одноименные показатели.

Кроме этих основных тестов в WinBench 99 входят Video Tests — для измерения производительности видео- и аудиоподсистемы при проигрывании видеоролика, а также DirectDraw Inspection Tests — для измерения производительности графического адаптера при работе с приложениями, использующими функции DirectDraw. Система, на которую устанавливается WinBench 99, должна удовлетворять следующим требованиям: операционная система Microsoft Windows 95, Windows 98 или выше, Windows NT 4.0 (build 1381) с Service Pack 3 или выше, Windows 2000; процессор — 80386 (или совместимый) или выше; объем оперативной памяти — не менее 16 Мбайт при работе под Windows 95/98, не менее 32 Мбайт при работе под Windows NT. WinBench 99 может быть запущен и при меньшем объеме оперативной памяти, однако результаты могут быть недостоверными из-за интенсивного использования дисковой swap-памяти; на диске должно быть 11 Мбайт свободного места для минимальной инсталляции, 123 Мбайт — для полной; на диске должно быть 115 Мбайт свободного места для выполнения теста Business Disk WinMark 99; 340 Мбайт — для выполнения теста High-End Disk WinMark 99; для выполнения Video Tests в системе должны быть установлены дисковод CD-ROM и звуковой адаптер; в системе должен быть установлен монитор, поддерживающий VGA-режим с разрешением 800 x 600 точек или выше; для выполнения теста Business Graphics WinMark видеоподсистема должна поддерживать разрешение 800 x 600 точек или выше, для выполнения теста High-End Graphics WinMark — 1024 x 768 точек или выше; для выполнения тестов Business Graphics WinMark и High-End Graphics WinMark в системе должен быть установлен системный шрифт с малым кеглем — Small Font в настройках дисплея; для выполнения DirectDraw Inspection Tests в системе должно быть установлено программное обеспечение DirectX 2 или выше (дистрибутив можно загрузить с сайта http://www.microsoft.com). Если тесты выполняются под оригинальной версией Windows 95, то необходимо будет также скачать и установить программное обеспечение DirectDraw. DirectDraw также входит в состав Windows 95 OSR2 (и выше) и Windows NT Service Pack 3; для выполнения MPEG Video Tests в системе должно быть установлено программное обеспечение ActiveMovie или DirectShow (дистрибутив можно загрузить с сайта http://www.microsoft.com). ActiveMovie/DirectShow включается в состав Windows 95 OSR2 и Windows 98; для выполнения Indeo 4.1 Video Tests в системе должно быть установлено программное обеспечение Indeo 4.x Video CODEC (дистрибутив можно загрузить с сайта http://www.intel.com).

3D WinBench 2000

3D WinBench 2000 — тестовый пакет от Ziff-Davis для измерения производительности 3D-подсистемы компьютера PC при работе с приложениями, использующими интерфейс Direct3D. 3D WinBench 2000 больше подходит для измерения производительности системы при воспроизведении игровой 3D-графики, чем при работе с CAD-, VRML- или презентационными приложениями.

3D WinBench 2000 состоит из двух наборов тестов: 3D Quality Suite и 3D WinMark Suite.

3D Quality Suite состоит из 69 тестов, которые выявляют возможности графической подсистемы по поддержке тех или иных функций Direct3D. Это позволяет не только проверить возможности графической подсистемы, но и настроить 3D WinBench 2000 для выполнения в дальнейшем набора тестов 3D WinMark Suite.

3D WinMark Suite состоит из ряда тестовых 3D-сцен, которые отличаются по количеству элементарных треугольников, образующих поверхности, и по количеству спецэффектов, используемых при их прорисовке. Выполнение каждого теста требует от графической подсистемы поддержки определенных Direct3D-функций (что определяется на этапе выполнения тестов из набора 3D Quality Suite). Если необходимые Direct3D-функции не поддерживаются, то тест не выполняется. Каждая тестовая сцена проигрывается по заранее заданной схеме. Во время проигрывания вычисляется скорость рендеринга, измеряемая как число кадров, воспроизводимых за одну секунду (frames/sec). После прогона всех тестов из 3D WinMark Suite вычисляется безразмерный показатель общей производительности 3D-подсистемы — 3D WinMark.

Набор тестов 3D WinMark Suite можно также прогонять в режиме Processor, в результате чего также рассчитывается безразмерный показатель — 3D WinMark Processor. В этом случае все вычисления выполняются только центральным процессором, и получаемый в результате поток видеоданных не выводится на графический адаптер, а перенаправляется в системное «нуль-устройство» (Null Device). Таким образом, графический адаптер остается без работы и никак не используется при выполнении тестов в этом режиме. Результат прогона 3D WinMark Suite в режиме Processor может служить хорошим показателем того, насколько хорошо собственно процессор справляется с 3D-вычислениями.

Для использования пакета 3D WinBench 2000 система должна удовлетворять следующим требованиям: операционная система — Microsoft Windows 98, Windows 98 SE или Windows 2000 RC2 (или выше). (3D WinBench не работает под Windows NT 4.0, так как эта версия Windows NT не поддерживает DirectX 7.0); процессор — Intel Pentium или выше; объем оперативной памяти — не менее 128 Мбайт. 3D WinBench 2000 можно запустить и при меньшем объеме оперативной памяти, однако результаты могут быть недостоверными из-за интенсивного использования дисковой swap-памяти; в системе должен быть установлен графический VGA-адаптер, поддерживающий видеорежим с разрешением не менее 800 x 600 точек и глубиной цвета не менее 16 бит. Рекомендуется использовать видеорежим с разрешением 1024 x 768 точек и частотой обновления 75 Гц. Также рекомендуется использовать фрейм-буфер с объемом памяти 8 Мбайт и более, хотя 3D WinBench 2000 будет работать и при 4 Мбайт; на диске должно быть 300 Мбайт свободного места для инсталляции пакета и 70 Мбайт свободного места для выполнения набора тестов 3D Quality Suite; в системе должно быть установлено программное обеспечение DirectX 7.0 или выше (дистрибутив можно загрузить с сайта http://www.microsoft.com).

3DMark2000 Pro

Во время испытаний мы также использовали тестовый пакет 3DMark2000 Pro, разработанный компанией Futuremark Corporation, которая недавно сменила свое название на MadOnion.com (http://www.madonion.com), и предназначенный для измерения производительности видеоподсистемы в 3D-играх. Среди численных результатов, рассчитываемых пакетом во время прогона тестов, есть два основных: 3DMark Score и CPU Speed, которые измеряются соответственно в единицах 3D marks и CPU 3D marks. 3DMark Score — это показатель общей реальной производительности компьютера в 3D-приложениях, который зависит от скорости работы как самого видеоадаптера, так и центрального процессора с системной памятью. В отличие от него CPU Speed — это синтетический показатель максимально возможного быстродействия подсистемы центрального процессора и оперативной памяти на операциях расчета 3D-объектов. Во время его выполнения графический адаптер в вычислениях не участвует, так что производительность последнего никак не сказывается на значении CPU Speed. Для использования пакета 3DMark2000 Pro система должна удовлетворять следующим требованиям:

• операционная система — Microsoft Windows 95/98 (рекомендуется Windows 98 или выше) или Windows 2000;
• в системе должно быть установлено программное обеспечение DirectX 7.0 или выше;
• процессор — Intel Pentium-166 MMX или выше;
• объем оперативной памяти — не менее 64 Мбайт (рекомендуется 128 Мбайт).

Участники тестирования

Во время проведенных испытаний мы протестировали следующие процессоры:

• AMD Athlon 600: технология производства — 0,25 мкм (Model 1), тактовая частота ядра — 600 МГц, разъем — Slot A, частота системной шины x коэффициент умножения частоты процессоров — 200 x 3, средняя розничная цена — 360 долл. (все приводимые в этом обзоре цены указаны по состоянию на начало февраля 2000 года);
• Intel Pentium III 600EB: ядро — Coppermine, тактовая частота ядра — 600 МГц, разъем — Slot 1, частота системной шины x коэффициент умножения частоты процессоров — 133 * 4,5, средняя розничная цена — 420 долл.;
• Intel Pentium III 600E в исполнении S.E.C.C.2: ядро — Coppermine, тактовая частота ядра — 600 МГц, разъем — Slot 1, частота системной шины * коэффициент умножения частоты процессоров — 100 * 6, средняя розничная цена— 380 долл.;
• Intel Pentium III 600E в исполнении FC-PGA: ядро — Coppermine, тактовая частота ядра — 600 МГц, разъем — Socket 370, частота системной шины * коэффициент умножения частоты процессоров— 100 x 6, средняя розничная цена— 375 долл.;
• Intel Pentium III 500E: ядро — Coppermine, тактовая частота ядра — 500 МГц, разъем — Socket 370, частота системной шины * коэффициент умножения частоты процессоров — 100 * 5, средняя розничная цена — 255 долл.;
• Intel Celeron 500 (Intel Celeron 333 с разогнанной системной шиной): тактовая частота ядра — 500 МГц, разъем — Socket 370, частота системной шины * коэффициент умножения частоты процессоров— 100 * 5, средняя розничная цена— 60 долл.;
• Intel Celeron 533: тактовая частота ядра — 533 МГц, разъем — Socket 370, частота системной шины * коэффициент умножения частоты процессоров — 66 * 8, средняя розничная цена— 180 долл.

Тестовые стенды при проведении испытаний собирались из следующих комплектующих:

• материнская плата GIGABYTE GA-7IX Rev.1.0: чипсет — AMD-750, тип использовавшейся при тестировании оперативной памяти — SDRAM, процессорный разъем — Slot A, средняя розничная цена — 140 долл.;
• материнская плата GIGABYTE GA-6CX Rev. 1.0: чипсет — Intel 820, тип использовавшейся при тестировании оперативной памяти — RDRAM, процессорный разъем — Slot 1, средняя розничная цена — 170 долл.;
• материнская плата ASUS P3C2000 Rev. 1.02: чипсет — Intel 820, тип использовавшейся при тестировании оперативной памяти — SDRAM, процессорный разъем — Slot 1, средняя розничная цена — 175 долл.;
• материнская плата SOLTEK SL-67KV: чипсет — VIA Apollo Pro 133A, тип использовавшейся при тестировании оперативной памяти — SDRAM, процессорный разъем — Slot 1, средняя розничная цена — 110 долл.;
• материнская плата SOLTEK SL-67EB+: чипсет — Intel 440BX, тип использовавшейся при тестировании оперативной памяти — SDRAM, процессорный разъем — Slot 1, средняя розничная цена — 95 долл.;
• переходник «Slot 1-Socket 370» SOLTEK SL-02A+: средняя розничная цена — 9 долл.;
• 64 Мбайт DIMM-модули SDRAM-памяти стандарта PC133 производства Micron (USA): средняя розничная цена— 90 долл. за модуль емкостью 64 Мбайт;
• 128 Мбайт RIMM-модуль RDRAM-памяти с рабочей тактовой частотой в 711 МГц производства Samsung: Part Number — KMMR18R88AC1-RK7, средняя розничная цена — 745 долл. за модуль емкостью 128 Мбайт;
• видеокарта: ASUS AGP-V3800 Deluxe на базе чипсета nVIDIA RIVA TNT2 Ultra, с интерфейсом AGP и буфером кадров объемом 32 Мбайт;
• жесткий диск Fujitsu MPD3064AT с интерфейсом Ultra ATA/66 и емкостью 6,4 Гбайт;
• 34x-скоростной дисковод CD-ROM ASUS CD-S340 с интерфейсом Ultra ATA/33;
• источник бесперебойного питания: OPTI-UPS 650ES (http://www.opti-ups.ru).

Результаты тестирования

Результаты проведенных испытаний оказались весьма интересными и далеко не всегда очевидными. Начать, пожалуй, следует со сравнения лидеров этого обзора — AMD Athlon 600 и Intel Pentium III 600EB.

В среде Windows 98 SE. 3D-тесты: AMD Athlon 600 то шел вровень с Intel Pentium III (WinTune 98 / Direct3D), то отставал на 10-15% (3D WinBench 2000 / 3D WinMark 2000, 3D WinBench 2000 / 3D WinBench 2000 Processor Test, 3DMark2000 Pro / 3D marks) и даже на 30% (3DMark2000 Pro / CPU 3D marks); 2D-тесты: AMD Athlon 600 опять то отставал (WinBench 99 / Business Graphics WinMark 99, WinTune 98 / Video (2D)), то вырывался вперед (WinBench 99 / High-End Graphics WinMark 99); чисто «процессорные» тесты: во всех тестах (WinBench 99 / CPUmark 99, WinBench 99 / FPU WinMark, WinTune 98 / CPU Integer, WinTune 98 / CPU Floating Point) максимальная разница между показателями этих двух конкурентов составляла порядка 5%, так что можно считать, что здесь процессоры были примерно равны; интегральный показатель Winstone 99 / Business Winstone 99: AMD Athlon 600 отставал от Intel Pentium III на 1-2 пункта (26,6 против 28,7/28,0/27,6).

В среде Windows 2000 Professional. Пакеты WinBench 99 и Winstone 99 не выявили превосходства какого-либо процессора, за исключением показателя WinBench 99 / High-End Graphics WinMark 99, по которому AMD Athlon 600 вышел немного вперед. В «процессорных» тестах из пакета WinTune 98 (WinTune 98 / CPU Integer и WinTune 98 / CPU Floating Point) AMD Athlon 600 опережал Intel Pentium II 600EB на 5-8%, в тесте WinTune 98 / Video (2D) — отставал на 1-10%, а в тесте WinTune 98 / Direct3D был впереди на 8-35%. Пакет BYTEmark 2.0: по показателю производительности процессора при выполнении целочисленных операций (BYTEmark 2.0 / Integer Index) AMD Athlon 600 опережал Intel Pentium II 600EB на 30%, по показателю производительности при выполнении операций с плавающей точкой (BYTEmark 2.0 / Floating-Point Index)— на 10%.

В среде Windows NT 4.0 Workstation. AMD Athlon 600 выглядел существенно лучше по сравнению с Intel Pentium III 600EB. Однако дать какое-либо заключение в этом случае мы не рискнем, так как система на базе Intel Pentium III 600EB «зависала» во время прогона тестов при использовании IDE-драйверов для чипсетов Intel 820 и VIA Apollo Pro 133A под ОС Windows NT 4.0, вследствие чего нам пришлось использовать стандартные IDE-драйверы, поставляемые вместе с Windows NT 4.0 Workstation.

Какие из всего этого можно сделать выводы? Во-первых, AMD Athlon 600 явно сильнее Intel Pentium II 600EB при выполнении операций над целыми и вещественными числами, что даст определенный выигрыш при использовании этого процессора для решения, например, научных или инженерных задач. Во-вторых, при работе с графикой лучшим будет тот процессор, под который оптимизированы используемые приложения, поэтому выделить тут явного победителя не представляется возможным. И, наконец, в-третьих: интегральная производительность обоих процессоров в приложениях, которые наиболее популярны сегодня, примерно одинакова под Windows 2000 Professional и несколько отличается под Windows 98 SE, где Intel Pentium III 600EB показывает себя лучше, так что в самом общем смысле среднестатистический конечный пользователь не заметит разницы от использования AMD Athlon 600 или Intel Pentium III 600EB под Windows 2000 Professional, а вот под Windows 98 SE интегральная производительность системы с Intel Pentium II 600EB будет выше.

Если же взглянуть на это с точки зрения финансовых затрат, то система на AMD Athlon 600 будет стоить на 30-100 долл. дешевле, чем компьютер на базе Intel Pentium 600EB. Речь, конечно, идет о системах со SDRAM-памятью: при этом разница в цене сильно зависит от стоимости материнских плат (чипсет, производитель) и модулей SDRAM-памяти (PC100 или PC133, производитель — brandname или no name), которые будут использоваться в компьютерах. Что же касается систем с RDRAM-памятью, то они, на наш взгляд, неоправданно дороги вследствие очень высокой стоимости RIMM-модулей (в 5-10 раз дороже DIMM-модулей такой же емкости), и покупать такие машины — значит бросать деньги на ветер.

Далее интересно сравнить между собой системы на базе материнских плат с чипсетами Intel 820 и VIA Apollo Pro 133A (на примере использовавшихся в тестировании соответственно ASUS P3C2000 и SOLTEK SL-67KV), SDRAM-памятью (здесь мы не касаемся RDRAM-памяти в силу ее дороговизны) и процессора Intel Pentium III 600EB.

Результаты Intel Pentium III 600EB на обеих платах были примерно одинаковы во всех тестах, так что в смысле производительности чипсеты Intel 820 и VIA Apollo Pro 133A оказались равны. При этом, однако, надо учитывать то обстоятельство, что материнские платы на чипсете Intel 820 поддерживают лишь SDRAM-память стандарта PC100, поскольку контроллер-переходник MTH рассчитан только на 100 МГц SDRAM-шину, в то время как платы на VIA Apollo Pro 133A могут работать и с PC100, и с PC133 SDRAM-памятью. Поэтому во время испытаний у SOLTEK SL-67KV на шине SDRAM-памяти была установлена частота в 133 МГц, а у ASUS P3C2000 — 100 МГц.

Это различие между платами на чипсетах Intel 820 и VIA Apollo Pro 133A влияет на стоимость используемой SDRAM-памяти и в конечном счете — на стоимость всей системы. Так, 64 Мбайт модуль стандарта PC100 в среднем на 15-20 долл. дешевле, чем 64 Мбайт модуля PC133. В то же время ASUS P3C2000 дороже SOLTEK SL-67KV на 65 долл. Поэтому выигрыш от покупки системы на чипсете VIA Apollo Pro 133A с 64 Мбайт PC133 SDRAM-памяти составит около 40-50 долл. в сравнении с машиной на чипсете Intel 820 с 64 Мбайт PC100 SDRAM-памяти, а для 128 Мбайт систем этот разрыв сокращается до 20-30 долл. На наш взгляд, разница для конечного пользователя довольно существенная, так что системы на чипсете VIA Apollo Pro 133A оказываются выгоднее, чем на Intel 820.

Впрочем, эта оценка весьма приблизительная, ибо цены на SDRAM-память сильно варьируются в зависимости от производителя и на начало февраля 2000 года на московском рынке изменялись в пределах от 63 до 210 долл. для 64 Мбайт PC100 DIMM-модуля и от 68 до 130 долл. для 64 Мбайт PC133 DIMM-модуля. Надо сказать, что эти цифры несколько удивили нас, так как верхняя граница цен модулей PC100 оказалась выше, чем PC133.

Если же пожертвовать производительностью подсистемы памяти и вместо PC133 использовать PC100 DIMM-модули, то выигрыш компьютера на базе системной платы с чипсетом VIA Apollo Pro 133A по стоимости увеличивается до 60-70 долл. и определяется только ценой материнских плат. При этом, конечно, снижается производительность системы на VIA Apollo Pro 133A (правда, мы не проверяли, насколько значительным будет это снижение).

Следующая пара сравниваемых процессоров— Intel Pentium III 600E в исполнении S.E.C.C.2 и Intel Pentium III 600E в исполнении FC-PGA. Оба процессора абсолютно одинаковы, за исключением корпусировки (исполнения): первый заключен в пластиковый картридж и имеет разъем Slot 1, второй выполнен в виде микросхемы и имеет разъем Socket 370. Сравнить эту пару процессоров интересно по причине использования переходника Slot 1 — Socket 370 (Intel Pentium III 600E в исполнении S.E.C.C.2 устанавливался непосредственно в разъем Slot 1 на материнской плате, а Intel Pentium III 600E в исполнении FC-PGA устанавливался также в разъем Slot 1 на материнской плате с помощью переходника «Slot 1-Socket 370» SOLTEK SL-02A+).

Таким образом, нам было важно понять, не замедляет ли переходник «Slot 1-Socket 370» скорость работы процессора. Выяснилось, что нет: оба процессора показали в тестах абсолютно одинаковые результаты. Следовательно, использование переходника «Slot 1-Socket 370» на производительности системы никак не сказывается.

Еще две пары процессоров, которые имеет смысл сравнить друг с другом, — это Intel Pentium III 500E с Intel Celeron 500, а также Intel Celeron 500 с Intel Celeron 533.

Фактически Intel Celeron 500— это Intel Celeron 333 с системной шиной, разогнанной до 100 МГц (вместо штатной частоты в 66 МГц), однако результаты его испытаний включены в наш обзор не случайно, и вот почему. На сегодняшний день почти не вызывает сомнений тот факт, что очень скоро ядро процессоров Intel Celeron будет изготавливаться по 0,18-микронной технологии, а частота их системной шины возрастет до 100 МГц. Таким образом, «наш» Intel Celeron 500 — это прообраз будущих 0,18-микронных процессоров Intel Celeron, работающих на нижнем пределе тактовой частоты ядра. Естественно, что уже сейчас интересно хотя бы приблизительно оценить их производительность в сравнении с нынешними процессорами Intel Pentium III (со 100 МГц системной шиной) и Intel Celeron (с 66 МГц системной шиной) с такой же тактовой частотой ядра — то есть около 500 МГц.

Итак, результаты получились весьма показательными. Intel Pentium III 500E переиграл Intel Celeron 500, что называется, «вчистую» — достаточно того, что в среде Windows 98 SE по показателю Winstone 99 / Business Winstone 99 процессор Intel Celeron 500 отставал от Intel Pentium III 500E на 2-2,5 пункта. Поэтому ожидаемые Intel Celeron с новым 0,18-микронным ядром вряд ли сравнятся по производительности с Intel Pentium III — если, конечно, емкость интегрированного L2-кэша у них не увеличится и останется по-прежнему равной 128 Кбайт.

Что же касается Intel Celeron 533, то он проигрывал Intel Celeron 500 по показателям в тестах — впрочем, незначительно. Так что производительность новых 100 МГц Intel Celeron будет выше, чем у 66 МГц Intel Celeron с такой же тактовой частотой ядра, но не намного — опять же при условии, что емкость интегрированного L2-кэша у них останется равной 128 Кбайт.

А вот на что действительно стоит обратить внимание, так это на зависимость скорости работы процессоров Intel Celeron от чипсета материнской платы. Так, самым быстрым был старый добрый Intel 440BX — для материнской платы на его основе показатель Winstone 99 / Business Winstone 99 в среде Windows 98 SE с процессором Intel Celeron 500 был равен 24,4, за ним шел Intel 820 — 23,9, а последним оказался VIA Apollo Pro 133A — 23,0. Для процессора Intel Celeron 533 ситуация была схожей: Intel 440BX — 23,7, VIA Apollo Pro 133A — 22,5.

Кстати, довольно заметное замедление скорости работы процессоров Intel Celeron является общим свойством всех чипсетов от VIA (а не только VIA Apollo Pro 133A), которое уже было замечено ранее. Подчеркнем, однако, что это верно только для Intel Celeron — с процессорами Intel Pentium III все в порядке.

Следовательно, при покупке материнской платы под Intel Celeron в смысле производительности лучше всего отдать предпочтение моделям на Intel 440BX. За ними следуют платы на Intel 820, а в конце этого ряда стоят платы на VIA Apollo Pro 133A (и на других чипсетах от VIA).

 

Авторы статьи выражают особую признательность фирме «ПИРИТ» (http://www.pirit.ru, тел. (095) 115-71-01) за оборудование, предоставленное для проведения тестирования.

Процессоры для подготовки этого обзора были предоставлены компаниями «КИТ» (http://www.kitcom.ru, тел. (095) 152-47-49, 152-48-41), Инфорсер (http://www.inforser.ru, тел. (095) 173-46-93, 177-47-98), ASBM (http://www.asbm.ru, тел. (095) 935-87-13) и FORMOZA (http://www. formoza.ru, тел. (095) 234-21-64). Материнские платы SOLTEK SL-67KV и SOLTEK SL-67EB+ и Slot 1 — Socket 370 переходник SOLTEK SL-02A+ были предоставлены компанией «КИТ» (http://www.kitcom.ru, тел. (095) 152-47-49, 152-48-41), материнская плата GIGABYTE GA-6CX — компанией Алтех Компьютерс (http://www.altech.ru, тел. (095) 246-85-81, 246-33-57).

RIMM-модули памяти производства Samsung были предоставлены компанией «Русский Стиль» (http://www.rus.ru, тел. (095) 797-57-75, 215-57-01), DIMM-модули стандарта PC133 производства Micron (USA) — компанией IPLabs (http://www.iplabs.ru, тел. (095) 728-41-01).

КомпьютерПресс 3'2000